Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6407/20 по делу N А60-66066/2019

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-66066/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания Према Урал Екб" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А60-66066/2019 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Према Урал Екб" (далее - общество ИПК "Према Урал Екб", ответчик) о взыскании за пользование земельным участком 383 060 руб. 62 коп., в том числе 245 019 руб. 56 коп. долга за период с 01.03.2018 по 01.07.2018, 138 041 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 25.10.2019.

Определением суда от 22.01.2020 встречное исковое заявление возвращено обществу ИПК "Према Урал Екб".

Решением суда от 30.01.2020 по делу N А60-66066/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда от 22.01.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А60-66066/2019 отменено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял к производству встречный иск общества ИПК "Према Урал Екб" о взыскании с администрации неосновательного обогащения за период с 06.12.2016 по 31.12.2016 в размере 19 094 руб. 26 коп. в связи с невозможностью целевого использования земельного участка, предоставленного по договору аренды N 2-936, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 477 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда отменено. Первоначальный иск удовлетворен, с общества ИПК "Према Урал ЕКБ" в пользу администрации взыскано 245 019 руб. 56 коп. задолженности и 138 041 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ИПК "Према Урал ЕКБ" просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает их принятыми судами с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы общество ИПК "Према Урал ЕКБ" поясняет, что причиной расторжения спорного договора аренды стала утрата возможности реализовать проект, в частности, по обустройству проезда и как следствие осуществить строительство на земельном участке в соответствии с его прямым назначением. Ответчик считает необоснованным расчет задолженности по арендной плате. При этом ответчик отмечает, что строительство на спорном земельном участке не произведено, а соответственно считает, что при расчете арендной платы за использование земельного участка подлежала применению арендная ставка равная 1,5%. Ответчик также считает, что расчет заявленной истцом неустойки не проверен апелляционным судом и подлежал снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик указывает на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции относительно порядка рассмотрения настоящего дела и не исследования дополнительных доказательств, а именно: изучение согласованного проекта строительства проезда и возможность его реализации, в рамках изменившейся обстановки, обоснованность начисления повышенной арендной платы за пользование земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией (арендодатель) и обществом ИПК "Према Урал Екб" (арендатор) 18.08.2008 заключен договор N 2-936 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0202003:16 для строительства и дальнейшей эксплуатации складской базы с газовой котельной.

Соглашением сторон от 09.07.2018 указанный договор расторгнут с 09.07.2018.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 01.07.2018, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании за пользование земельным участком 383 060 руб. 62 коп., в том числе 245 019 руб. 56 коп. долга за период с 01.03.2018 по 01.07.2018, 138 041 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 25.10.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования спорного земельного участка ответчиком в заявленный период и наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2016 по 31.12.2016 в размере 19 094 руб. 26 коп., за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 24 623 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 06.12.2019 в размере 5 065 руб. 44 и 447 руб. 22 коп., в обоснование которого ответчик ссылался на невозможность использования арендованного земельного участка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды от 18.08.2008 N 2-936 признав требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки обоснованными. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и пришел к выводу, что арендная плата за период с 06.12.2016 по 31.12.2016, с 01.08.2017 по 31.08.2017 внесена ответчиком в соответствии с условиями договора аренды и оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено апелляционным судом, по условиям договора аренды от 18.08.2008 N 2-936 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0202003:16 предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации складской базы с газовой котельной на срок с 31.07.2008 по 30.07.2011 и относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Между сторонами 18.08.2008 подписан акт приема-передачи, в котором указано на фактическую передачу земельного участка арендатору 31.07.2008.

Письмом от 21.06.2010 N 34 ответчик просил продлить срок действия договора аренды от 18.08.2008 N 2-936 на срок 7 лет.

В ответ на это обращение в письме от 13.07.2010 истец указал на то, что действие указанного договора возобновлено на неопределенный срок.

Ответчику 18.03.2014 выдано разрешение N RU 66302000-4076 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0202003:16 здания склада, пожарных резервуаров, насосной станции, очистных сооружений, трансформаторной подстанции на срок до 01.02.2015.

Ответчику 26.03.2015 также выдано разрешение N RU 66302000-4865 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0202003:16 указанных выше объектов на срок до 20.03.2018.

Судом также выявлено, что на основании соглашения о расторжении договора аренды от 09.07.2018, спорный договор расторгнут сторонами.

По условиям договора аренды от 18.08.2008 N 2-936 арендная плата вносится арендатором отдельными платежами ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. Согласно расчетам арендной платы на 2017, 2018 годы арендная плата подлежала внесению не позднее 10 числа текущего месяца.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционный суд установил, что в период действия разрешений на строительство расчет арендной платы производился истцом с применением ставки 1,5, после 20.03.2018 - с применением ставки 5,4, предусмотренной для земельных участков под складами и базами и признал применение в расчете указанных ставок соответствующими Положению о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также разрешенному использованию арендованного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 245 019 руб. 56 коп., а также неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 договора в сумме 138 041 руб. 06 коп., не усмотрев

оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В то же время согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении встречного иска, ответчик в его обоснование ссылался на то, что в период действия договора аренды от 18.08.2008 N 2-936 прекратил свое функционирование ранее существовавший проезд к земельному участку. Ответчиком были предприняты попытки обустройства самостоятельного проезда на арендованный земельный участок, но проект по строительству подъездного пути не был реализован в связи с изменением статуса земельных участков, планируемых к использованию при строительстве этого проезда.

Исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объяснения сторон, апелляционный суд установил, что ответчиком не доказано наличие у земельного участка с кадастровым номером 66:41:0202003:16 недостатков, препятствующих его использованию по целевому назначению, которые не были и не должны были быть обнаружены во время осмотра имущества.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, спорный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи без каких-либо возражений относительно возможности осуществления на нем строительства. 18.03.2014 и 26.03.2015 ответчику были выданы разрешения на строительство на арендованном земельном участке объектов складской базы с газовой котельной, что соответствует цели предоставления этого участка. При заключении договора аренды ответчик имел возможность узнать о наличии или отсутствии подъездных путей к земельному участку, а также о возможности их устройства. Более того, из условий договора аренды не следует, что истец должен обеспечить наличие таких подъездных путей. Согласно пункту 2.4 договора проектирование и строительство автодороги к складской базе является обязанностью арендатора.

Таким образом, установив, что арендная плата за период с 06.12.2016 по 31.12.2016, с 01.08.2017 по 31.08.2017 внесена ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, апелляционный суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судебной инстанцией оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А60-66066/2019 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренного в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания Према Урал Екб" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков