Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6700/20 по делу N А76-11530/2019

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А76-11530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" (далее - общество "Новус Трейлер", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-11530/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралПлазМаш" (далее - общество "УралПлазМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Новус Трейлер" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 697 200 руб.

Общество "Новус Трейлер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "УралПлазМаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 247 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 848 руб. 93 коп., начисленных за период времени с 27.04.2016 по 20.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новус Трейлер" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества "УралПлазМаш" неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям начал свое течение после направления в адрес общества "УралПлазМаш" уведомления о прекращении договорных отношений от 27.05.2019.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - июнь 2016, подписанный обществом "УралПлазМаш", в силу чего 30.06.2016 срок исковой давности прерывается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании универсальных передаточных документов от 03.02.2016 N 178, от 03.02.2016 N 179, от 03.02.2016 N 180, от 05.04.2016 N 801, от 05.04.2016 N 803 обществом "УралПлазМаш" в адрес общества "Новус Трейлер" поставлена продукция на общую сумму 927 700 руб.

Обществом "УралПлазМаш" в обоснование факта передачи товара ответчику также представлены не подписанные ответчиком универсальные передаточные документы от 29.01.2016 N 146, от 29.01.2016 N 147, от 29.01.2016 N 148, от 29.01.2016 N 149, от 05.04.2016 N 799, от 05.04.2016 N 800, от 05.04.2016 N 802, от 05.04.2016 N 803.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 1 375 720 руб. на основании платежных поручений от 30.12.2015 N 285476, от 21.01.2016 N 26, от 21.01.2016 N 27, от 21.01.2016 N 25, от 25.04.2016 N 71099.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему товара, общество "УралПлазМаш" обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречных требований общество "Новус Трейлер" сослалось на то, что обществом "УралПлазМаш" не произведена поставка товара на всю сумму перечисленной предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в силу превышения суммы внесенной предварительной оплаты за товар, факт поставки которого подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило истечение срока исковой давности, начало течения которого, суд посчитал с момента внесения предварительной оплаты за товар.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, определяя правовую природу правоотношений истца и ответчика по поставке товара по вышеуказанным УПД, суды первой и апелляционной инстанции правомерно квалифицировали их как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что универсальные передаточные документы от 29.01.2016 N 146, от 29.01.2016 N 147, от 29.01.2016 N 148, от 29.01.2016 N 149, от 05.04.2016 N 799, от 05.04.2016 N 800, от 05.04.2016 N 802, от 05.04.2016 N 803 не содержат подписи лица, получившего товар, суды обоснованно не приняли в качестве доказательств, достоверно подтверждающих передачу товара ответчику.

Таким образом, установив, что относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на сумму 927 700 руб., тогда как ответчиком истцу произведена оплата товара на общую сумму 1 375 720 руб., суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку основания для вывода о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар отсутствуют.

Предметом встречного иска является требование о взыскании излишне оплаченной обществом "Новус Трейлер" предварительной оплаты за товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата товара производилась по УПД в отсутствие заключенного между обществом "УралПлазМаш" и обществом "Новус Трейлер" договора, о нарушении истцом встречного обязательства по передаче товара, ответчик должен был узнать по мере оплаты соответствующих денежных сумм, последняя из которых была оплачена 25.04.2016.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 25.04.2016.

Вместе с тем, встречное исковое заявление было подано истцом 14.06.2019, т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, суды обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для требований о взыскании с общества "УралПлазМаш" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы общества "Новус Трейлер" о начале течения срока исковой давности с 27.05.2019 - даты направления обществом "Новус Трейлер" обществу "УралПлазМаш" претензии о возврате предварительной оплаты ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, обязанность поставщика по поставке товара сохраняется до момента прекращения в установленном порядке договора поставки. При этом претензию покупателя о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора.

Между тем в данном случае договор между сторонами оформлен не был, в силу чего направление обществом "Новус Трейлер" претензии о возврате суммы предварительной оплаты не может быть расценено как прекращение договорных правоотношений, а требования ответчика о возврате суммы предварительной оплаты являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения с определением начала течения срока исковой давности по каждому периоду платежа.

Отклоняя доводы ответчика о перерыве течения срока исковой давности суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - июнь 2016, подписанный обществом "УралПлазМаш", как доказательство перерыва течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонен, как не свидетельствующий о признании истцом долга. Указанным актом установлена задолженность общества "Новус Трейлер" перед истцом, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-11530/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко А.В. Кангин