Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-5451/20 по делу N А76-11530/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6700/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А76-11530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралПлазМаш" и общества с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-11530/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "УралПлазМаш" (далее - ООО "УралПлазМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" (далее - ООО "Новус Трейлер", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 697 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПлазМаш" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 247 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 848 руб. 93 коп., начисленных за период времени с 27.04.2016 по 20.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), подали апелляционные жалобы.

Общество "УралПлазМаш" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация правоотношений сторон как основанных на разовых сделках купли-продажи, в силу чего при разрешении спора неправильно применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку истец осуществлял поставку ответчику товара, изготовленного по его заявкам, и имеющего уникальные характеристики, правоотношения сторон вытекают из договора подряда и подлежат регулированию главой 37 ГК РФ. Суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ответчику товара сумму предварительной оплаты и не принял во внимание, что поставляемый товар был предназначен для изготовления прицепов и в случае непоставки комплектующих ответчик не смог бы изготовить прицеп, однако соответствующих претензий со стороны ответчика в течение трех лет не поступало. Для исследования указанного обстоятельства судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в органах ГИБДД доказательств. Судом не дана оценка свидетельским показаниям, подтверждающим факт сдачи результата работ ответчику и его поставки. Судом не приняты меры по исследованию книги покупок и продаж ответчика, поскольку спорная операция в качестве корреспондирующей подлежала отражению в налоговом учете ответчика. Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора подряда, и по обоюдной договоренности сторон факт выполнения работ и поставки товара оформлялся универсальными передаточными документами - счетами-фактуры (далее по тексту - УПД), порядок приемки результата работ следует оценивать исходя из статей 711 и 753 ГК РФ, и поскольку истцом ответчику направлены подписанные УПД, а ответчиком мотивированного отказа от их подписания не представлено, следует признать, что результат работ (изготовленные и поставленные детали) приняты ответчиком.

Общество "Новус Трейлер" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает неправильным отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска по мотиву истечения срока исковой давности. Судом при применении нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтено, что сроки исполнения обязательства по поставке сторонами согласованы не были, в силу чего о нарушении своего права общество "Новус Трейлер" узнало в день получения от общества "УралПлазМаш" искового заявления о взыскании оплаты за поставленный товар. Судом также не учтено, что договорные отношения прекращены сторонами 27.05.2019 с момента направления обществом "Новус Трейлер" претензии о перечислении денежных средств, после чего у общества "УралПлазМаш" возникла обязанность по возврату предварительной оплаты и срок исковой давности следует считать с 27.05.2019. Суд не принял во внимание наличие в материалах дела доказательств. свидетельствующих о признании должником долга - акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - июнь 2016, подписанный обществом "УралПлазМаш", в силу чего 30.06.2016 срок исковой давности прерывается.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 14.07.2020, представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов N 178 от 03.02.2016, N 179 от 03.02.2016, N 180 от 03.02.2016, N 801 от 05.04.2016, N N 803 от 05.04.2016 обществом "УралПлазМаш" в адрес общества "Новус Трейлер" поставлена продукция на общую сумму 927 700 руб. (т.1 л.д.14-16, 19, 21).

Обществом "УралПлазМаш" в обоснование факта передачи товара ответчику также представлены не подписанные ответчиком УПД N 146 от 29.01.2016, N 147 от 29.01.2016, N 148 от 29.01.2016, N 149 от 29.01.2016, N 799 от 05.04.2016, N 800 от 05.04.2016, N 802 от 05.04.2016, N 803 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 10-13, 17-18, 20).

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 1 375 720 руб. на основании платежных поручений N 285476 от 30.12.2015, N 26 от 21.01.2016, N 27 от 21.01.2016, N 25 от 21.01.2016, N 71099 от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 22-38).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного ему товара, общество "УралПлазМаш" обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

В обоснование встречных требований общество "Новус Трейлер" сослалось на то, что обществом "УралПлазМаш" не произведена поставка товара на всю сумму перечисленной предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в силу превышения суммы внесенной предварительной оплаты за товар стоимости товара, факт поставки которого подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило истечение срока исковой давности, начало течения которого суд посчитал с момента внесения предварительной оплаты за товар.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на основании УПД N 178 от 03.02.2016, N 179 от 03.02.2016, N 180 от 03.02.2016, N 801 от 05.04.2016, N N 803 от 05.04.2016 (т.1 л.д.14-16, 19, 21) обществом "УралПлазМаш" обществу "Новус Трейлер" передан товар.

В обоснование заявленного иска обществом "УралПлазМаш" также представлены УПД N 146 от 29.01.2016, N 147 от 29.01.2016, N 148 от 29.01.2016, N 149 от 29.01.2016, N 799 от 05.04.2016, N 800 от 05.04.2016, N 802 от 05.04.2016, N 803 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 10-13, 17-18, 20).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений статьи 702 и статьи 708 ГК РФ, к числу существенных условий договора подряда относится срок выполнения работ.

Из вышеперечисленных УПД следует, что между сторонами совершена сделка по передаче товара за вознаграждение; в названных УПД сторонами согласовано наименование, количество, а также стоимость товара.

Из содержания анализируемых документов, либо иных доказательств, представленных в дело и подлежащих оценке в порядке част 1 статьи 71 АПК РФ не следует, что сторонами были достигнуты договоренности относительно выполнения истцом в пользу ответчика за вознаграждение работ и сдаче их результата ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из разовых сделок купли-продажи, а доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, являются необоснованными.

Согласно положениям нормы статьи 458 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по поставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Универсальные передаточные документы N 178 от 03.02.2016, N 179 от 03.02.2016, N 180 от 03.02.2016, N 801 от 05.04.2016, N N 803 от 05.04.2016 (т.1 л.д.14-16, 19, 21) соответствуют указанным требованиям, поскольку позволяют установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, документы удостоверены печатями сторон сделки.

Универсальные передаточные документы N 146 от 29.01.2016, N 147 от 29.01.2016, N 148 от 29.01.2016, N 149 от 29.01.2016, N 799 от 05.04.2016, N 800 от 05.04.2016, N 802 от 05.04.2016, N 803 от 05.04.2016 (т. 1 л.д. 10-13, 17-18, 20) не содержат подписи лица, получившего товар, в силу чего обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение факта передачи товара ответчику.

Ссылки общества "УралПлазМаш" на то, что указанные УПД подлежат оценке по правилам статьи 711 и 753 ГК РФ и факт принятия выполненных истцом работ следует считать доказанным в силу недоказанности ответчиком мотивов отказа от подписания УПД, отклоняются с учетом ранее изложенных выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для квалификации правоотношений сторон как вытекающих из договора подряда.

Утверждения того же апеллянта о том, что поставляемый товар был предназначен для изготовления прицепов и в случае непоставки комплектующих ответчик не смог бы изготовить прицеп, не подтверждены объективными доказательствами, в силу чего апелляционным судом отклоняются. Материалы дела не содержат конкретной цели поставки товара, равно как и сведений, позволяющих оценить поставленный товар как уникальный и предназначенный для изготовления конкретного транспортного средства, на чем настаивает апеллянт в жалобе.

По изложенным основаниям оснований для истребований сведений из ГИБДД по ходатайству истца судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что факт поставки товара подтверждается свидетельскими показаниями, отклоняются, посколкьу свидетельские показания сами по себе не могут считаться допустимым доказательством исследуемого обстоятельства.

Доводы истца о том, что судом не приняты меры по исследованию книги покупок и продаж ответчика, поскольку спорная операция в качестве корреспондирующей подлежала отражению в налоговом учете ответчика, отклоняются на основании части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку полномочия по самостоятельному истребованию доказательств, представление которых находится в сфере процессуального интереса спорящих сторон, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на сумму 927 700 руб., тогда как ответчиком истцу произведена оплата товара на общую сумму 1 375 720 руб. на основании платежных поручений N 285476 от 30.12.2015, N 26 от 21.01.2016, N 27 от 21.01.2016, N 25 от 21.01.2016, N 71099 от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 22-38), оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар не имеется.

Наряду с этим судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании излишне оплаченной обществом "Новус Трейлер" предварительной оплаты.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Как ранее отмечено судом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, обусловленные разовой куплей-продажей товара.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчиком при отсутствии заключенного договора купли-продажи либо договора поставки производились платежи, об отсутствии со стороны истца встречного предоставления и тем самым - нарушении прав ответчика он должен был узнать по мере оплаты соответствующих денежных сумм, последняя из которых была оплачена 25.04.2016.

По тем же мотивам подлежат отклонению как ошибочные доводы того же апеллянта о том, что сроки исполнения обязательства по поставке сторонами согласованы не были, в силу чего о нарушении своего права общество "Новус Трейлер" узнало в день получения от общества "УралПлазМаш" искового заявления о взыскании оплаты за поставленный товар.

Наряду с этим не могут быть признаны обоснованными доводы общества "Новус Трейлер" о начале течения срока исковой давности с 27.05.2019 - даты направления обществом "Новус Трейлер" обществу "УралПлазМаш" претензии о возврате предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, обязанность поставщика по поставке товара сохраняется до момента прекращения в установленном порядке договора поставки. При этом претензию покупателя о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора.

Между тем в данном случае заключенный в порядке статьи 454 либо статьи 506 ГК РФ договор между сторонами оформлен не был, в силу чего направление обществом "Новус Трейлер" претензии о возврате суммы предварительной оплаты не может быть расценено как прекращение договорных правоотношений, а требования общества о возврате суммы предварительной оплаты являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения с определением начала течения срока исковой давности по каждому периоду платежа.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 - июнь 2016, подписанный обществом "УралПлазМаш" как доказательство перерыва течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным актом установлена задолженность общества "Новус Трейлер" перед обществом "УралПлазМаш", с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности (т. 1 л.д. 131), при подаче искового заявления в суд 14.06.2019 (т.1 л.д. 101), при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности для требований о взыскании с общества "УралПлазМаш" суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом изложенных мотивов, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-11530/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралПлазМаш" и общества с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин М.И. Карпачева