Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-5921/20 по делу N А07-23758/2018

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А07-23758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кинзебаева Файласа Анасовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-23758/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания 10.11.2020 от Кинзебаева Ф.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ссылается на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с вынужденной самоизоляцией в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство Кинзебаева Ф.А., суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд округа отмечает, что согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была. Также судом округа учтено, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности явки в судебное заседание не представлено, как и документально не подтверждено нахождения заявителя кассационной жалобы на самоизоляции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евро-Кин-Инвест" (далее - общество "Компания "Евро-Кин-Инвест").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых проведен финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов, а также ходатайство об открытии в отношении общества "Компания "Евро-Кин-Инвест" конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 в отношении общества "Компания "Евро-Кин-Инвест" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель работников должника Кинзебаев Ф.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2019, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент назначения временного управляющего Юнусова Ф.М. у должника была действующая лицензия на проведение работ, связанных государственной тайной, однако, утвержденный судом временный управляющий соответствующего допуска не имел, фактически не выполнял обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия его отчета к сведению. Заявитель обращает внимание суда округа, что в судебном заседании единственным участником должника было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, которое, по мнению заявителя, неправомерно было отклонено ввиду отсутствия плана финансового оздоровления, графика погашения, поскольку учредителем был представлен уполномоченному органу проект мирового соглашения и график погашения задолженности, однако, уполномоченный орган намеренно затянул с ответом и не заключил мировое соглашение с учредителем с предоставлением поручительства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.09.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Ф.М.

По инициативе временного управляющего 01.07.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника по вопросу выбора следующей процедуры банкротства. В собрании принял участие конкурсный кредитор, имеющий право голоса: представитель уполномоченного органа Насретдинова Р.Р. (57% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; не образовывать комитет кредиторов; против выбора реестродержателя из числа аккредитованных при СРО; против дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

За период процедуры наблюдения временным управляющим Юнусовым Ф.М. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразности введения процедуры конкурсного производства, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно за счет имущества должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено возможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения им хозяйственной деятельности. Анализ сделок должника невозможен ввиду отсутствия у временного управляющего соответствующих документов для его проведения.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества. Согласно уведомлению Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежности должнику недвижимого имущества, а именно помещение, площадью 206,9 кв.м, кадастровый номер 02:55:020609:352; здание, площадью 452,1 кв.м, кадастровый номер 02:47:120211:60; земельный участок, площадью 2163 кв.м., кадастровый номер 02:47:120211:54, иное имущество у должника отсутствует.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 20.06.2019 на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 336 869 руб. Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 рублей.

Ссылаясь на наличие всех оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Возражая против заявленного ходатайства, единственный должника Халиуллина Р.Ф. заявила ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания общества "Евро-Кин-Инвест" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления суд не установил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что финансовое оздоровление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения долгов в соответствии с графиком погашения задолженности. Принятие решений о введении финансового оздоровления, утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, как и о подаче в арбитражный суд ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 76 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника в установленном Законом о банкротстве порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение о подаче ходатайства, обязаны представить ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и суду не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 2 статьи 76 Закона о банкротстве).

Решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании. При этом учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств согласно графику погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом о банкротстве, или организовать предоставление такого обеспечения (пункты 1, 3 статьи 77 Закона о банкротстве).

В пунктах 4, 5 статьи 77 Закона о банкротстве закреплены следующие требования к решению об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления: решение должно содержать сведения о предлагаемом участниками должника обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности и предлагаемый участниками должника срок финансового оздоровления; к решению прилагаются план финансового оздоровления, график погашения задолженности, протокол общего собрания участников должника, перечень участников должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, сведения о предлагаемом участниками должника обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения долгов (при наличии такого обеспечения), иные предусмотренные Законом о банкротстве документы.

Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, иными способами, не противоречащими Закону о банкротстве, но не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой, и в качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения долгов не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 79 Закона).

График погашения долгов должен отвечать требованиям статьи 84 Закона о банкротстве и, в силу пункта 3 данной статьи, должен предусматривать погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления, а в случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 Закона о банкротстве, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 Закона о банкротстве.

График погашения долгов должен предусматривать пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 84 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства участников должника и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов, а график погашения долгов должен предусматривать начало погашения долгов не позднее чем через месяц после вынесения судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особые специальные условия для введения финансового оздоровления, которые обязательно должны быть соблюдены в том случае, если собранием кредиторов должника принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а участниками должника представлено ходатайство о введении финансового оздоровления (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве), и данные специальные условия заключаются в том, что в названном случае введение финансового оздоровления возможно только при наличии всех следующих условий: в качестве обеспечения исполнения обязательств должника представлена банковская гарантия, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20%; график погашения долгов предусматривает начало погашения долгов не позднее чем через месяц после вынесения судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов, что обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов в том случае, когда последние полагают, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный временным управляющим финансовый анализ должника из которого следует, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в общей сумме 3 336 869 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев, принимая во внимание, что 01.07.2019 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, законность названного решения участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорена, учитывая наличие у должника признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства - финансового оздоровления, в связи с несоблюдением вышеуказанных норм права, регламентирующих специальные условия для введения финансового оздоровления, суды первой и апелляционной инстанций признали должника несостоятельным (банкротом), открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство участника должника о введении финансового оздоровления, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Поскольку финансовое оздоровление является восстановительной процедурой, направленной на оздоровление финансового состояния должника, она должна предусматривать определенные гарантии и предпосылки такого оздоровления. По общему правилу такими гарантиями выступают рассрочка и отсрочка исполнения обязательств должником и его обеспечение, предоставленное заинтересованными лицами, за счет которого и исполняются обязательства должника перед кредиторами при нарушении им графика погашения задолженности.

Если такого обеспечения никем не предоставлено, Закон предусматривает возможность подготовки плана финансового оздоровления. Содержанием плана является обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления подготавливается учредителями (участниками) должника и утверждается собранием кредиторов.

Поскольку пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве является императивной нормой, которая введена законодателем с целью установления более строгих условий, соблюдение которых является обязательным и необходимым для принятия судом решения о введении процедуры финансового оздоровления в том случае, когда имеет место исключение из общего правила, а именно: когда - кредиторы возражают против введения финансового оздоровления и собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, следовательно, законодателем в данном случае в целях соблюдения публично-правового порядка и обеспечения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлены специальные правила, только при соблюдении которых суд может ввести процедуру финансового оздоровления в том случае, когда кредиторы возражают против введения финансового оздоровления и настаивают на введении в отношении должника конкурсного производства.

В то же время, в данном случае ни одно из императивных условий, закрепленных в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве, должником не соблюдено: банковская гарантия в обеспечение исполнения обязательств должника не представлена, график погашения должником кредиторской задолженности не представлен, план финансового оздоровления не составлен, собранию кредиторов не утверждение не представлен, в материалах дела отсутствует; доказательств, объективно свидетельствующих о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена за счет принадлежащего должнику имущества или в результате продолжения им хозяйственной деятельности, суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствие временного управляющего необходимой формы допуска, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом судом обоснованно приняты во внимание сведения, представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих о соответствии Юнусова Ф.М. требованиям установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязанностей временного управляющего, в материалы дела не представлено, соответствующие доводы не мотивированы и не аргументированы, документально не подкреплены; данные, отраженные в отчете временного управляющего по итогам наблюдения не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем обоснованно не приняты судами во внимание. Относительно утверждения судами, конкурсным управляющим должником Кучерова Д.В., кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы судом округа не принимаются, поскольку не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-23758/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кинзебаева Файласа Анасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко