|
19 ноября 2020 г.
|
Дело N А07-23758/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кинзебаева Файласа Анасовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-23758/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание непосредственно в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.
До начала судебного заседания 10.11.2020 от Кинзебаева Ф.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого ссылается на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с вынужденной самоизоляцией в период распространения новой коронавирусной инфекции.
Рассмотрев ходатайство Кинзебаева Ф.А., суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и, как следствие, для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд округа отмечает, что согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была. Также судом округа учтено, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности явки в судебное заседание не представлено, как и документально не подтверждено нахождения заявителя кассационной жалобы на самоизоляции.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евро-Кин-Инвест" (далее - общество "Компания "Евро-Кин-Инвест").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.
В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых проведен финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов, а также ходатайство об открытии в отношении общества "Компания "Евро-Кин-Инвест" конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 в отношении общества "Компания "Евро-Кин-Инвест" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель работников должника Кинзебаев Ф.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 18.12.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2019, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент назначения временного управляющего Юнусова Ф.М. у должника была действующая лицензия на проведение работ, связанных государственной тайной, однако, утвержденный судом временный управляющий соответствующего допуска не имел, фактически не выполнял обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия его отчета к сведению. Заявитель обращает внимание суда округа, что в судебном заседании единственным участником должника было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, которое, по мнению заявителя, неправомерно было отклонено ввиду отсутствия плана финансового оздоровления, графика погашения, поскольку учредителем был представлен уполномоченному органу проект мирового соглашения и график погашения задолженности, однако, уполномоченный орган намеренно затянул с ответом и не заключил мировое соглашение с учредителем с предоставлением поручительства.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.09.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Ф.М.
По инициативе временного управляющего 01.07.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника по вопросу выбора следующей процедуры банкротства. В собрании принял участие конкурсный кредитор, имеющий право голоса: представитель уполномоченного органа Насретдинова Р.Р. (57% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов).
На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; не образовывать комитет кредиторов; против выбора реестродержателя из числа аккредитованных при СРО; против дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.
За период процедуры наблюдения временным управляющим Юнусовым Ф.М. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразности введения процедуры конкурсного производства, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно за счет имущества должника.
В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено возможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения им хозяйственной деятельности. Анализ сделок должника невозможен ввиду отсутствия у временного управляющего соответствующих документов для его проведения.
В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества. Согласно уведомлению Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежности должнику недвижимого имущества, а именно помещение, площадью 206,9 кв.м, кадастровый номер 02:55:020609:352; здание, площадью 452,1 кв.м, кадастровый номер 02:47:120211:60; земельный участок, площадью 2163 кв.м., кадастровый номер 02:47:120211:54, иное имущество у должника отсутствует.
Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 20.06.2019 на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 336 869 руб. Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 рублей.
Ссылаясь на наличие всех оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.
Возражая против заявленного ходатайства, единственный должника Халиуллина Р.Ф. заявила ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.
Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания общества "Евро-Кин-Инвест" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления суд не установил.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).
В статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что финансовое оздоровление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения долгов в соответствии с графиком погашения задолженности. Принятие решений о введении финансового оздоровления, утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, как и о подаче в арбитражный суд ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 76 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника в установленном Законом о банкротстве порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления.
При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение о подаче ходатайства, обязаны представить ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и суду не позднее чем за 15 дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 2 статьи 76 Закона о банкротстве).
Решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании. При этом учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств согласно графику погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом о банкротстве, или организовать предоставление такого обеспечения (пункты 1, 3 статьи 77 Закона о банкротстве).
В пунктах 4, 5 статьи 77 Закона о банкротстве закреплены следующие требования к решению об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления: решение должно содержать сведения о предлагаемом участниками должника обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности и предлагаемый участниками должника срок финансового оздоровления; к решению прилагаются план финансового оздоровления, график погашения задолженности, протокол общего собрания участников должника, перечень участников должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, сведения о предлагаемом участниками должника обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения долгов (при наличии такого обеспечения), иные предусмотренные Законом о банкротстве документы.
Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, иными способами, не противоречащими Закону о банкротстве, но не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой, и в качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения долгов не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 79 Закона).
График погашения долгов должен отвечать требованиям статьи 84 Закона о банкротстве и, в силу пункта 3 данной статьи, должен предусматривать погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления, а в случае введения финансового оздоровления в порядке, установленном пунктами 2 или 3 статьи 75 Закона о банкротстве, график погашения задолженности должен отвечать требованиям статьи 75 Закона о банкротстве.
График погашения долгов должен предусматривать пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 84 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства участников должника и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, при этом сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов, а график погашения долгов должен предусматривать начало погашения долгов не позднее чем через месяц после вынесения судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.
Из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особые специальные условия для введения финансового оздоровления, которые обязательно должны быть соблюдены в том случае, если собранием кредиторов должника принято решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а участниками должника представлено ходатайство о введении финансового оздоровления (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве), и данные специальные условия заключаются в том, что в названном случае введение финансового оздоровления возможно только при наличии всех следующих условий: в качестве обеспечения исполнения обязательств должника представлена банковская гарантия, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20%; график погашения долгов предусматривает начало погашения долгов не позднее чем через месяц после вынесения судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов, что обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов в том случае, когда последние полагают, что восстановление платежеспособности должника не представляется возможным.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного пр
