Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-1474/20 по делу N А07-23758/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-5921/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А07-23758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кинзебаева Файласа Анасовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-23758/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евро-Кин-Инвест" (ИНН 0245005302, ОГРН 1020201300547).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евро-Кин-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич, член Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых проведен финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов, ходатайство о введении конкурсного производства (том 5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евро-Кин-Инвест" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

С решением суда от 18.12.2019 не согласился Кинзебаев Файлас Анасович (далее - Кинзебаев Ф.А.) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что временным управляющим Юнусовым Ф.М. анализ финансового состояния проведен без надлежащей оценки деятельности предприятия, при этом на момент его утверждения временным управляющим у него отсутствовала форма допуска к государственной тайне. Также заявитель указывает на поспешность принятого решения судом, так как не рассмотрена возможность введения финансового оздоровления, не закончена работа по согласованию возможности заключения мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 06.05.2020, 11 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе Кинзебаева Файласа Анасовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-23758/2018 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 11.06.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 21.07.2020.

Протокольным определением суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Федеральной налоговой службы (вх.N 6073 от 07.02.2020).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евро-Кин-Инвест" в связи с наличием задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в сумме 1 769 734,68 руб.

Определением суда от 06.09.2018 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юнусов Ф.М.

По инициативе временного управляющего 01.07.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника по вопросу выбора следующей процедуры банкротства.

В собрании принял участие конкурсный кредитор, имеющий право голоса: представитель Федеральной налоговой службы Насретдинова Р.Р. (57% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения; не образовывать комитет кредиторов; против выбора реестродержателя из числа аккредитованных при СРО; против дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства (том 5, л.д. 3-6).

За период наблюдения временным управляющим Юнусовым Ф.М. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразности введения процедуры конкурсного производства, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно за счет имущества должника:

- помещение, площадью 206,9 кв.м., кадастровый номер 02:55:020609:352;

- здание, площадью 452,1 кв.м., кадастровый номер 02:47:120211:60;

- земельный участок, площадью 2 163 кв.м., кадастровый номер 02:47:120211:54 (том 5, л.д. 39-76).

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено возможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам без существенного осложнения или прекращения им хозяйственной деятельности. Анализ сделок должника невозможен ввиду отсутствия у временного управляющего соответствующих документов для его проведения (том 5, л.д. 79-84).

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника не проводилась.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества. Согласно уведомлению Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежности должнику вышеуказанного недвижимого имущества, иное имущество у должника отсутствует (том 5, л.д. 106-132).

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 20.06.2019 на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 336 869 руб. (том 5, л.д. 96-105). Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство (том 5, л.д. 95).

В судебном заседании 27.11.2019 единственный участник должника Халиуллина Р.Ф. заявила ходатайство о введении финансового оздоровления (том 6, л.д. 121-122). Определением суда от 27.11.2019 судебное заседание откладывалось на 11.12.2019 для представления подтверждающих документов в обоснование поданного ходатайства (том 6, л.д. 123-125).

В судебном заседании 11.12.2019 ФНС России и временный управляющий возражали против введения финансового оздоровления, указывая на отсутствие проекта представленного плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности и непредставление документов, подтверждающих возможность такого обеспечения.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей процедуры банкротства, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "Евро-Кин-Инвест" несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления суд не установил.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 3 336 869 руб. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что созванное 01.07.2019 собрание проведено при участии кредитора, обладающего 57 % от числа голосов реестра. При этом решения собрания кредиторов от 01.07.2019 в установленном законом порядке никем не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку собрание кредиторов от 01.07.2019 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, мировое соглашение не заключено, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

Доводы о возможности введения финансового оздоровления в отношении должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку должником не представлен план финансового оздоровления, график погашения задолженности, подтверждающие возможность получения доходов документы.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 75 данного Федерального закона.

Исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения иных процедур банкротства. Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности отсутствует. Финансовые показатели должника свидетельствуют о том, что предприятие за счет собственных активов не сможет в течение двух лет восстановить свою платежеспособность и произвести расчеты с кредиторами, при этом дополнительно оплачивая свои текущие обязательства, в том числе по выплате заработной плате персоналу.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность ООО "Евро-Кин-Инвест" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не соответствует требованиям Закона о банкротстве для его утверждения в деле о банкротстве должника ввиду отсутствия допуска к государственной тайне подлежат отклонению, поскольку в соответствии со сведениями саморегулируемой организации Юнусов Ф.М. соответствуют требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника (том 4, л.д. 146-149). При этом, определение о введении наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего Юнусова Ф.М. должником не обжаловалось.

Заявитель жалобы не учитывает, что действующим законодательством на арбитражный суд не возложены функции по проверке указанных саморегулируемой организацией сведений; в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, на что обоснованно указано судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В рассматриваемом споре документально подтвержденных возражений относительно кандидатуры Юнусова Ф.М., при его утверждении временным управляющим, участниками должника суду не представлялось. Доказательств нарушения прав должника в материалы дела не представлено.

Относительно кандидатуры Кучерова Дениса Владимировича, утвержденного в качестве конкурсного управляющего, саморегулируемой организацией представлены сведения о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в деле о банкротстве должника, а также сведения о наличии у него допуска к секретным и совершенно секретным документам и работам по второй форме (том 6, л.д. 5-9).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума N 60, нарушения прав должника судом при утверждении арбитражных управляющих не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-23758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинзебаева Файласа Анасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова