Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6771/20 по делу N А76-43806/2018

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А76-43806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Приоритет" (далее - общество НПП "Приоритет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-43806/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПП "Приоритет" - Исламова Е.Е. (доверенность от 20.12.2020 N 1), Фомина Н.А. (директор, решение учредителя от 28.09.2020 N11);

общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплект" (далее - общество "ТехноПромКомплект") - Исламова Е.Е. (доверенность от 02.07.2019 N 01), Окунева Н.В. (директор, решение учредителя от 11.01.2019 N 13);

общества с ограниченной ответственностью Фирма "АйТиСи-Ч" (ИНН 7451358962; далее - общество Фирма "АйТиСи-Ч") - Исламова Е.Е. (доверенность от 15.04.2019 N 02), Тимохина Е.Г. (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ай Ти Си - Ч" (ИНН 7449091126; далее - общество Фирма "Ай Ти Си - Ч") - Исламова Е.Е. (доверенность от 15.06.2019 N 02).

Общество НПП "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал" (далее - общество "ТПК "Металлпродторг-Урал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 750 104 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.01.2018 по 17.01.2019 в сумме 642 241 руб. 66 коп.

Обществом "ТПК "МеталлпродторгУрал" заявлены встречные иски к обществу НПП "Приоритет" и обществу Фирма "АйТиСи-Ч" о признании незаключенным акта зачета от 11.01.2016 N 16 на сумму 568 364 руб. 70 коп.; к обществу НПП "Приоритет" и обществу Фирма "Ай Ти Си - Ч" о признании незаключенным акта зачета от 11.01.2016 N 17 на сумму 2 088 333 руб. 33 коп.; к обществу НПП "Приоритет" и обществу "ТехноПромКомплект" о признании незаключенным акта зачета от 11.01.2016 N 18 на сумму 3 479 096 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2020 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении исковых требований общества НПП "Приоритет" отказано. Встречные исковые требования общества "ТПК "Металлпродторг - Урал" удовлетворены. Признаны незаключенными акт зачета от 11.01.2016 N 16 на сумму 568 364 руб. 70 коп., акт зачета от 11.01.2016 N 17 на сумму 2 088 333 руб. 33 коп., акт зачета от 11.01.2016 N 18 на сумму 3 479 096 руб. 09 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП "Приоритет" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ТПК "МеталлпродторгУрал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев материалы дела N А60-15060/2018, проверив расчеты сторон, установил, что задолженность общества НПП "Приоритет" перед обществом "ТПК "МеталлпродторгУрал" отсутствует. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актах общество НПП "Приоритет" произвело сверку расчетов, согласно которой на стороне общества "ТПК "МеталлпродторгУрал" возникло неосновательное обогащение за счет общества НПП "Приоритет" в связи с тем, что общество НПП "Приоритет" на основании актов взаимозачета N 16 - 18 от 11.01.2016 погасило задолженность за поставку товара перед третьими лицами.

По мнению общества НПП "Приоритет", установление судом обстоятельств, при которых у общества Фирма "Ай Ти Си - Ч", общества "ТехноПромКомплект", общества Фирма "АйТиСи-Ч" возникла задолженность перед обществом НПП "Приоритет" не имеют значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, установление либо неустановление данных обстоятельств не могли быть положены в основу решения суда как основание для отказа в удовлетворении требованный о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между обществом НПП "Приоритет" (покупатель) и обществом "ТПК "Металлпродторг-Урал" (поставщик) заключен договор поставки N 10/2014, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, условия, срок поставки и оплаты которого определяются сторонами в спецификациях к договору.

Передача товара и его оплата осуществлялись в рамках подписанного договора поставки. На момент 18.03.2014 задолженность по оплате товара составляла 6 238 175 руб. 58 коп.

В дальнейшем, во исполнение условий договора, общество "ТПК "Металлпродторг-Урал" поставило в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 17 969 837 руб. 44 коп. Общество НПП "Приоритет" оплатило товар платежными поручениями на общую сумму 21 849 323 руб. 27 коп. Таким образом, задолженность общества НПП "Приоритет" перед обществом "ТПК "Металлпродторг-Урал" составляет 2 358 689 руб. 75 коп.

Общество НПП "Приоритет" полагает, что задолженность составляет 3 750 104 руб. 37 коп., поскольку поставленный товар также был оплачен путем проведения трехсторонних зачетов по актам взаимозачета: от 11.01.2016 N 16 на сумму 568 364 руб. 70 коп., составленным между обществом "ТПК "Металлпродторг-Урал", обществом НПП "Приоритет" и обществом Фирма "АйТиСи-Ч"; от 11.01.2016 N 17 на сумму 2 088 333 руб. 33 коп., составленным между обществом "ТПК "Металлпродторг-Урал", обществом НПП "Приоритет" и обществом Фирма "АйТиСи-Ч"; от 11.01.2016 N 18 на сумму 3 479 096 руб. 09 коп., составленным между обществом "ТПК "Металлпродторг-Урал", обществом НПП "Приоритет" и обществом "ТехноПромКомплект".

В свою очередь, обществом "ТПК "МеталлпродторгУрал" заявлены встречные иски к обществу НПП "Приоритет" и обществам Фирма "АйТиСи-Ч", "ТехноПромКомплект" о признании незаключенными актов зачета.

Суды, сделав вывод о том, что акты взаимозачета не повлекли правовых последствий в виде прекращения обязательств между сторонами, поскольку существование встречных обязательств в заявленном размере не доказано, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки от 24.11.2014 N 10/2014. При этом в рамках дела N А60-15060/2018 общество "ТПК "МеталлпродторгУрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу НПП "Приоритет" о взыскании долга по договору поставки от 24.11.2014 N 10/2014 в размере 3 276 590 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 630 332 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судами сделан вывод о недоказанности наличия долга на момент обращения в суд в размере 3 276 590 руб. 85 коп.

Общество НПП "Приоритет" полагает, что данное обстоятельство доказывает факт наличия у общества "ТПК "МеталлпродторгУрал" суммы неосновательного обогащения, возникшего на основании актов взаимозачета.

Однако как верно указано судами, выводы суда по делу N А60-15060/2018 об отсутствии задолженности у общества НПП "Приоритет" перед обществом "ТПК "МеталлпродторгУрал" не свидетельствует о факте неосновательного обогащения последнего, поскольку судом не исследовался вопрос о заключенности названных зачетов. В связи с этим судами верно отмечено, что преюдициальных выводов судебные акты по делу N А60-15060/2018 для рассмотрения настоящего дела не содержат. Соответствующий довод кассационной жалобы на основании изложенного подлежит отклонению.

Относительно актов взаимозачета судами указано следующее.

На основании статей 153, 410 ГК РФ для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом акты взаимозачета как документы, направленные на погашение взаимных долгов его участников, должны содержаться конкретное обязательство, из которого возник долг.

Суды, проанализировав материалы дела установили, что из рассматриваемых актов взаимозачета не представляется возможным установить на основании какого обязательства возникла задолженность обществ Фирма "АйТиСи-Ч" и общества "ТПК "МеталлпродторгУрал" перед обществом НПП "Приоритет". Кроме того, названные акты взаимозачета не подписаны со стороны общества "ТПК "МеталлпродторгУрал".

Таким образом, судами обоснованно признаны незаключенными акты от 11.01.2016 N 16, 17, 18, поскольку сторонами не соблюдены в силу положений статьи 432, 410 ГК РФ существенные условия зачета взаимных требований. Так как акты зачета не повлекли правовых последствий в виде прекращения обязательств между сторонами, существование встречных обязательств в заявленном размере не доказано, а волеизъявление ответчика по первоначальному иску в сделках на ее совершение отсутствует. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ акты зачетов между истцом по первоначальному иску и третьими лицами для ответчика не порождают правовых последствий в виду недоказанности его участия в сделках.

Судами верно указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих основное обязательство, не позволяют принять акты зачета в качестве надлежащих доказательств по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суды с учетом положений пунктов 2, 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ сочли, что представленные в дело доказательства, не устанавливают наличия денежных обязательств между истцом и третьими лицами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае акты взаимозачета не повлекли правовых последствий в виде прекращения обязательств между сторонами.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества НПП "Приоритет".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-43806/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин