Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 18АП-5442/20 по делу N А76-43806/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6771/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 июля 2020 г.

Дело N А76-43806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Приоритет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2020 г. по делу N А76-43806/2018.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Приоритет" - Исламова Е.В. (доверенность N 01 от 13.04.2018, диплом), Фомина Н.А. (решение N 10 от 11.10.2018, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью фирма "Ай Ти Си-Ч" - Исламова Е.В. (доверенность N 01 от 15.04.2019, диплом),

общества с ограниченной ответственностью фирма "Ай Ти Си-Ч" - Исламова Е.В. (доверенность N 02 от 15.06.2019, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплект" - Исламова Е.В. (доверенность N 02 от 15.04.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Приоритет" (далее по тексту - истец, ООО НПП "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Металлпродторг-Урал" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТПК "Металлпродторг-Урал") об обратном взыскании предварительно оплаченных за товар по договору поставки N 10/2014 от 24.11.2014 денежных средств в сумме 3 750 104 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2018 по 17.01.2019 в сумме 642 241 рубля 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 750 104 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.01.2018 по 17.01.2019 в сумме 642 241 рубля 66 копеек (т.7 л.д.1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО "ТПК "МеталлпродторгУрал" заявлены встречные иски к ООО НПП "Приоритет" и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "АйТиСи-Ч" (ИНН 7451358962) о признании незаключенным акта зачета N 16 от 11.01.2016 на сумму 568364 рублей 70 копеек; к ООО НПП "Приоритет" и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ай Ти Си - Ч" (ИНН 7449091126) о признании незаключенным акта зачета N 17 от 11.01.2016 на сумму 2088333 рублей 33 копеек; к ООО НПП "Приоритет" и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромКомплект" о признании незаключенным акта зачета N 18 от 11.01.2016 на сумму 3479096 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) в удовлетворении исковых требований ООО НПП "Приоритет" по первоначальному иску, - отказано. Встречные исковые требования общества "ТПК "Металлпродторг- Урал" удовлетворены. Признаны незаключенными акт зачета N 16 от 11.01.2016 на сумму 568 364 рубля 70 копеек, акт зачета N 17 от 11.01.2016 на сумму 2 088 333 рубля 33 копейки, акт зачета N 18 от 11.01.2016 на сумму 3 479 096 рублей 09 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО НПП "Приоритет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Арбитражный суд Свердловской области, рассмотрев материалы дела N А60-15060/2018, проверив расчеты сторон, установил, что задолженность ООО НПП "Приоритет" перед ООО ТПК "МПТУ" отсутствует. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2018 исковые требования ООО ТПК "МПТУ" оставлены без удовлетворения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.

Основываясь на признанных тремя инстанциями обстоятельствах и расчетах, ООО НПП "Приоритет" произвело сверку расчетов, согласно которой на стороне ООО ТПК "МПТУ" возникло неосновательное обогащение за счет ООО НПП "Приоритет" в связи с тем, что ООО НПП "Приоритет" на основании актов взаимозачета N 16, 17, 18 от 11.01.2016 погасило задолженность ООО ТПК "МПТУ" за поставку товара перед третьими лицами.

Фактически Арбитражный суд Челябинской области в решении опроверг выводы Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа.

По мнению подателя жалобы, установление судом обстоятельств, при которых у ООО Фирма "Ай Ти Си - Ч", ООО "ТехноПромКомплект", ООО Фирма "АйТиСи-Ч" возникла задолженность перед ООО НПП "Приоритет" не имеют значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, установление либо неустановление данных обстоятельств не могли быть положены в основу решения суда как основание для отказа в удовлетворении требованный о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции заявление ООО НПП "Приоритет" о пропуске ООО ТПК "МПТУ" срока исковой давности предъявления встречных исковых требований разрешено не было ни в ходе рассмотрения дела, ни при вынесении итогового судебного акта.

Отмечает, что в дело по встречному иску были привлечены соответчики: ООО "Технопромкомплекс", ООО "Фирма АйТиСи-Ч" и ООО Фирма "Ай Ти Си - Ч", которые активно участвовали в рассмотрении дела, представляли письменные пояснения, позиции, доказательства. Однако, данные пояснения, доказательства судом рассмотрены не были. Фактически соответчики были лишены возможности судебной защиты.

При рассмотрении первоначальных исковых требований ООО НПП "Приоритет" о взыскании неосновательного обогащения суд не указал нормы материального закона, на основании которых отказал в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, к ООО НПП "Приоритет" перешло право требования к ООО ТПК "МПТУ" и вне зависимости от признания/непризнания актов взаимозачета N 16,17,18 от 11.01.2016 заключенными/незаключенными, на стороне ООО ТПК "МПТУ" возникло неосновательное обогащение за счет ООО НПП "Приоритет".

Определением от 25.06.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 16.07.2020.

Определением от 16.07.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Арямова А.А., в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Киреева П.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ООО "ТПК "МПТУ" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель обоих фирм "Ай Ти Си - Ч", ООО "ТехноПромКомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО НПП "Приоритет" (покупатель) и ООО "ТПК "Металлпродторг-Урал" (поставщик) заключен договор поставки N 10/2014 (т.1 л.д.6-8), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, условия, срок поставки и оплаты которого определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1, пункт 1.2 договора).

Спецификации к договору сторонами суду не представлены. Вместе с тем, универсальные передаточные документы, на основании которых поставлялся товар, содержат ссылку на договор, при этом, стороны не оспаривают, что передача товара и его оплата осуществлялись в рамках подписанного договора поставки.

Как следует из представленных суду расчетов сторон (т.5 л.д.67-69, 91- 97, т.6 л.д.96-99), на момент 18.03.2014 задолженность истца по оплате товара перед ответчиком составляла 6 238 175 рублей 58 копеек.

В дальнейшем, во исполнение условий договора, ответчик поставил в адрес покупателя товар по универсальным передаточным документам N МП000000004 от 13.03.2015, N МП000000005 от 17.03.2015, N МП000000011 от 28.05.2015, N МП000000013 от 01.07.2015, N МП000000015 от 03.08.2015, N МП000000019 от 10.08.2015, N МП000000023 от 17.08.2015, N МП000000024 от 18.08.2015, N 4 МП000000027 от 05.10.2015, N МП000000029 от 12.10.2015, N МП000000031 от 24.11.2015, N 1 от 12.01.2016 на общую сумму 17 969 837 рублей 44 копейки.

Истец, в свою очередь, оплатил товар платежными поручениями N 169 от 18.03.2014, N 189 от 26.03.2014, N 223 от 09.04.2014, N 354 от 29.05.2014, N 390 от 16.06.2014, N 432 от 01.07.2014, N 546 от 18.08.2014, N 135 от 10.04.2015, N 245 от 26.06.2015, N 487 от 01.12.2015, N 505 от 14.12.2015, N 518 от 29.12.2015, N 125 от 24.03.2016, N 147 от 07.04.2016, N 162 от 20.04.2016, N 312 от 19.09.2016, N 326 от 29.09.2016, N 354 от 17.10.2016 на общую сумму 21 849 323 рубля 27 копеек.

Таким образом, задолженность ООО НПП "Приоритет" перед ООО "ТПК "Металлпродторг-Урал" составляет 2 358 689 рублей 75 копеек (то есть 17 969 837, 44 +6 238 175, 58 - 21 849 323, 27).

Однако, истец полагает, что задолженность имеется у ответчика в сумме 3 750 104 рублей 37 копеек, поскольку, по мнению истца, поставленный товар также был оплачен путем проведения трехсторонних зачетов по актам взаимозачета:

N 16 от 11.01.2016 на сумму 568364 рублей 70 копеек, составленным между ООО "ТПК "Металлпродторг-Урал", ООО НПП "Приоритет" и ООО Фирма "АйТиСи-Ч" (ИНН 7451358962);

N 17 от 11.01.2016 на сумму 2088333 рублей 33 копеек, составленным между ООО "ТПК "Металлпродторг-Урал", ООО НПП "Приоритет" и ООО Фирма "АйТиСи-Ч" (ИНН 7449091126);

N 18 от 11.01.2016 на сумму 3479096 рублей 09 копеек, составленным между ООО "ТПК "Металлпродторг-Урал", ООО НПП "Приоритет" и ООО "ТехноПромКомплект".

В свою очередь, ООО "ТПК "МеталлпродторгУрал" заявлены встречные иски к ООО НПП "Приоритет" и фирмам "АйТиСи-Ч", ООО "ТехноПромКомплект" о признании незаключенными актов зачета.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты взаимозачета не повлекли правовых последствий в виде прекращения обязательств между сторонами, поскольку существование встречных обязательств в заявленном размере не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как следует из материалов дела, фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки от 24.11.2014 N 10/2014, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, условия, срок поставки и оплаты которого определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

В рамках дела N А60-15060/2018 ООО ТПК "МПТУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО НПП "Приоритет" о взыскании долга по договору поставки N 10/2014 от 24.11.2014 в размере 3 276 590 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 630 332 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика долга на момент обращения в суд в размере 3 276 590 руб. 85 коп.

По мнению истца, данное обстоятельство доказывает факт наличия у общества ТПК "МПТУ" суммы неосновательного обогащения, возникшего на основании актов взаимозачета.

Между тем, выводы суда по делу N А60-15060/2018 об отсутствии задолженности у ООО НПП "Приоритет" перед ООО ТПК "МПТУ" не свидетельствует о факте неосновательного обогащения последнего. Судом не исследовался вопрос о заключенности данных зачетов. Таим образом, преюдициальных выводов судебные акты по делу N А60-15060/2018 для рассмотрения настоящего дела не содержат.

В обоснование своей позиции истец ссылается на акты взаимозачета:

N 16 от 11.01.2016 на сумму 568364 рублей 70 копеек, составленным между ООО "ТПК "Металлпродторг-Урал", ООО НПП "Приоритет" и ООО Фирма "АйТиСи-Ч" (ИНН 7451358962);

N 17 от 11.01.2016 на сумму 2088333 рублей 33 копеек, составленным между ООО "ТПК "Металлпродторг-Урал", ООО НПП "Приоритет" и ООО Фирма "АйТиСи-Ч" (ИНН 7449091126);

N 18 от 11.01.2016 на сумму 3479096 рублей 09 копеек, составленным между ООО "ТПК "Металлпродторг-Урал", ООО НПП "Приоритет" и ООО "ТехноПромКомплект".

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Требование о признании недействительной сделки может быть удовлетворено, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, либо в том случае, когда лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, акты взаимозачета как документы, направленные на погашение взаимных долгов его участников, должны содержаться конкретное обязательство, из которого возник долг.

Между тем, из представленных актов не представляется возможным установить на основании какого обязательства возникла задолженность Обществ Фирма "АйТиСи-Ч" и ООО "ТПК" перед ООО НПП "Приоритет", при этом, акты взаимозачета не подписаны со стороны ООО ТПК "МПТУ".

Таким образом, судом приведены нормативные обоснования признания актов N 16, 17, 18 от 11.01.2016 незаключенными, поскольку сторонами не соблюдены в силу положений статьи 432, 410 ГК РФ существенные условия зачета взаимных требований, поскольку акты зачеты не повлекли правовых последствий в виде прекращения обязательств между сторонами, существование встречных обязательств в заявленном размере не доказано, а волеизъявление ответчика по первоначальному иску в сделках на ее совершение отсутствует. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ акты зачетов между истцом по первоначальному иску и третьими лицами для ответчика не порождают правовых последствий в виду недоказанности его участия в сделках.

В рассматриваемом случае представленные акты зачетов, не подтвержденные первичными документами, не являются доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, не могут служить безусловным доказательством неосновательного обогащения. Отсутствие доказательств (товарные накладные и т.д.), подтверждающих основное обязательство, не позволяют принять акты зачета в качестве надлежащих доказательств по делу о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Такое исполнение в силу пункта 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ влечет переход прав кредитора по соответствующему обязательству к третьему лицу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил наличия денежных обязательств между истцом и третьими лицами.

Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца по первоначальному иску в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ответчика не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам ответчика при указанных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия иного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 марта 2020 г. по делу N А76-43806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев