Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф09-6645/20 по делу N А60-6332/2020

Екатеринбург

20 ноября 2020 г.

Дело N А60-6332/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2020 по делу N А60-6332/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - общество "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (далее - общество "УГШК") о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока, в размере 119 022 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в части требования о взыскании расходов по устранению неисправностей вагона N 57786121 в размере 23 088 руб. 32 коп. оставлен без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 734 руб. государственной пошлины. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 55 567 руб. 65 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков ремонта вагонов N 57825051, 58173089, 58226366, 57896334, 57802662, а также 2222 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 суд принял отказ общества "СГ-Транс" от иска в части взыскания расходов по устранению неисправностей по вагону N 58200676 в сумме 8194 руб. 98 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "иск в части требования о взыскании расходов по устранению неисправностей вагона N 57786121 в размере 23 088 руб. 32 коп. оставить без рассмотрения. Возвратить обществу "СГ-Транс" из федерального бюджета 734 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.02.2020 N 231. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "УГШК" в пользу общества "СГ-Транс" задолженность в сумме 55 567 руб. 65 коп. (расходы на устранение недостатков ремонта вагонов 57825051, 58173089, 58226366, 57896334, 57802662). В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе общество "УГШК" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований в отношении вагонов 57825051, 58173089, 58226366, 57896334, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "СГ-Транс", основанным, по мнению заявителя, исключительно на представленных истцом актах-рекламациях по форме ВУ-41-М. По мнению заявителя, представленные истцом документы не являются неоспоримыми доказательствами и не лишают ответчика опровергать доводы истца. Вместе с тем, по мнению заявителя, суды не исследовали и не оценивали все имеющиеся в материалах дела доказательства, ограничившись лишь цитированием позиции истца и исказив фактические обстоятельства дела.

Заявитель отмечает, что выявленный дефект вагона N 58226366 не связан с ремонтом ответчика и возник в процессе эксплуатации. Вместе с тем расширительное толкование судами гарантийной ответственности ответчика повлекло необоснованное возложение на общество "УГШК" дополнительной ответственности.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель настаивает на отсутствии у истца права ссылаться на визуально обозримые (явные) недостатки вагонов, которые подлежат контролю при обычном способе приемке.

По мнению заявителя, судами проигнорированы доводы ответчика о том, что акты допуска вагонов, являющиеся заключениями специалиста - аттестованного представителя открытого акционерного общества "РЖД", подтверждают, что ответчик не допускал нарушений при ремонте вагонов, выпустил вагоны в исправном состоянии.

Общество "СГ-Транс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СГ-Транс" (заказчик) и обществом "УГШК" (подрядчик) заключены договоры от 02.05.2012 N 12/177/12, от 29.05.2015 N 34/2015/РВ на выполнение работ по производству плановых видов работ (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений N 1, 1-1 к договору.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены ремонтные работы грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности N 57786121, 57847451, 57896334, 58173089, 57825051, 58196023, 57802662, 58226366, 58224155.

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования в связи с выявлением неисправностей.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов - "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол 18-19 мая 2011 года), "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 года), Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 года N 286, и иных действующих нормативных актов МПС России и открытого акционерного общества "РЖД".

Пунктом 5.1 договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта форму ВУ-36-М.

Согласно пункту 5.4 договоров расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 5.4 договора.

Судами установлено, что грузовые вагоны N 57896334, 58173089, 57825051, 58226366 отцеплены в связи с выявлением технологических неисправностей, связанных с качеством выполнения ответчиком планового ремонта вагона.

В отношении выявленной неисправности по каждому из вагонов составлен акт-рекламация: от 22.01.2019 N 66 - вагон N 57896334, неисправность - излом опорной прокладки в буксовом проеме; от 09.09.2019 N 1757 - вагон 58173089, неисправность - излом опорной прокладки в буксовом проеме; от 26.09.2019 N 375, вагон N 57825051, неисправность - излом пружины;

от 06.11.2019 N 2005, вагон N 58226366, неисправность-трещина/излом боковины рамы.

Согласно указанным актам-рекламациям по результатам расследования ответственность за поломку отнесена комиссией на ВРД Верхний Уфалей филиал общества "УГШК".

Выявленные неисправности были устранены истцом самостоятельно за свой счет.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтвержден актами выполненных работ.

Факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, согласно которым общая стоимость ремонтных работ вагонов N 57802662, 57896334, 58173089, 57825051, 58226366 составила 55 567 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.11.2019 N 2037, от 19.12.2019 N 2172, от 25.12.2019 N 522, от 26.12.2019 N 2689, от 17.12.2019 N 2638 с требованием оплатить сумму расходов.

Поскольку добровольно расходы истца ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что расследование причин возникновения неисправностей технологического характера по каждому из спорных вагонов было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого истец и ответчик согласовали в договоре.

Уполномоченной комиссией открытого акционерного общества "РЖД" установлены наличие технологических неисправностей, их характер, причины возникновения, а именно некачественный ремонт, выполненный ответчиком, указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком, составлены рекламационные акты.

Суды установили, что представленные истцом в материалы дела акты-рекламации содержат указание на технические неисправности, явившиеся причиной отцепки вагонов. В указанных актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали), а также указаны пункты инструкций и руководящих документов, несоблюдение которых при плановом ремонте повлекло отцепку вагонов. В актах, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами открытого акционерного общества "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятию к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Суды приняли во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели, что акт формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является достаточным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 14.2 договора).

С учетом изложенного суды признали, что выявленные неисправности вагонов технологического характера подтверждены надлежащими доказательствами, при этом ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил, как и доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты.

Более того, суды установили отсутствие документов, подтверждающих, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты рекламации, уведомления на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ВУ-36), акт-рекламация (ВУ-41-М), расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика как подрядчика возникла обязанность возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, указанная обязанность предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно возложили на ответчика ответственность по возмещению понесенных истцом расходов на устранение выявленных недостатков по спорным вагонам 57825051, 58173089, 58226366, 57896334 и удовлетворили исковые требования общества "СГ-Транс" в указанной части.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика по вагону N 58226366, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ, учитывая, что литейный дефект объективно существовал на момент выполнения плановых ремонтов ответчиком и должен был быть обнаружен ответчиком при проведении дефектоскопирования при деповском ремонте, произведенном именно ответчиком. С учетом изложенного суд также обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что ответственность за наличие указанных дефектов должна быть возложена на завод-изготовитель, поскольку в нарушение нормативных требований ответчик надлежащий осмотр вагонов не произвел, детали не забраковал, что и послужило причиной отцепки вагонов в ТОР.

Относительно доводов ответчика по вагонам N 57896334, 58173089, 57825051 суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств пришел к верному выводу о том, что общество "УГШК" несет ответственность за технологические неисправности спорных вагонов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с учетом отказа истца от иска в части взыскания расходов по устранению неисправностей по вагону N 58200676 в сумме 8194 руб. 98 коп. и прекратил производство по делу, при этом в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд кассационной полагает возможным оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А60-6332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова