Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф09-8879/23 по делу N А60-68819/2022

Екатеринбург

07 февраля 2024 г.

Дело N А60-68819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неволина Владислава Олеговича (далее - предприниматель Неволин В.О., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу N А60-68819/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Неволина В.О. - Черемных А.С. (доверенность от 29.12.2023);

индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича (далее - предприниматель Ольков А.Г.) - Герасимова Е.М. (доверенность от 09.11.2022).

Предприниматель Ольков А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Неволину В.О. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

Решением суда от 02.06.2023 производство по делу в части требования о признании договора N 09/09-2022 от 09.09.2022 незаключенным прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Ответчику из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Неволин В.О. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что по данной категории спора именно истец должен был доказывать отсутствие оснований приобретения/сбережения денежных средств ответчиком. Кассатор считает ошибочными выводы судов о том, что работы на заявленную ответчиком сумму не были выполнены. Полагает, что судами необоснованно проигнорирован акт выполненных работ N 1 от 20.10.2022, а также неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания факта выполнения работ, отметив, что направление ответчиком итогового акта выполненных работ на полную сумму является надлежащим доказательством факта выполнения работ даже при том, что указанный акт был направлен в адрес истца после того, как по делу было возбуждено судебное производство. Заявитель сослался на противоречивое поведение самого истца, на наличие в его действиях недобросовестности. Настаивает, что работы на спорную сумму им выполнены, в отсутствие претензий по объему и качеству работы считаются принятыми, в связи с чем подлежат оплате. Полагает, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. По мнению ответчика, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, заключенного конклюдентными действиями истца и ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ольков А.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в исковом заявлении указывал, что в августе - сентябре 2022 года между предпринимателями Ольковым А.Г. (заказчик) и Неволиным В.О. (подрядчик) велись переговоры с намерением заключить договор строительного подряда на производство строительных работ и выполнение работ по благоустройству территории на объекте Заказчика по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с Новоалексеевское, ул. Московская, д. 30, д. 32, земельные участки с кадастровыми N 66:58:2101001:45 и N 66:58:2101001:46 (далее - Объект).

По результатам переговоров стороны договорились о том, что подрядчик должен подготовить письменный договор строительного подряда, разработать техническую документацию и смету определиться со сроками выполнения подрядных работ, а заказчик - внести аванс.

Подрядчик выставил Заказчику счет N 1 от 08.09.2022 на сумму 500 000 руб., счет N 2 от 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., а заказчик, в подтверждение готовности заключить договор, внес на счет подрядчика аванс в сумме 600 000 руб.

Помимо прочего, в письменных объяснениях, представленных в материалы дела 20.03.2023, в возражениях на отзыв истец указывает, что истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности на принадлежащих ему земельных участках планировалось: 1. Разработать эскиз, дизайн-проект Объекта с ландшафтным дизайном и осуществить высадку части зеленых насаждений (крупных деревьев, кустарников) согласно данному эскизу; 2. Произвести строительные работы, а именно: реконструировать коттедж; снести либо реконструировать дом и выстроить СПА-зону.

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства выполнение работ/оказание услуг по пункту 1 истцом принято решение поручить ответчику, данные работы ответчиком выполнены, истцом произведена оплата в сумме 150 000 руб. по чеку банковскому чеку по операции от 24.08.2022 18:52:48 по номеру телефона иного лица, указанного ответчиком. Данная сумма денежных средств в цену рассматриваемого иска не входит.

Относительно направления по строительству на Объекте истец в возражениях на отзыв указывал, что производство строительных работ требует как предварительной подготовки Объекта к строительным работам, включая изучение и анализ текущего состояния Объекта, всех его внутренних и внешних коммуникаций, как то система водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, схем электропроводки, теплоизоляции, расположения на земельном участке трубопроводов, электрокабелей, учет красных линий и т.д., так и подготовки проектной документации. В этой связи строительные работы на Объекте, который предприниматель Ольков А.Г. планирует использовать в целях осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, в целях извлечения прибыли, истец планировал поручить профессиональному участнику рынка строительных услуг с наличием и опыта, и необходимых ресурсов, как людских: квалифицированных специалистов, так и организационных: специальной техники и оборудования.

Получив оплату за разработанный эскиз и пересадку зеленых насаждений, ответчик заверил истца, что готов реализовать разработанный эскиз, в том числе, выстроить СПА-зону, перед чем, произвести полное обследование на Объекте, оценить состояние земельных участков и проходящих по ним коммуникаций, состояние коттеджа, провести экспертизу всех систем коттеджа с подготовкой схем, отчетов и итогового проекта.

В силу того, что ранее между Ольковым А.Г. и Неволиным В.О. сложились доверительные отношения, истец принял решение поручить выполнение подготовительных и строительных работ по созданию коттеджа с простоями и СПА-зоной ответчику, но только в рамках отношений индивидуальных предпринимателей, поскольку стоимость этих работ предполагала значительную сумму в несколько миллионов рублей, что в свою очередь повышало ответственность сторон, кроме того, объект планировалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели договорились, что предприниматель Неволин А.Г. должен подготовить проект договора подряда с указанием конкретного перечня работ, сроками работ по каждому этапу реконструкции и строительства, с обоснованной сметой по каждому этапу реконструкции и строительства. Однако указанные мероприятия предпринимателем Неволиным А.Г. произведены не были: ответчик не подготовил и не представил для заключения письменный договор подряда с указанием его существенных условий, включая, конкретное задание Заказчика, сроки выполнения работ по каждому этапу, а также итоговую стоимостью работ. Предприниматель Неволин А.Г. не разработал и не представил предпринимателю Олькову А.Г. на согласование смету, график и перечень работ, в связи с чем договор между сторонами не заключен. В отсутствие договора, предусматривающего конкретный перечень работ и их стоимость, предприниматель Ольков А.Г. не поручал предпринимателю Неволину А.Г. производство каких-либо работ, не давал своего согласия и не выражал готовности их оплачивать.

Истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 199 от 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., N 211 от 22.09.2022 на сумму 300 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. на основании счета N 1 от 08.09.2022, N 2 от 09.09.2022. При этом счет N 1 от 08.09.2022 был выставлен за "оказание услуг строительства", счет N 2 от 09.09.2022 - "Аванс по договору подряда 09/09 -2022 от 09.09.2022".

В письменном виде договор N 09/09-2022 от 09.09.2022 либо договор с иными реквизитами в форме единого документа, в том числе с номером и датой, указанном в счете N 2 от 09.09.2022 в назначении платежного поручения, между сторонами не подписан, не заключен.

Истец просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Первоначально истец также просил признать договор подряда N 09/09-2022 от 09.09.2022 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец исключил требование неимущественного характера о признании договора подряда N 09/09-2022 от 09.09.2022 незаключенным из состава исковых требований.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суды исходили из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора в форме единого документа, а также путем обмена документами / сообщениями, отсутствия доказательств поручения истцом включенных ответчиком работ в акт формы КС-2 N 1 от 20.10.2022, отсутствия доказательств выполнения их ответчиком, отсутствия доказательств возврата истцу перечисленных по платежным поручениям N 199 от 09.09.2022, N 211 от 22.09.2022 денежных средств в сумме 600 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате сбережения ответчиком денежных средств истца, перечисленных в счет оплаты подлежащих выполнению работ, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 199 от 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., N 211 от 22.09.2022 на сумму 300 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. на основании счета N 1 от 08.09.2022, N 2 от 09.09.2022. При этом счет N 1 от 08.09.2022 был выставлен за "оказание услуг строительства", счет N 2 от 09.09.2022 - "Аванс по договору подряда 09/09 - 2022 от 09.09.2022".

В письменном виде договор N 09/09-2022 от 09.09.2022 либо договор с иными реквизитами в форме единого документа, в том числе с номером и датой, указанном в счете N 2 от 09.09.2022 в назначении платежного поручения, между сторонами не подписан, не заключен.

Истец просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в опровержение требований истца указывал на предоставление истцу встречного предоставления в виде выполненных работ стоимостью 1 803 390 руб. 16 коп., полагая, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами путем обмена документами, в обоснование чего ссылался на представленную в материалы дела переписку посредством мессенджера WhatsApp, а также на протокол осмотра доказательств нотариусом от 23.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), аналогичная позиция приведена вопросе 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Судами установлено, что из содержания имеющихся в материалах дела документов, в частности, представленной ответчиком переписки в мессенджере "Ватсап", осмотренной согласно протоколу нотариуса от 23.05.2023, не следует факт согласования между истцом и ответчиком путем обмена сообщениями предмета, объема, стоимости, сроков выполнения работ.

Согласно приложенной к протоколу осмотра нотариуса от 23.05.2023 переписке сторон в период с 24.08.2022 по 19.10.2022 ответчик высылал истцу расценки на проведение различных видов работ с учетом их объема (сообщения: 24.08.2022 16:12:43, 05.09.2022 18:40:54, 08.09.2022 12:09:08, 12.09.2022 15:31:13, 12.09.2022 15:31:13, 12.09.2022 18:02:22, 04.10.2022 02:18:22).

Согласно упомянутой переписке 26.09.2022, то есть после получения аванса (09.09.2022 и 22.09.2022), 26.09.2022, от истца в адрес ответчика следуют вопросы относительно стоимости стяжки. В переписке от 03.10.2022 предприниматель Ольков А.Г. просил ответчика определиться со стоимостью и назвать окончательные цены "по забору и стяжке". В переписке от 16.10.2022 истец указывает ответчику на необходимость представления окончательного расчета, указывает, что он будет проверять только полный расчет. Однако окончательный расчет так и не был представлен истцу.

Таким образом, как установлено судами, из переписки в мессенджере "Ватсап" следует, что истец не выразил согласие ни в части перечня строительных работ, ни в части указанных цен за работы и материалы, ни относительно сроков выполнения работ. Переписка сторон, напротив, подтверждает, что истец был готов согласовать условия будущего договора только после представления расчетов по каждому виду работ в окончательном виде.

Однако ни окончательные расчеты стоимости работ и материалов, ни письменный договор подряда с указанием его существенных условий, ни техническая документация так и не были представлены со стороны ответчика.

Как обоснованно отмечено судами, то обстоятельство, что ответчиком направлялись промежуточные расчеты стоимости работ и материалов, само по себе о поручении работ и согласовании их стоимости со стороны истца не свидетельствует.

Таким образом, вывод судов о том, что договор на выполнение строительных работ является незаключенным, существенные условия договора сторонами не согласованы, равно как и не согласовано выполнение каких-либо строительных работ на объекте истца, следует признать правильным.

Судами верно отмечено, что сам факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 09.09.2022, 22.09.2022 денежных средств не свидетельствует об акцепте предложенных ответчиком условий относительно видов, стоимости, сроков выполнения работ.

Ответчик указывал, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства производились в связи с фактическим выполнением последним работ на участке истца, что подтверждается перепиской в мессенджере "Ватсап", фотографиями выполненных работ, договорами субподряда, калькуляцией работ, актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.10.2022 на сумму 1 803 396 руб.

Между тем данные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку из переписки сторон не следует, что ответчик уведомлял истца о завершении работ, об их готовности к приемке, доказательств направления акта формы КС-2 от 20.10.2022 (отчетный период - с 10.08.2022 по 16.10.2022) в адрес истца ответчик не представил. Представленная ответчиком переписка в мессенджере "Ватсап" также не содержит в себе уведомления о выполнении ответчиком какого-либо вида / видов работ.

Представленные ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ для истца договорам с субподрядчиками оценены судами критически, поскольку они датированы 10.08.2022, притом, что переписка в мессенджере "Ватсап" относительно вопросов согласования видом, объема, стоимости работ между сторонами началась только 24.08.2022.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела документы о приобретении им материалов у иных лиц. Вместе с тем, как правильно указали суды, материалами дела не подтверждается факт завоза материалов на объекты, а также использование материалов при производстве спорных работ, поскольку использование материалов может подтверждаться подписанными обеими сторонами актами освидетельствования скрытых работ, актами формы КС-2, вместе с тем, таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, судами отмечено, что товарные чеки N 501/12222385 от 06.09.2022, N 3678 от 16.09.2022, никем не подписаны. Также ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке, о завершении технологических этапов работ, по итогам которых между заказчиком и подрядчиком подписываются акты на скрытые работ, выполнение которых предполагалось с учетом видов работ, указанных ответчиком в расчетах, переписка такого уведомления не содержит, вопреки доводам ответчика, акты формы КС-2, КС-3 в адрес истца не направлялись, иного судам не представлено и ответчиком не доказано, представленные ответчиком фотоматериалы в подтверждение выполнения работ об обратном не свидетельствуют, поскольку неинформативны, из их содержания не представляется возможным установить место, время фотосъемки, их относимость к объектам. При этом истец отрицал факт производства ответчиком работ на принадлежащих истцу объектах.

Кроме того, судами обоснованно указано о том, что сам по себе факт выполнения каких-либо работ субподрядчиком ответчика правового значения не имеет, поскольку обязательство по организации приемки и последующей оплаты выполненных ответчиком работ возникает на стороне заказчика только при условии предъявления работ к приемке и при достижении между заказчиком и подрядчиком всех существенных условий договора. Однако доказательств направления акта формы КС-2 N 1 от 20.10.2022 в адрес истца ответчик в материалы дела также не представил, в связи с чем, данный акт не признан судами надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Более того, судами верно отмечено, что в отсутствие заключенного договора при предъявлении такого акта обязательство по приемке выполненных работ на стороне истца не возникает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами договора в форме единого документа, а также путем обмена документами / сообщениями, а также доказательств поручения истцом включенных ответчиком работ в акт формы КС-2 N 1 от 20.10.2022, в отсутствие доказательств выполнения их ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу N А60-68819/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неволина Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков