Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-8475/23 по делу N А60-68819/2022

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-68819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Герасимова Е.М., доверенность от 09.11.2022;

от ответчика - Драчев С.И., доверенность от 06.10.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Неволина Владислава Олеговича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года

по делу N А60-68819/2022

по иску индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 321665800042254, ИНН 667406637398)

к индивидуальному предпринимателю Неволину Владиславу Олеговичу (ОГРНИП 319665800184045, ИНН 667900368531)

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольков Александр Геннадьевич (далее - ИП Ольков А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неволину Владиславу Олеговичу (далее - ИП Неволин В.О., ответчик) о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

Решением суда от 02.06.2023 производство по делу в части требования о признании договора N 09/09-2022 от 09.09.2022 незаключенным прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Ответчику из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что договор подряда на выполнение монтажно-строительных работ являются заключенными и при отсутствии письменных договоров подряда между истцом и ответчиком, в отсутствие претензий по объему и качеству работы считаются принятыми, в связи с чем подлежат оплате. Полагает, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что в августе - сентябре 2022 года между ИП Ольковым А.Г. (заказчик) и ИП Неволиным В.О. (подрядчик) велись переговоры с намерением заключить договор строительного подряда на производство строительных работ и выполнение работ по благоустройству территории на объекте Заказчика по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с Новоалексеевское, ул. Московская, д. 30, д. 32, земельные участки с кадастровыми N 66:58:2101001:45 и N 66:58:2101001:46 (далее - Объект).

По результатам переговоров стороны договорились о том, что подрядчик должен подготовить письменный договор строительного подряда, разработать техническую документацию и смету определиться со сроками выполнения подрядных работ, а заказчик - внести аванс. Подрядчик выставил Заказчику счет N 1 от 08.09.2022 на сумму 500 000 руб., счет N 2 от 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., а заказчик, в подтверждение готовности заключить договор, внес на счет подрядчика аванс в сумме 600 000 руб.

Помимо прочего, в письменных объяснениях, представленных в материалы дела 20.03.2023, в возражениях на отзыв истец указывает, что истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности на принадлежащих ему земельных участках планировалось:

1. Разработать эскиз, дизайн-проект Объекта с ландшафтным дизайном и осуществить высадку части зеленых насаждений (крупных деревьев, кустарников) согласно данному эскизу;

2. Произвести строительные работы, а именно: реконструировать коттедж; снести либо реконструировать дом и выстроить СПА-зону.

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства выполнение работ/оказание услуг по пункту 1 истцом принято решение поручить ответчику, данные работы ответчиком выполнены, истцом произведена оплата в сумме 150 000 руб. по чеку банковскому чеку по операции от 24.08.2022 18:52:48 по номеру телефона иного лица, указанного ответчиком. Данная сумма денежных средств в цену рассматриваемого иска не входит.

Относительно направления по строительству на Объекте истец в возражениях на отзыв указывает, что производство строительных работ требует как предварительной подготовки Объекта к строительным работам, включая изучение и анализ текущего состояния Объекта, всех его внутренних и внешних коммуникаций, как то система водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, схем электропроводки, теплоизоляции, расположения на земельном участке трубопроводов, электрокабелей, учет красных линий и т.д., так и подготовки проектной документации. В этой связи, строительные работы на Объекте, который ИП Ольков А.Г. планирует использовать в целях осуществления предпринимательской деятельности и, как следствие, в целях извлечения прибыли, истец планировал поручить профессиональному участнику рынка строительных услуг с наличием и опыта, и необходимых ресурсов, как людских: квалифицированных специалистов, так и организационных: специальной техники и оборудования. Получив оплату за разработанный эскиз и пересадку зеленых насаждений, ответчик заверил истца, что готов реализовать разработанный эскиз, в том числе, выстроить СПА-зону, перед чем, произвести полное обследование на Объекте, оценить состояние земельных участков и проходящих по ним коммуникаций, состояние коттеджа, провести экспертизу всех систем коттеджа с подготовкой схем, отчетов и итогового проекта. В силу того, что ранее между Ольковым А.Г. и Неволиным В.О. сложились доверительные отношения, истец принял решение поручить выполнение подготовительных и строительных работ по созданию коттеджа с простоями и СПА-зоной ответчику, но только в рамках отношений индивидуальных предпринимателей, поскольку стоимость этих работ предполагала значительную сумму в несколько миллионов рублей, что в свою очередь повышало ответственность сторон, кроме того, объект планировалось использовать для осуществления предпринимательской деятельности. Индивидуальные предприниматели договорились, что ИП Неволин А.Г. должен подготовить проект договора подряда с указанием конкретного перечня работ, сроками работ по каждому этапу реконструкции и строительства, с обоснованной сметой по каждому этапу реконструкции и строительства. Однако указанные мероприятия ИП Неволиным А.Г. произведены не были: ответчик не подготовил и не представил для заключения письменный договор подряда с указанием его существенных условий, включая, конкретное задание Заказчика, сроки выполнения работ по каждому этапу, а также итоговую стоимостью работ. ИП Неволин А.Г. не разработал и не представил ИП Олькову А.Г. на согласование смету, график и перечень работ. В этой связи, договор между сторонами не заключен. В отсутствие договора, предусматривающего конкретный перечень работ и их стоимость, ИП Ольков А.Г. не поручал ИП Неволину А.Г. производство каких-либо работ, не давал своего согласия и не выражал готовности их оплачивать.

Истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 199 от 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., N 211 от 22.09.2022 на сумму 300 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. на основании счета N 1 от 08.09.2022, N 2 от 09.09.2022. При этом счет N1 от 08.09.2022 был выставлен за "оказание услуг строительства", счет N2 от 09.09.2022 - "Аванс по договору подряда 09/09 -2022 от 09.09.2022".

В письменном виде договор N 09/09-2022 от 09.09.2022 либо договор с иными реквизитами в форме единого документа, в том числе с номером и датой, указанном в счете N 2 от 09.09.2022 в назначении платежного поручения, между сторонами не подписан, не заключен.

Истец просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Первоначально истец также просил признать договор подряда N 09/09-2022 от 09.09.2022 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец исключил требование неимущественного характера о признании договора подряда N 09/09-2022 от 09.09.2022 незаключенным из состава исковых требований.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска; производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора в форме единого документа, а также путем обмена документами / сообщениями, в отсутствие доказательств поручения истцом включенных ответчиком работ в акт формы КС-2 N 1 от 20.10.2022, в отсутствие доказательств выполнения их ответчиком пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., доказательств возврата истцу перечисленных по платежным поручениям N 199 от 09.09.2022, N 211 от 22.09.2022 денежных средств в сумме 600 000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 199 от 09.09.2022 на сумму 300 000 руб., N 211 от 22.09.2022 на сумму 300 000 руб. перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. на основании счета N 1 от 08.09.2022, N 2 от 09.09.2022. При этом счет N1 от 08.09.2022 был выставлен за "оказание услуг строительства", счет N2 от 09.09.2022 - "Аванс по договору подряда 09/09 -2022 от 09.09.2022".

В письменном виде договор N 09/09-2022 от 09.09.2022 либо договор с иными реквизитами в форме единого документа, в том числе с номером и датой, указанном в счете N 2 от 09.09.2022 в назначении платежного поручения, между сторонами не подписан, не заключен. Истец просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в опровержение требований истца указывает на предоставление истцу встречного предоставления в виде выполненных работ стоимостью 1 803 390 руб. 16 коп., полагает, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами путем обмена документами, в обоснование чего ссылается на представленную в материалы дела переписку посредством мессенджера WhatsApp, а также на представленные протокол осмотра доказательств нотариусом от 23.05.2023.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ), аналогичная позиция приведена вопросе 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Из содержания имеющихся в материалах дела документов, в частности, представленной ответчиком переписки в мессенджере "Ватсап", осмотренной согласно протоколу нотариуса от 23.05.2023 не следует факт согласования между истцом и ответчиком путем обмена сообщениями предмета, объема, стоимости, сроков выполнения работ.

Согласно приложенной к протоколу осмотра нотариуса от 23.05.2023 переписке в период с 24.08.2022 по 19.10.2022 ответчик высылал истцу расценки на проведение различных видов работ с учетом их объема (сообщения: 24.08.2022 16:12:43, 05.09.2022 18:40:54, 08.09.2022 12:09:08, 12.09.2022 15:31:13, 12.09.2022 15:31:13, 12.09.2022 18:02:22, 04.10.2022 02:18:22).

Согласно упомянутой переписке 26.09.2022, то есть после получения аванса (09.09.2022 и 22.09.2022), 26.09.2022, от истца в адрес ответчика следуют вопросы относительно стоимости стяжки. В переписке от 03.10.2022 ИП Ольков А.Г. просит ответчика определиться со стоимостью и назвать окончательные цены "по забору и стяжке". В переписке от 16.10.2022 истец указывает ответчику на необходимость представления окончательного расчета, указывает, что он будет проверять только полный расчет. Однако, окончательный расчет так и не был представлен истцу.

Таким образом, из переписки в мессенджере "Ватсап" следует, что истец не выразил согласие ни в части перечня строительных работ, ни в части указанных цен за работы и материалы, ни относительно сроков выполнения работ. Переписка сторон, напротив, подтверждает, что ИП Ольков А.Г. был готов согласовать условия будущего договора только после представления расчетов по каждому виду работ в окончательном виде.

Однако, ни окончательные расчеты стоимости работ и материалов, ни письменный договор подряда с указанием его существенных условий, ни техническая документация так и не были представлены со стороны ответчика.

То обстоятельство, что ответчиком направлялись промежуточные расчеты стоимости работ и материалов, само по себе о поручении работ и согласовании их стоимости со стороны истца не свидетельствует.

Таким образом, договор на выполнение строительных работ является незаключенным, существенные условия договора сторонами не согласованы, равно как и не согласовано выполнение каких-либо строительных работ на объекте истца.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 09.09.2022, 22.09.2022 денежных средств не свидетельствует об акцепте предложенных ответчиком условий относительно видов, стоимости, сроков выполнения работ.

Ответчик указывает, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства производились в связи с фактическим выполнением последним работ на участке истца, что подтверждается перепиской в мессенджере "Ватсап", фотографиями выполненных работ, договорами субподряда, калькуляцией работ, актом выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.10.2022 на сумму 1 803 396 руб.

Между тем, данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку, из переписки не следует, что ответчик уведомлял истца о завершении работ, об их готовности к приемке (ст. 753 АПК РФ), доказательств направления акта формы КС-2 от 20.10.2022 (отчетный период - с 10.08.2022 по 16.10.2022) в адрес истца ответчик не представил. Представленная ответчиком переписка в мессенджере "Ватсап" также не содержит в себе уведомления о выполнении ответчиком какого-либо вида / видов работ.

Суд первой инстанции также верно отнесся критически к представленным ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ для истца договорам с субподрядчиками, поскольку они датированы 10.08.2022, при том, что переписка в мессенджере "Ватсап" относительно вопросов согласования видом, объема, стоимости работ между сторонами началась только 24.08.2022.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела документы о приобретении им материалов у иных лиц. Вместе с тем, как правильно указал суд, материалами дела не подтверждается факт завоза материалов на объекты, а также использование материалов при производстве спорных работ, поскольку использование материалов может подтверждаться подписанными обеими сторонами актами освидетельствования скрытых работ, актами формы КС-2, вместе с тем, таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, товарные чеки N 501/12222385 от 06.09.2022, N 3678 от 16.09.2022, никем не подписаны.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке, о завершении технологических этапов работ, по итогам которых между заказчиком и подрядчиком подписываются акты на скрытые работ, выполнение которых предполагалось с учетом видов работ, указанных ответчиком в расчетах, переписка такого уведомления не содержит, вопреки доводам ответчика, акты формы КС-2, КС-3 в адрес истца не направлялись, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ), представленные ответчиком фотоматериалы в подтверждение выполнения работ об обратном не свидетельствуют, поскольку неинформативны, из их содержания не представляется возможным установить место, время фотосъемки, их относимость к объектам. При этом истец отрицает факт производства ответчиком работ на принадлежащих истцу объектах.

Кроме того, сам по себе факт выполнения каких-либо работ субподрядчиком ответчика, правового значения не имеет, поскольку обязательство по организации приемки и последующей оплаты выполненных ответчиком работ возникает на стороне заказчика только при условии предъявления работ к приемке, актов согласно ст. 753 ГК РФ и при достижении до того между заказчиком и подрядчиком всех существенных условий договора. Доказательств направления акта формы КС-2 N 1 от 20.10.2022 в адрес истца ответчик в материалы дела также не представил, в связи с чем, данный акт не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Более того, в отсутствие заключенного договора при предъявлении такого акта обязательство по приемке выполненных работ на стороне истца не возникает.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств заключения между сторонами договора в форме единого документа, а также путем обмена документами / сообщениями, а также доказательств поручения истцом включенных ответчиком работ в акт формы КС-2 N 1 от 20.10.2022, в отсутствие доказательств выполнения их ответчиком, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу N А60-68819/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева