Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2020 г. N Ф09-8068/17 по делу N А07-537/2016

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бикташева Камиля Фларидовича - Садыкова О.Г. (доверенность от 27.02.2020);

муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" (далее - предприятие "Нефтекамскстройзаказчик") - Лавелин О.А. (доверенность от 10.01.2020 N 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 общество "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Интеграл" открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 требование Бикташева Камиля Фларидовича (далее - Бикташев К.Ф., заявитель) в сумме 1 050 000 руб., оплаченной за однокомнатную квартиру строительным N 67, общей проектной площадью 35,88 кв. м, на 8 этаже в строящемся жилом доме N 26 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, включено в реестр требований кредиторов общества "Интеграл" третьей очереди.

Бикташев К.Ф. 11.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявитель просит исключить его требование в размере 1 050 000 руб. основного долга из реестра денежных требований участников строительства и включить его требование о передаче однокомнатной квартиры строительным N 67, общей проектной площадью 35,88 кв. м, на 8 этаже в строящемся жилом доме N 26 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, за которую оплачено 1 050 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Интеграл".

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 заявление Бикташева К.Ф. удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника. Исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди общества "Интеграл" требование Бикташева К.Ф. в размере 1 050 000 руб. Требование Бикташева К.Ф. включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Интеграл" о передаче однокомнатной квартиры строительным N 67, общей проектной площадью 35,88 кв. м, на 8 этаже в строящемся жилом доме N 26 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, за которую оплачено 1 050 000 руб. Размер неисполненных обязательств Бикташева К.Ф. перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составил 259 620 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что исключая требования Бикташева К.Ф. из реестра требований кредиторов третьей очереди общества "Интеграл" и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений суды не учли, что имущество в отношении которого возникает обязательство по передаче квартиры уже выбыло из имущества должника и передано новому приобретателю на основании определения от 23.04.2019. Между должником и предприятием заключен договор передачи приобретателю объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика, впоследствии зарегистрирован переход права на указанные объекты. Определение вынесено судом без участия собственника имущества, тем самым нарушаются и ущемляются права, собственника имущества. По мнению кассатора, законодательство о банкротстве застройщика не предусматривает изменения денежного требования на требование о передаче жилых помещений. Заявитель обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не предоставил сведения реестра требований кредиторов третьей очереди. Согласно полученной предприятием выписки из ЕГРП спорная квартира не была обременена требованиями Бикташева К.Ф. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции применены положения статьи 206.1 Закона о банкротстве, утратившие законную силу.

В отзывах на кассационную жалобу Бикташев К.Ф. и конкурсный управляющий общества "Интеграл" Седов В.Ю. просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия "Нефтекамскстройзаказчик".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 07.12.2016 требование Бикташева К.Ф. в сумме 1 050 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Обоснованность заявленных требований подтверждена решением Нефтекамского городского суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N 2-1863/2016, в соответствии с которым с АО "ИНТЕГРАЛ" в пользу Бикташева К.Ф. взысканы сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве N 2588/11 от 09.02.2015 в размере 1 050 000 руб., 221 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации.

Предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка (г. Нефтекамск) застройщика общества "Интеграл".

Судом 23.04.2019 определено передать предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" имущество и обязательства застройщика - общества "Интеграл", а именно:

- земельный участок и объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:66:0010602:0001103, принадлежащем обществу "Интеграл" на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 4640к от 30.05.2013:

- многоэтажная застройка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамска. Жилой дом N 26. Адрес: РБ, г. Нефтекамск, 60 метров в северо-западном направлении от нежилого здания 41Г по проспекту Комсомольский. Площадь - 11736,90 кв. м, степень готовности 18%.

- многоэтажная застройка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамска. Жилой дом N 27. Адрес: РБ, г. Нефтекамск, 145 метров в северо-западном направлении от нежилого здания 43В по проспекту Комсомольский. Площадь - 3855 кв. м, степень готовности 43%.

- многоэтажная застройка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамск. Жилой дом N 28. Адрес РБ, г. Нефтекамск, 135 метров в северо-западном направлении от нежилого здания 43В по проспекту Комсомольский. Площадь - 3855 кв. м, степень готовности 43%.

- многоэтажная застройка по ул. Карцева в микрорайоне N 25 г. Нефтекамска. Жилой дом N 29. Адрес: РБ, г. Нефтекамск, 130 метров в северо-западном направлении от нежилого здания 43В по проспекту Комсомольский. Площадь - 3514,60 кв. м, степень готовности 31%;

- различное оборудование и технические условия, заключения;

- обязательства общества "Интеграл" перед участниками долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений должника.

Указано, что соотношение стоимости прав застройщика на объекты и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований должника о передаче жилых помещений, на дату вынесения судебного акта, составляет 241 587 343 руб. 20 коп.

Кроме того, суд указал, что данное определение является основанием для заключения между предприятием и должником договора передачи объектов и обязательств застройщика, а также основанием для исключения арбитражным управляющим из реестра денежных требований и из реестра требований о передаче жилых помещений участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано предприятию.

Между обществом "Интеграл" и предприятием "Нефтекамскстройзаказчик" заключен договор N 353/2019 от 14.05.2019 передачи приобретателю объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика. 23.05.2019 в едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права на указанные объекты. Должник 06.06.2019 передал предприятию "Нефтекамскстройзаказчик" реестр требований о передаче жилых помещений.

По прогнозам конкурсного управляющего за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, конкурсной массы для погашения требований кредиторов третей очереди будет не достаточно.

С учетом указанных обстоятельств, Бикташев К.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, по которому просит исключить его требование в размере 1 050 000 руб. основного долга из реестра денежных требований участников строительства и включить его требование о передаче однокомнатной квартиры строительным N 67, общей проектной площадью 35,88 кв. м, на 8 этаже в строящемся жилом доме N 26 по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, мкр. 25, ул. Карцева, за которую оплачено 1 050 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Интеграл".

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, застройщик обязательства по передаче квартир не исполнил, участник строительства обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, исполнил.

Суд округа не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с вышеуказанной нормой, установив, что заявителем обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, исполнены в размере 1 050 000 руб., размер неисполненных обязательств заявителя перед застройщиком по договору составляет 259 620 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, с учетом того, что должник не исполнил обязательства перед заявителем по передаче объекта в виде квартиры, на момент привлечения денежных средств и рассмотрения заявления в судебном порядке объект строительства не введен в эксплуатацию, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора (участника строительства) подлежит исключению из реестра требований кредиторов общества "Интеграл" и включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Интеграл".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно включено в предмет доказывания и установлено отсутствие прав третьих лиц на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что законодательство о несостоятельности банкротстве застройщика предусматривает различные правовые механизмы, преследующие конечную цель переход права собственности на оплаченные жилые помещения к участникам долевого строительства. Реализация требований к должнику представляется собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе выбрать и уточнить свое требование об учете в реестре. Одним из таких механизмов и является включение в реестр требований застройщика-банкрота о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи Бикташевым К.Ф. заявления объект незавершенного строительства перешел к новому приобретателю с закрытым реестром, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку удовлетворяя заявление предприятия о передаче объектов незавершенного строительства и земельного участка должника приобрел не только права на объект незавершенного строительства и земельный участок, но и неисполненные обязательства перед участниками строительства спорного объекта.

Возражение об отсутствии надлежащего уведомления о процессе являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено со ссылкой на статью 35 Закона о банкротстве и статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении обязанности лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству, самостоятельно получать сведения о ходе движения дела по данным картотеки арбитражных дел. Суд кассационной инстанции также учитывает и обращения в указанный период пострадавших граждан в адрес муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" с просьбами о разрешении сложившейся ситуации.

В дополнение к выводам судов коллегия судей отмечает следующее. В рассматриваемом случае обязательства по достройке проблемных объектов приняло на себя муниципальное унитарное предприятие. Источником финансирования являются средства регионального бюджета. Часть объектов достроена, введена в эксплуатацию и права пострадавших граждан с непосредственным участием муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" защищены.

При этом необходимо иметь в виду, что в отношениях по достройке объектов соответствующий региональный фонд, а также муниципальное унитарное предприятие "Нефтекамскстройзаказчик" фактически осуществляют полномочия от имени субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан, тем самым представляя в данных отношениях соответствующее публично-правовое образование.

Это означает, что государство в лице соответствующего субъекта федерации приняло на себя обязательства по созданию условий для осуществления права на жилище и окончательному разрешению проблемы дольщиков спорных объектов (часть 1 статьи 7, часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Решение тем более объяснимо, что нарушение прав граждан произошло в результате отсутствия надлежащего контроля за деятельностью застройщика, привлекавшего денежные средства без государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

При этом одним из ключевых принципов защиты прав кредиторов несостоятельного юридического лица является принцип равенства участников гражданских отношений, когда удовлетворение требований участников строительства в отношении одного и того же объекта строительства должно производиться на равных условиях.

В этой связи учет при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

По общему правилу разница в учете требований участников строительства (денежное требование, либо требование о передаче жилого помещения) не имеет какого-либо значения в ситуации достаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами. Однако в рассматриваемом случае из отчетов, пояснений и отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего следует, что в отношении требований участников строительства по спорному дому одинаковый режим удовлетворения требований достигнут быть не может. Денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований участников строительства, ранее учтенных в денежной форме, отсутствуют. Создается ситуация, когда по результатам завершения процедуры банкротства застройщика одни кредиторы получат полное удовлетворение своих требований, в то время как другие кредиторы, профинансировавшие строительство и включенные реестр участников строительства, не получают ничего.

Не может быть оставлено без внимания то обстоятельство, что предъявлению требований в деле о банкротстве предшествовало обращение ряда граждан в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Из содержания решения следует, что удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции, установив отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве, на основании самостоятельно произведенной правовой квалификации отношений, пришел к выводу о незаключенности договора с гражданином и присуждении денежных средств, уплаченных по договору. Соответственно первоначальный учет требований в реестре как денежных требований обусловлен наличием судебного акта о возврате денежных средств.

В то же время, граждане при аналогичных обстоятельствах заключения договоров с обществом "Интеграл", но которые не обращались в суд за защитой нарушенного права, продолжают числиться в реестре участников строительства с правами передачу жилых помещений.

С учетом территориального нахождения объекта, стоимости квартир, личности покупателей следует признать верным вывод судов об отсутствии у граждан достаточных знаний и опыта при заключении, исполнении и последующей судебной защите нарушенных по договору. Из материалов обособленного спора о включении требований в реестр не следует, что суд разъяснил кредитору его право на выбор способа защиты нарушенного права, указал на возможность учета требований о включении в реестр на основании не прошедшего государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и при наличии решения суда общей юрисдикции.

Отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве со стороны застройщика предопределило для пострадавших граждан невозможность полноценного выбора способа защиты нарушенного права в деле о банкротстве. В то же время, поскольку требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому отсутствие регистрации спорного договора не может исключать для гражданина права требования от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве). Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.

Принятые по настоящему обособленному спору судебные акты учитывают особенности сложившейся ситуации и позволяют привести участников строительства спорного жилого дома к единому решению проблемы обманутых дольщиков.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова С.А. Сушкова