Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6289/20 по делу N А50-29094/2019

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А50-29094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет имущественных отношений, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу N А50-29094/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета имущественных отношений - Бейлин М.М. (доверенность от 09.01.2020 N 1).

Индивидуальный предприниматель Меледин Вадим Владимирович (далее - истец, индивидуальный предприниматель Меледин В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - общество "Парма") обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений о взыскании пени по муниципальному контракту от 07.05.2019 (далее - контракт) в сумме 4 074 754 руб. 86 коп., из которых в пользу индивидуального предпринимателя Меледина В.В. 2 444 852 руб. 92 коп., в пользу общества "Парма" - 1 629 901 руб. 94 коп., о признании недействительными (ничтожными) частей муниципального контракта от 07.05.2019, идентификационный код закупки 193594802430859 050100100110010000412 - пунктов 2.3, 2.3.2, 2.3.3, как не соответствующих требованиям части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а именно: пункта 2.3 в части указания срока оплаты "но не позднее 31.12.2019", подпунктов 2.3.2 и 2.3.3 в части установления срока оплаты "но не позднее 31.12.2019".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды при рассмотрении спора не учли положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поскольку изначально истцы были согласны с условиями контракта, а их возражения последовали уже после заключения контракта. Комитет имущественных отношений также настаивает на том, что он в вопросе сроков оплаты объекта руководствовался именно условиями контракта. Кроме того, Комитет имущественных отношений утверждает, что соистцы в настоящем случае злоупотребляют своими правами, нарушая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на тот факт, что судами в мотивировочной части обжалуемых решений не указаны мотивы, по которым при рассмотрении спора не были применены вышеуказанные правовые нормы.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Меледин В.В., общество "Парма" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

07.05.2019 между обществом "Парма", индивидуальным предпринимателем Мелединым В.В. (продавцы) и Комитетом имущественных отношений (покупатель) был заключен муниципальный контракт, как с единственным поставщиком, идентификационный код закупки 193594802430859050100100110010000412.

В силу пункта 1.1 контракта продавец принял на себя обязательства передать в муниципальную собственность покупателю объект недвижимости - здание детского сада на 350 мест, нежилое назначение, площадью 5 781, 3 м2, количество этажей - 3, в том числе, подземных - 1, кадастровый номер 59:32:0630006:15537, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, деревня Кондратово, улица Камская (далее - объект). Цель приобретения покупателем объекта - размещение детского сада на 350 мест в названной выше деревне.

Из пункта 2.1.1. контракта следует, что объект принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: Меледину В.В. - в размере 3/5 долей в праве, обществу "Парма" - в размере 2/5 долей в праве.

Согласно пункту 2.1. контракта согласованная цена объекта по условиям контракта составляет 258 101 000 руб.

На основании пункта 2.3.1. контракта оплата объекта покупателем в сумме 19 429 550 руб. должна быть осуществлена за счет бюджета Пермского края в течение 30 календарных дней от даты государственной регистрации права собственности муниципального образования на объект, но не ранее получения заключения эксперта/экспертной организации согласно пункту 3.4. настоящего контракта.

Исходя из пункта 2.3.2. контракта оплата объекта покупателем в сумме 94 634 450 руб. должна быть осуществлена за счет бюджета Пермского края - по мере поступления финансирования, но не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта оплата объекта покупателем в сумме 144 037 000 руб. должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета - по мере поступления финансирования, но не позднее 31.12.2019.

Объект был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2019.

Комитет имущественных отношений произвел оплату объекта в сумме 19 429 550 руб. в сроки, установленные пунктом 2.3.1. контракта.

Обществом "Парма" и индивидуальным предпринимателем Мелединым В.В. в адрес Комитета имущественных отношений были направлены претензии от 01.07.2019, 22.07.2019 о нарушении ответчиком сроков оплаты объекта, поскольку 30-дневный срок, установленный частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истек 08.06.2019.

Обязательства по оплате объекта были исполнены ответчиком 27.08.2019.

Полагая, что Комитетом имущественных отношений нарушены сроки оплаты по муниципальному контракту, соистцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Отношения между сторонами возникли из муниципального контракта от 07.05.2019, правовое регулирование которого осуществляется нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ условия о порядке и сроках оплаты товара являются обязательными условиями муниципального (государственного) контракта.

В силу части 13.1. статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ по общему правилу срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает императивное правило относительно срока оплаты, которое не может быть изменено по соглашению сторон контракта.

Поскольку пунктами 2.3., 2.3.2, 2.3.3 контракта предусмотрено, что оплата должна быть осуществлена не позднее 31.12.2019, то есть за пределами 30-дневного срока, предусмотренного частью 13.1. статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что стороны контракта неправомерно изменили императивный срок, установленный законом.

Так, оформление акта приема-передачи объекта сторонами контракта было осуществлено 08.05.2019, соответственно оплата объекта должна была быть осуществлена до 08.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, требования общества "Парма" и индивидуального предпринимателя Меледина В.В. о признании недействительными (ничтожными) пункта 2.3 контракта в части указания срока оплаты "но не позднее 31.12.2019", подпунктов 2.3.2 и 2.3.3 контракта в части установления срока оплаты "но не позднее 31.12.2019" являются обоснованными.

Исходя из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал пункты 2.3., 2.3.2, 2.3.3 контракта в части установления срока оплаты до 31.12.2019 недействительными (ничтожными). Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Соистцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 08.06.2019 по 27.08.2019 в сумме 4 074 754 руб. 86 коп.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что пунктами 5.2, 5.3 контракта сторонами предусмотрено соглашение о неустойке.

Таким образом, поскольку признание недействительными (ничтожными) названных выше пунктов в части установления срока оплаты до 31.12.2019 не влечет недействительность самого муниципального контракта, принимая во внимание тот факт, что Комитет имущественных отношений выполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта 27.08.2019, то есть по истечении императивного срока, установленного законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соистцы в рассматриваемом случае злоупотребляют своими правами, вследствие чего в рассматриваемом деле необходимо применять положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит императивной норме, установленной частью 13.1. статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, соистцами в адрес Комитета имущественных отношений 01.07.2019, 22.07.2019 были направлены соответствующие претензии. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, факт направления претензий за пределами 30-дневного срока оплаты объекта, то есть после 08.06.2019 не свидетельствует об их согласии с условиями контракта относительно срока.

Материалами дела подтверждено, судами установлено и заявителем кассационной жалобы должным образом не оспорено, что претензии соистцов были направлены ответчику до момента исполнения ответчиком его обязанности по оплате объекта, то есть до 27.08.2019, что свидетельствует об их намерении побудить Комитет имущественных отношений исполнить принятое им на себя обязательство после нарушения срока оплаты объекта, установленного Федеральным законом N 44-ФЗ.

На основании изложенного довод Комитета имущественных отношений о неприменении судами пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2020 по делу N А50- 29094/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова