Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6210/20 по делу N А76-26897/2016

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-26897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "ЮУКЖСИ", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-26897/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс" (далее - общество "СК "Ресурс", ответчик) Юнусов А.М. по доверенности от 14.02.2020, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Общество "ЮУКЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СК "Ресурс" о взыскании убытков (стоимости устранения недостатков работ) в сумме 123 995 руб., пеней за задержку устранения дефектов в выполненных работах по договору N 04-01/8-433-14 от 19.08.2014 в сумме 147 678 руб. 05 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 51 п. Западный, Администрация Сосновского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника гражданских правоотношений, должен был предупредить истца о необходимости корректировки проектной документации либо строительства дополнительного водоотливного лотка, либо выполнения иных работ, не предусмотренных договором, и до получения соответствующих указаний истца приостановить работу, чего ответчиком сделано не было. Следовательно, ответственность за недостатки в выполненной работе по договору, по мнению истца, лежит на ответчике. Кроме того, заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, которое выражается в заявлении доводов о том, что для надлежащего выполнения работ требовалось устройство водоотливного лотка и корректировка проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Ресурс" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "ЮУКЖСИ" (заказчик) и обществом "СК "Ресурс" (подрядчик) подписан договор от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется локальными сметами и расчетом договорной цены (приложение N 4 к настоящему договору) и составляет 11 495 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

На основании пункта 5.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, в т.ч. в соответствии с требованиями согласующих и утверждающих организаций, сдать результат работ в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию заказчику в установленный договором срок, обеспечить соответствие выполненных работ условиям рабочей документации, требованиям действующего законодательства РФ, устранить все замечания заказчика, согласующих и утверждающих организаций, и выполнить гарантийные обязательства в течение гарантийного срока по договору.

Подрядчик обязан устранять в течение срока, согласованного с заказчиком, своими силами и за свой счет все дефекты и недостатки в выполненных работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 5.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантии качества распространяются на все составляющие результата работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору.

На основании пункта 7.2 договора гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям настоящего договора: для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, - на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

В силу пункта 7.5 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ в срок не более 7 календарных дней с момента получения требования от заказчика либо в иной срок, указанный в письменном требовании заказчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки/дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный заказчиком в письменном извещении, направленном подрядчику. Подрядчик также принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а также у заказчика в результате наступления гарантийного случая.

В силу пункта 10.4 договора за задержку более чем на 10 календарных дней сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных подрядчиком работах, и/или если подрядчик не заменит некачественные материалы, используемые при выполнении работ на объекте, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, выполненных с недостатками, за каждый день нарушения сроков.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14: от 30.09.2014 N 1 на сумму 480 973 руб. 90 коп., от 30.09.2014 N 2 на сумму 1 129 910 руб. 18 коп., от 30.09.2014 N 3 на сумму 200 660 руб. 18 коп., от 29.08.2014 N 1 на сумму 2 242 066 руб. 08 коп., от 29.08.2014 N 2 на сумму 446 687 руб. 82 коп., от 25.11.2014 N 1 на сумму 129 971 руб. 10 коп., от 25.11.2014 N 2 на сумму 807 899 руб. 98 коп., от 25.11.2014 N 3 на сумму 413 595 руб. 90 коп., от 25.11.2014 N 4 на сумму 1 653 729 руб. 88 коп., от 27.02.2015 N 1 на сумму 53 199 руб. 12 коп., от 27.02.2015 N 3 на сумму 131 269 руб. 10 коп.

В качестве доказательства оплаты выполненных работ по договору от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14 представлены платежные поручения на общую сумму 8 678 823 руб. 29 коп., а именно: от 14.04.2015 N 2406 на сумму 1 173 328 руб. 27 коп., от 26.12.2014 N 10330 на сумму 3 005 196 руб. 86 коп., от 01.12.2014 N 9173 на сумму 1 811 544 руб. 26 коп., от 19.09.2014 N 6640 на сумму 2 688 753 руб. 90 коп.

Обществом "ЮУКЖСИ" 14.08.2015 был составлен акт комиссионного осмотра N 1, в котором были отражены выявленные заказчиком недостатки выполненных работ и установлен срок их устранения до 30.08.2015.

Данный акт со стороны общества "СК "Ресурс" не подписан, но содержит отметку о том, что директор общества "СК "Ресурс" Гонте М.В. лично присутствовала на комиссионном осмотре, от подписи настоящего акта отказалась без объяснения причин.

Общество "ЮУКЖСИ" направило в адрес общества "СК "Ресурс" требование от 20.08.2015 N 11-12/1884 с просьбой устранить в срок до 30.08.2015 все замечания, указанные в акте комиссионного осмотра от 14.08.2015 N 1.

Обществом "ЮУКЖСИ" 04.09.2015 был составлен акт комиссионного осмотра на предмет устранения недостатков (т. 1 л.д. 74-76). Согласно данному акту недостатки в выполненных работах не устранены.

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий и направлен истцу 10.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу N А76-16137/2015в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "СК "Ресурс" к обществу "ЮУ КЖСИ" о взыскании 1 798 721 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14 отказано, встречные исковые требования общества "ЮУ КЖСИ" удовлетворены частично, с общества "СК "Ресурс" в пользу общества "ЮУ КЖСИ" взыскана неустойка в сумме 2 511 276 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 63 000 руб.

Кроме того, в рамках дела N А76-34978/2017 общество "СК "Ресурс" обращалось с иском к обществу "ЮУКЖСИ" о взыскании задолженности по договору от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14 в сумме 2 816 176 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 31.10.2017 в сумме 740 913 руб. 80 коп., о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 816 176 руб. 20 коп., начиная с 01.11.2017 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 6 161 320 руб., ссылаясь на то, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме на сумму 11 495 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.08.2014, N 2 от 29.08.2014, N 1 от 30.09.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 30.09.2014, N 1 от 25.11.2014, N 2 от 25.11.2014, N 3 от 25.11.2014, N 4 от 25.11.2014, N 1 от 27.02.2015, N 3 от 27.02.2015; актом сдачи - приемки работ (оказания услуг) N 1 от 27.02.2015, обществом "ЮУКЖСИ" произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 8 678 823 руб. 29 коп., задолженность составила 2 816 176 руб. 20 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу N А76-34978/2017 указанные требования общества "СК "Ресурс" к обществу "ЮУКЖСИ" удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу о полном и качественном выполнении работ со стороны общества "СК "Ресурс" и отсутствии у общества "ЮУКЖСИ" оснований для отказа в оплате выполненных работ на сумму 2 816 176 руб. 20 коп., отраженных в акте КС-3 N 2 от 25.11.2014, а также актах N 1, 2, 3, 4 от 25.11.2014 по форме КС-2.

В рамках дела N А76-16137/2015 была проведена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевне.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2016 N 711-08.2016 качество выполненных работ не соответствует условиям договора N 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, проекту, а также требованиям строительных норм и правил, а именно:

- вертикальная планировка выполнена с недостаточным уплотнением подготовительных слоев, что привело к просадке асфальтобетонных и плиточных покрытий тротуаров, песчаных покрытий игровых площадок, хозяйственной площадки;

- асфальтобетонное покрытие проезда парковки имеет перепады высот;

- тротуары выполнены с несоблюдением требуемых уклонов, недостаточным уплотнением асфальтобетона;

- монтаж бордюрных камней и поребриков выполнен с отклонением от вертикали и горизонтали и с отсутствием заделок стыков;

- водоотводный лоток выполнен не по проекту;

- теневые навесы выполнены с отклонением от требований проекта: увеличен шаг кирпичных столбиков и лаг дощатого настила, верх кирпичной кладки не имеет защитного покрытия, кладка выполнена без соблюдения перевязки, габариты выполненной кровли меньше проектных, что способствует намоканию верха кладки и попаданию воды вовнутрь навеса, фундамент имеет вставки из пустотелого кирпича. Данные недостатки привели к деформации дощатого настила, кирпичной кладки, дверных блоков в помещениях для хранения игрушек;

- бетонная заливка стоек ограждения контейнерной площадки расположена над поверхностью покрытия площадки;

- бетонная залавка стоек малых форм расположена выше покрытия площадок, местами не обеспечена защита болтовых соединений малых архитектурных форм;

- ограждение территории выполнено с отклонением от вертикали и горизонтали, местами имеется непрокрас металлических элементов ограждения.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения выявленных нарушений составляет 876 829 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми. Существенными недостатками являются недостатки в строительстве спаренных теневых навесов, так как делают невозможным и недопустимым использование их в соответствии с их целевым назначением, несут угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта от 25.08.2016 N 711-08.2016, с учетом уточнения заявленных требований, общество "ЮУКЖСИ" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании с общества "СК Ресурс" в пользу общества "ЮУКЖСИ" убытков в виде стоимости устранения недостатков асфальтобетонного покрытия в сумме 123 995 руб., а также о взыскании пени за задержку устранения дефектов в выполненных работах по договору от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14 в сумме 147 678 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, подлежащей установлению по данной категории исков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 7.2 договора от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14 гарантийный срок на результат работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме согласно условиям настоящего договора: для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, - на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 7.5 договора от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14 предусмотрено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки/дефекты результата выполненных работ, допущенные по вине подрядчика, то он обязан по письменному требованию заказчика своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению недостатков/дефектов, включая замену дефектных материалов либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ в срок не более 7 календарных дней с момента получения требования от заказчика либо в иной срок, указанный в письменном требовании заказчика.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство общества "СК "Ресурс" о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.05.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Уральское бюро судебной экспертизы", Казанцеву Александру Евгеньевичу.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 10.02.2019 N 04-02-2019 качество выполненных обществом "СК "Ресурс" и использованных материалов соответствует условиям договора N 04-01/8-433 от 19.08.2014, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в отношении следующих видов работ: по выполнению вертикальной планировки территории вокруг детского сада; по выполнению асфальтобетонного проезда; по монтажу плиточного покрытия; по устройству водоотводного лотка; по строительству контейнерной площадки на 2 контейнера; по установке малых архитектурных форм. Определить качество выполненных обществом "СК "Ресурс" работ и использованных материалов условиям договора N 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, проектной документации, требованиям строительных норм и правил, в отношении работ по выполнению асфальтобетонного тротуара не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела актов выполненных работ на весь объем работ, выполненных обществом "СК "Ресурс" по договору N 04-01/8-433-14 от 19.08.2014. При ответе на второй вопрос, эксперт указал, выявленные недостатки являются следствием невключения в Техническое задание и смету работ, невыполнение которых привело к несоблюдению требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооруженийN от 30.12.2009 N 384-ФЗ. По третьему вопросу - выявленные недостатки не связаны с работами, выполненными обществом "СК "Ресурс" договору N 04-01/8-433-14 от 19.08.2014, носят скрытый характер и являются устранимыми. Определить объем и стоимость работ по устранению выявленного недостатка (выполнение работ по выпуску сточных вод в проектируемую дождевую канализацию d = 400, с подключением в заранее запроектированную сеть дождевой канализации d = 300 (шифр 139-ПЗ-12-К2 ООО "Профи") не представляется возможным, поскольку данный вид работ не является предметом договора от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14, отсутствует сметная документация на производство указанных работ.

Поскольку эксперт общества "Уральское бюро судебной экспертизы" Казанцев А.А. при ответе на первый вопрос не смог дать полный и исчерпывающий ответ, по ходатайству общества "СК "РЕСУР" была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 09.10.2019 N 502/2019 в ходе визуального осмотра исследуемых элементов благоустройства территории учреждения (асфальтобетонного тротуара и металлического ограждения) были выявлены следующие дефекты и повреждения: трещины и просадки асфальтобетонного покрытия тротуара; отклонения стоек металлического ограждения от вертикали; разрушения окрасочного слоя металлических элементов ограждения; наличие неокрашенных участков в нижней части металлических стоек ограждения. По результатам проведенного исследования установлено, что причиной возникновения выявленных дефектов асфальтобетонного тротуара является просадка земляного основания вследствие недостаточного уплотнения грунта. Уплотнение грунта входит в состав работ по вертикальной планировке территории, выполняемых обществом "СК "Ресурс" в рамках договора N 04-01/8-433-14 от 19.08.2014. При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод о том, что по результатам проведенной экспертизы установлено, что некачественно выполненные обществом "СК "Ресурс" работы по договору N 04.-01/8-433-14 от 19.08.2014 - а именно, недостаточное уплотнение грунта при производстве работ по вертикальной планировке - привели к образованию дефектов в виде трещин и просадок асфальтобетонного покрытия тротуаров. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков асфальтобетонного покрытия тротуара, составляет с учетом НДС 80 103 руб. 60 коп.

По результатам детальной оценки двух судебных экспертиз, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что образование дефектов асфальтобетонного тротуара связано с невыполнением работ, связанных с устройством ливневой канализации, которые к предмету договора от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14 не относятся.

Так, согласно заключению эксперта Казанцева А.А. от 10.02.2019 N 04-02-2019 качество выполненных обществом "СК Ресурс" работ по вертикальной планировке территории вокруг детского сада соответствует условиям договора от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14, проектной документации, требованиям строительных норм и правил; образование дефектов асфальтобетонного проезда и асфальтобетонного тротуара связано не с качеством выполнения работ по договору от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14, а с невыполнением работ, связанных с устройством ливневой канализации (т. 5 л.д. 39).

При этом, как указал эксперт, отсутствие ливневой канализации с учетом значительной разуклонки земельного участка приводит к подмыву основания дорожного полотна.

Из представленной в материалы дела рабочей документации "Схема планировочной организации земельного участка", 013-13-26-ПЗУ, рабочей документации "Общая пояснительная записка", 013-13-26-ОПЗ, следует, что на объекте "Детский сад на 150 мест в микрорайоне "Белый хутор", пос. Западный, Сосновский р-н, Челябинская обл." предусматривалось выполнение работ по устройству ливневой канализации.

Между тем доказательства того, что данные работы были выполнены, и замечания в указанной части со стороны эксперта Казанцева А.А. носят необоснованный характер, обществом "ЮУКЖСИ" в материалы дела не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно проекту шифр 013-13-26 территория детского сада характеризуется значительным уклоном рельефа, перепад отметок в юго-восточном направлении составляет 10 метров (т. 5 л.д. 32), суды признали, что устройство ливневой канализации являлось необходимым для обеспечения устойчивого функционирования как самого детского сада, так и сохранения долговечности выполненных обществом "СК "Ресурс" в рамках договора от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14 работ.

Оспаривая вывод эксперта Кондрух Ю.Н. в заключении от 09.10.2019 N 502/2019 о том, что причиной возникновения выявленных дефектов асфальтобетонного тротуара является просадка земляного основания вследствие недостаточного уплотнения грунта, уплотнение грунта входит в состав работ по вертикальной планировке территории, выполняемых обществом "СК "Ресурс" в рамках спорного договора, суды указали на невозможность установить, на основании каких исходных или эмпирических данных эксперт Кондрух Ю.Н. пришла к указанным выводам и отклонила противоположные выводы эксперта Казанцева А.А.

Кроме того, суды также указали, что экспертом Кондрух Ю.Н. не учтено содержание представленного в материалы дела заключения эксперта от 20.03.2019 N 03-01-2019, подготовленного экспертом Казанцевым А.А. в рамках дела N А76-34978/2017.

Так, в указанном экспертом заключении эксперт Казанцев А.А., применяя разрушающий метод исследования, установил, что объем фактически выполненных обществом "СК Ресурс" работ по вертикальной планировке; устройству асфальтобетонного проезда, ступеней, подпорной стенки, контейнерной площадки; установке малых архитектурных форм и ограждения территории с устройством ворот и калиток, соответствует договору от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14. Уплотнение грунта выполнено в полном объеме. Объем фактически выполненных работ обществом "СК "Ресурс" по устройству асфальтобетонного тротуара не соответствует условиям договора от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14 только в части площади покрытия асфальтобетонного тротуара, выполненного обществом "СК Ресурс", который оказался меньше чем предусмотрено техническим заданием, сметой на 73,63 кв. м, выполнено меньше на 5,2% (т. 6 л.д. 32). На вопрос - соответствует ли качество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 25.11.2014, требованиям договора от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14, проектной документации, а также требованиям строительных норм и правил, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ - эксперт ответил утвердительно.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Установив, что уплотнение грунта выполнено обществом "СК "Ресурс" в полном объеме, суды пришли к выводу о недоказанности того, что причиной возникновения выявленных дефектов асфальтобетонного тротуара является просадка земляного основания вследствие недостаточного уплотнения грунта.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что образование дефектов асфальтобетонного тротуара связано с невыполнением работ, связанных с устройством ливневой канализации, которые к предмету договора от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14, а, соответственно, к ответственности общества "СК Ресурс" как подрядчика не относятся, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ЮУКЖСИ" требований.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что ответственность за недостатки в выполненной работе по договору лежит на ответчике, поскольку последний должен был предупредить истца о необходимости корректировки проектной документации либо строительства дополнительного водоотливного лотка, либо выполнения иных работ, не предусмотренных договором, судом округа отклоняется.

Возложение ответственности на подрядчика в данном случае необоснованно, поскольку исходя содержания рабочей документации "Схема планировочной организации земельного участка", 013-13-26-ПЗУ, рабочей документации "Общая пояснительная записка", 013-13-26-ОПЗ, прямо усматривается необходимость выполнения работ по устройству ливневой канализации. Следовательно, при заключении договора с обществом "СК Ресурс" заказчик достоверно знал о необходимости выполнения данных работ, которые не входили в предмет договора от 19.08.2014 N 04-01/8-433-14.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, достаточные основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-26897/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков