Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-7057/20 по делу N А34-5874/2016

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А34-5874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-5874/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Лазарев А.В. (доверенность от 15.07.2020).

общества с ограниченной ответственностью "Фарм" - Мясоедова Е.С. (доверенность от 20.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - общество "Фарм") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Упраавление) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119, в период с мая 2013 года по сентябрь 2019 года в размере 384 846 руб.; убытков в виде задолженности по пользованию коммунальной услугой - отопление нежилого помещения на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м по адресу: г. Курган, 119, в период с мая 2013 года по апрель 2019 года в размере 13 802 руб. 59 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 229 руб. 02 коп. за период с 01.06.2013 по 09.10.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 04.07.2016 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление нежилого помещения на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119 в размере 360 руб. 20 коп., а также убытков в виде задолженности по уборке прилегающей территории в размере 486 руб. 40 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.10.2016 прекращено производство в части требования общества "Фарм" о взыскании с Управления задолженности по уборке прилегающей территории, исходя из занимаемой площади в 11,9 кв. м нежилого помещения на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м по адресу: г. Курган, 119, в период с мая 2013 года по апрель 2016 года в размере 766 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.03.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение размера встречных исковых требований до 8 595 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом "Коммунтраст", публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания", муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Астра-М", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Базис-А", индивидуальный предприниматель Галактионова Галина Павловна, индивидуальный предприниматель Семенов Семен Викторович, администрация города Кургана и муниципальное бюджетное учреждение культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" в лице филиала N 29 библиотека имени М.А. Шолохова.

Решением суда от 20.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 303 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 67 606 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 09.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм" 278 139 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 61 072 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 09.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8 469 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм" в доход федерального бюджета 4 178 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" 8 389 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" 17 711 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Курганский институт независимых экспертиз" 10 000 руб. за проведение технической экспертизы. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Курганский институт независимых экспертиз" 10 000 руб. за проведение технической экспертизы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарм" с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 10 000 руб., уплаченные платежным поручением от 23.11.2016 N 190 за проведение по делу повторной оценочной экспертизы".

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что произведенный обществом "Фарм" расчет арендной платы, исходя из ставки 420 руб. за кв. м, не подтвержден надлежащим образом. Представленные истцом по первоначальному иску доказательства не могут являться доказательством стоимости аренды аналогичного помещения. Арендная плата в размере 420 руб. за кв. м за спорное помещение - коридор, является необоснованно высокой, не соответствующей действительности. Как пояснил заявитель, нежилое помещение, расположенное на втором этаже под N 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м. по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, д. 119, не является офисным помещением, а является проходным помещением между остальными помещениями зданий - коридором, который фактически не может использоваться как офисное помещение. Соответственно арендная ставка применяемая к офисным помещениям в данном случае не применима. Также Управление считает, что спорное помещение истцом по первоначальному иску ответчику не передавалось, предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе для обслуживания помещений, принадлежащих Управлению, следовательно, неосновательное обогащение в виде арендной платы взыскано неправомерно. Кроме того, заявитель отметил, что поскольку Управление в полном объеме несет затраты по содержанию и обслуживанию спорного помещения, в том числе по отоплению, что подтверждено заключением эксперта ООО "Курганский институт независимых экспертиз" N 279 от 28.02.2017, полагаю судом неправомерно отказано во встречном исковом заявлении Управления о взыскании убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг - отоплению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фарм" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Фарм" является собственником нежилых помещений общей площадью 378,8 кв. м, номера на поэтажном плане:

- на 1 этаже: 23, 29б;

- на 2 этаже: 20-23, 25-27, 29, 32-42, 32а, 38а, 45, 46, 49-52 (Лит.Б)

в административном здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119 (свидетельство о государственной регистрации права; т. 1, л.д. 21).

Истец ссылается на то, что ответчик с 16.06.2004 по настоящее время использует нежилое помещение на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане площадью 11,9 кв. м.

В адрес Управления истцом 28.04.2016 направлено предложение о заключении договора аренды.

В письме от 16.05.2016 ответчик предложил представить правоустанавливающие документы на спорное помещение.

В целях урегулирования ситуации запрашиваемые документы были представлены обществом "Фарм".

Ссылаясь на то, что с 2004 года по настоящее время пользование спорным помещением осуществляется ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства Управление предъявило встречный иск к обществу "Фарм" о взыскании стоимости расходов на оплату тепловой энергии. Встречный иск мотивирован тем, что общество "Фарм" является собственником нежилых помещений общей площадью 378,8 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119. Нежилое помещение на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119, является частью коридора, данное помещение отгорожено глухой стеной от помещений, принадлежащих обществу "Фарм". Общество "Фарм" обязанности по оплате коммунальных платежей нежилого помещения на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, в период с июня 2013 года по период 2016 года не выполнило, оплата за коммунальные услуги в спорном помещении производится Управлением за счет средств федерального бюджета.

В связи с предъявлением Управлением в рамках рассмотрения дела N А34-828/2017 иска к обществу "Фарм" о признании права общей долевой собственности на спорное помещение под номером 20 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-828/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2019 по делу N А34-828/2017 в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Судом удовлетворено ходатайство Управления о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено ГУП "Кургантехинвентаризация", эксперту Коробейникову Виталию Владимировичу (г. Курган, ул. Тобольная, 54, оф. 307).

Стоимость пользования помещением площадью 11,9 кв. м истцом определена исходя из ставки 420 руб. кв. м согласно заключению ГУП "Кургантехинвентаризация" от 15.12.2016, а также с учетом стоимости аналогичного пользования, поименованной в договорах аренды, действующих в спорный период.

В адрес Арбитражного суда Курганской области 30.12.2016 поступило письмо от ГУП "Кургантехинвентаризация", согласно которому проведение экспертизы не представляется возможным по причине того, что помещение N 20 на поэтажном плане площадью 11,9 кв. м по адресу г. Курган, ул. К.Мяготина, 119, является проходной частью коридора и не имеет самостоятельного назначения, кроме того, данное помещение является эвакуационным выходом, с учетом данных обстоятельств исследование выходит за рамки познаний эксперта.

В судебном заседании 03.02.2017 эксперт ГУП Кургантехинвентаризация" Коробейников В.В. пояснил, что в процессе проведения экспертизы была получена дополнительная информация, из которой следует, что спорное помещение является проходной частью коридора и не имеет самостоятельного назначения, кроме того, данное помещение является эвакуационным выходом. Данные обстоятельства не относятся к рыночным отношениям и выходят за рамки познаний эксперта. В связи с чем проведение экспертизы ГУП "Кургантехинвентаризация" проведено быть не может, выводы, содержащиеся в заключении, направленном в адрес сторон не поддержал.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли разногласия в отношении стоимости пользования помещением, а также лица, которое фактически несет расходы по оплате коммунальной услуги по отоплению спорного помещения, определением суда от 03.02.2017 удовлетворено ходатайство Управления о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и судебной технической экспертизы. Проведение оценочной экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" Алексеевой Нине Ивановне, проведение технической экспертизы поручено ООО "Бюро Курганский институт независимых экспертиз" специалистам в области энергетических обследований Родионову Александру Владимировичу и Шмакову Александру Леонидовичу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование помещением площадью 11,9 кв. м, принадлежащим истцу, без внесения соответствующей платы, пришел к выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое пользование помещением в размере рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании экспертного исследования ООО "Бюро независимых экспертиз" за 2013 год (с мая по декабрь) - 231 руб. за 1 кв. м, что составило 21 991 руб. 20 коп., за 2014 год - 231 руб. за 1 кв. м, что составило 32 986 руб. 80 коп., за 2015 год - 228 руб. за 1 кв. м, что составило 32 558 руб. 40 коп., за 2016 год (с января по апрель) 228 руб. за 1 кв. м, что составило 10852 руб. 80 коп. Учитывая, что стоимость пользования в размере 420 руб. за 1 кв. м в период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года Управлением не оспорена, суд счел возможным в отсутствие иных доказательств, согласиться с расчетом общества "Фарм" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 984 руб. за период с мая по декабрь 2016 года, 59 976 руб. - за 2017 год, 59 976 руб. - за 2018 год и 44 982 руб. - за 2019 год (с января по сентябрь). Заключение эксперта признано судом соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ.

В отношении требования общества "Фарм" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 02.05.2013 суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом признал необоснованной ссылку ответчика на истечение срока исковой давности в отношении уточненных требований за 2016 год, поскольку в период приостановления производства по делу истец не имел возможности заявлять соответствующие требования, а также в силу положений статьи 204 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Фарм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период помещение N 20 использовалось Управлением для собственных нужд, поэтому неосновательное обогащение на стороне общества "Фарм" возникнуть не могло.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 16.06.2004 по настоящее время Управление осуществляет фактическое пользование нежилым помещением на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв. м, принадлежащим истцу, без внесения соответствующей платы.

Таким образом, на стороне Управления образовалось неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за фактическое пользование помещением.

Размер неосновательного обогащения определен судами в размере рыночной стоимости арендной платы на основании экспертного исследования ООО "Бюро независимых экспертиз" за 2013 год (с мая по декабрь) - 231 руб. за 1 кв. м, что составило 21 991 руб. 20 коп., за 2014 год - 231 руб. за 1 кв. м, что составило 32 986 руб. 80 коп., за 2015 год - 228 руб. за 1 кв. м, что составило 32 558 руб. 40 коп., за 2016 год (с января по апрель) 228 руб. за 1 кв. м, что составило 10 852 руб. 80 коп.

Заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" признано судам надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям законодательства, содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающих противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Размер неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года определен судом исходя из представленного истцом расчета, согласно которому за период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м определена истцом с учетом средней арендной ставки 420 руб. за 1 кв.м за предоставление в аренду аналогичных помещений.

Учитывая, что стоимость пользования в размере 420 руб. за 1 кв. м в период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года Управлением не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы по определению ставки арендной платы Управлением не заявлялось, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости аренды, суды признали правильным расчет общества "Фарм" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 984 руб. с мая по декабрь 2016 года, 59 976 руб. за 2017 год, 59 976 руб. за 2018 год и 44 982 руб. за 2019 год (с января по сентябрь).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям

Принимая во внимание, что иск поступил в суд 02.06.2016 и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 введен в действие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суды пришли к выводу о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка, течение исковой давности по настоящим требованиям в силу действующего законодательства приостанавливалось и срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 02.05.2013 истек.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока в отношении уточненных требований за 2016 год, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным требованиям за период с 01.05.2016 по 30.09.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскал неосновательное обогащение за периоды с 03.05.2013 по 30.04.2016, с 01.10.2016 по 30.09.2019 в размере 278 139 руб. 85 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 09.10.2019 в сумме 61 072 руб. 28 коп. на основании статьи 1107 ГК РФ с учетом срока исковой давности и частичного удовлетворения требования о взыскания неосновательного обогащения. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, продолжено, начиная с 10.10.2019 до даты фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что между некоммерческим партнерством по управлению общим имуществом "Коммунтраст", действующим в интересах общества "Фарм" в рамках агентского договора N 2 от 01.01.2012, и теплоснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения.

Некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом "Коммунтраст" выставляет счета на оплату коммунальных ресурсов обществу "Фарм" пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности истцу. Все счета за спорный период оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Одновременно Управление также оплачивало потребленную тепловую энергию в рамках соответствующих государственных контрактов, заключенных с обществом "Курганская генерирующая компания".

Установив, что в спорный период помещение N 20 использовалось Управлением для собственных нужд, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества "Фарм".

Возражения заявителя кассационной жалобы в отношении взыскания неосновательного обогащения, исходя из арендной ставки в размере 420 руб. за кв. м, судом кассационной инстанции не принимаются.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года, суды исходили из представленного истцом расчета, согласно которому за период с мая 2016 года по сентябрь 2019 года рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м определена истцом с учетом средней арендной ставки 420 руб. за 1 кв.м за предоставление в аренду аналогичных помещений. Указанный расчет ответчиком не был оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения ставки арендной платы за указанный период ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В нарушение статьи 65 АПК ответчиком не представлено обоснованных возражений в отношении взысканной суммы неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе для обслуживания помещений, принадлежащих Управлению, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен, как не соответствующий обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела N А34-828/2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А34-5874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова