Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 18АП-9348/21 по делу N А34-5874/2016

г. Челябинск

05 августа 2021 г.

Дело N А34-5874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу N А34-5874/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - истец, ООО "Фарм") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - ответчик, УФССП по Курганской области) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119, в период с мая 2013 года по сентябрь 2019 года в размере 384 846 руб., убытков в виде задолженности по пользованию коммунальной услугой - отоплению нежилого помещения на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв.м. по адресу: г. Курган, 119, в период с мая 2013 года по апрель 2019 года в размере 13 802 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 229 руб. 02 коп. за период с 01.06.2013 по 09.10.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 09.10.2019).

Определением от 04.07.2016 судом принято встречное исковое заявление УФССП по Курганской области к ООО "Фарм" о взыскании убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг - отоплению нежилого помещения на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 119 в размере 360 руб. 20 коп., а также убытков в виде задолженности по уборке прилегающей территории в размере 486 руб. 40 коп.

Определением от 31.10.2016 прекращено производство в части требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области задолженности по уборке прилегающей территории исходя из занимаемой площади в 11,9 кв.м. нежилого помещения на втором этаже под номером 20 на поэтажном плане, площадью 11,9 кв.м. по адресу: г. Курган, 119, в период с мая 2013 года по апрель 2016 года в размере 766 руб. 80 коп.

Определением от 27.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера встречных исковых требований до 8 595 руб. 61 коп. (т. 6 л.д. 2-3).

Определениями от 29.07.2016, от 19.09.2016, от 09.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом "Коммунтраст", публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания"; муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Астра-М", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Базис-А", индивидуальный предприниматель Галактионова Галина Павловна, индивидуальный предприниматель Семенов Семен Викторович, Администрация города Кургана и муниципальное бюджетное учреждение культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" в лице филиала N 29 библиотека имени М.А. Шолохова.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) первоначальный иск удовлетворен частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу ООО "ФАРМ" взыскано 303 129 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 67 606 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 09.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 5 111 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "ФАРМ" с депозитного счета арбитражного суда возвращено 10 000 руб., уплаченных платежным поручением N 190 от 23.11.2016 за проведение по делу повторной оценочной экспертизы. С ООО "ФАРМ" в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" взыскано 6 193 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" взыскано 19 907 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы. С ООО "ФАРМ" в пользу ООО "Бюро Курганский институт независимых экспертиз" взыскано 10 000 руб. за проведение технической экспертизы. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу ООО "Бюро Курганский институт независимых экспертиз" взыскано 10 000 руб. за проведение технической экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2020 по делу N А34-5874/2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарм" 278 139 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 61 072 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2013 по 09.10.2019 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.10.2019 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 8 469 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм" в доход федерального бюджета 4 178 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" 8 389 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" 17 711 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Курганский институт независимых экспертиз" 10 000 руб. за проведение технической экспертизы. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Курганский институт независимых экспертиз" 10 000 руб. за проведение технической экспертизы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарм" с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 10 000 руб., уплаченные платежным поручением от 23.11.2016 N 190 за проведение по делу повторной оценочной экспертизы". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А34-5874/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2021 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

13.04.2021 ООО "Фарм" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 47 383 руб. 92 коп., в том числе:

- 45 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 1 500 руб. - расходы на изготовление технической документации (акт экспертизы);

- 883 руб. 92 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП по Курганской области в пользу ООО "Фарм" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 358 руб., расходы на получение доказательств в сумме 1 017 руб. 90 коп., почтовые расходы в сумме 651 руб. 88 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано (т. 10, л.д. 109-115).

Не согласившись с принятым определением, УФССП по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов с учетом обстоятельств по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судом судебных расходов. По мнению апеллянта, участие представителя в деле не требовало длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по делу.

Также податель жалобы указывает, что в актах об оказанных юридических услугах не указано, по какому именно договору представлены юридические услуги, количество подготовленных отзывов непосредственно по делу N А34-5874/2016, представительство в суде первой инстанции (количество участия в судебных заседаниях). Представленный договор включает в себя расширенный перечень прав и обязанностей исполнителя ООО "Юридический центр "Сфера". Какие именно обязанности выполнены по данному договору, в том числе по делу N А34-5874/2017 из представленных документов установить не представляется возможным.

Кроме того, по мнению апеллянта, не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных ООО "Фарм" в связи с представительством в суде кассационной инстанций поскольку у заявителя отсутствовала необходимость в заключении нового договора на представление юридических услуг, так как положениями договора N 07/05/2016 от 24.05.2016 закреплена обязанность ООО "Юридический центр "СФЕРА" по представлению интересов ООО "Фарм" по данному делу, в том числе в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания ООО "Фарм" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по направлению данного отзыва лицам, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 между ООО "Фарм" (доверитель) и ООО "Юридический центр "Сфера" (исполнитель) заключен договор N 07/05/2016 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя в споре с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в Арбитражном суде Курганской области и вышестоящих инстанциях (по мере необходимости) по исковому заявлению ООО "Фарм" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о взыскании неосновательного обогащения, убытков (п. 1.1).

Непосредственными исполнителями по настоящему договору являются: Мясоедова Е.С. и/или Азовцева Н.А., которым доверитель обязан выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке (п. 2.2., доверенности в деле).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. на основании выставленного счета в следующем порядке:

- в срок до 31.05.2016 доверитель выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 20 000 руб.;

- в срок до 30.06.2016 доверитель выплачивает исполнителю оставшуюся денежную сумму в размере 10 000 руб.

На основании выставленного счета N 47 от 26.05.2016 на сумму 30 000 руб., ООО "Фарм" произведено перечисление денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 84 от 31.05.2016 на сумму 20 000 руб. и N 106 от 30.06.2016 на сумму 10 000 руб.

Сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) от 26.03.2021.

Из материалов дела следует, что представителями истца были составлены исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (в количестве 2 шт.), нормативное обоснование пункта 5 просительной части, отзыв на встречное исковое заявление, возражения на отзыв УФССП (в количестве 3 шт.), акт осмотра помещения от 28.07.2016, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство об уточнении исковых требований (в количестве 4 шт.), заявление об отказе от исковых требований в части, письменные пояснения (в количестве 4 шт.), ходатайство о вызове эксперта (в количестве 2 шт.), ходатайство с вопросами для эксперта, ходатайство о приобщении документов, вопросы экспертам (т.1 л. 4-12, т.2 л.д. 89, 99-100, 105-106, 124-126, 140, 141, 143, 144, т. 3 л.д. 128, т. 4 л.д. 20-22, 24, 55, т. 5 л.д. 1-3, 24, т. 6 л.д. 4-8, 73-74, т.7 л.д. 1-3, 74-79, т. 8 л.д. 32-34, 42-43, 47-48).

Кроме того, представители истца приняли участие в предварительном судебном заседании от 26.07.2016 и от 29.07.2016 (после перерыва); в судебных заседаниях от 19.09.2016, от 13.10.2016, от 21.10.2016, от 31.10.2016, от 24.11.2016, от 16.12.2016, от 09.01.2017, от 01.02.2017, от 03.02.2017, от 01.03.2017, от 27.03.2017, от 18.04.2017, от 16.03.2017, от 09.10.2019, от 06.11.2019, от 28.11.2019, от 13.01.2020, от 17.01.2020 (после перерыва), от 20.01.2020 (после перерыва).

Факт участия представителей истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний и в соответствующих судебных акта (т. 2 л.д. 130,132-133, 159-160, т.3 л.д.21, 23, 123-124, 153-154, т. 4 л.д. 36, 38, 40, 71-72, 74, т. 5 л.д. 5, 7, 39, 41, 85, 87, т. 6 л.д. 40, 41, 43, т. 7 л.д. 28-29, 37, 39, т. 8 л.д. 8-15, 38-39, 65, 67, 73, 77).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно признал подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 358 руб.

20.10.2020 ООО "Фарм" (заказчик) заключило с ИП Мясоедовой Е.С. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов заказчика по делу N А34-5874/2016 в Арбитражном суде Уральского округа (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказываемые услуги включают в себя: составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу - 10 000 руб.; подготовка письменных пояснений (заявлений, возражений, ходатайств и т.д.) в суде кассационной инстанции - 5000 руб.; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 договора.

На основании выставленных счетов N 296 от 29.10.2020 на сумму 10 000 руб. и N 309 от 25.11.2020 на сумму 5 000 руб. ООО "Фарм" произвело оплату услуг, что подтверждено платежными поручениями N 53 от 29.10.2020 на сумму 10 000 руб. и N 71 от 01.12.2020 на сумму 5 000 руб.

Сторонами договора подписан акт N 252 от 25.11.2020 на общую сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца был составлен и подан в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (т. 9 л.д. 144-146), а также представитель принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2020 (т. 9 л.д. 152-153).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 358 руб., как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в Курганской области.

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, УФССП по Курганской области не учитывает, что подготовка заявления в суд, составление необходимых процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Предъявленная истцом к взысканию стоимость оплаты услуг исполнителя, с учетом проделанной представителями работы и сложности дела, вопреки доводам апеллянта, не является явно чрезмерной, в связи с чем, достаточных оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности коллегией судей апелляционного суда не установлено.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Доводу УФССП по Курганской области относительно того, что ООО "Фарм" могло и не заключать нового договора на оказание юридических услуг с тем же, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суд по указанному доводу апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Также ООО "Фарм" заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на получение доказательств, а именно: акта экспертизы N 187/03/00071 от 22.11.2019, подготовленного Торгово-промышленной палатой города Кургана, в сумме 1 500 руб. (т.8 л.д.44-46).

Указанное требование истца также признано правомерным судом первой инстанции и удовлетворено в сумме 1 017 руб. 90 коп., с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 883 руб. 92 коп. признано обоснованным судом первой инстанции в сумме 651 руб. 88 коп.

Доводов о несогласии с определением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021 по делу N А34-5874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова