Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-5951/20 по делу N А50-30418/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А50-30418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Соколовой Анны Георгиевны (далее - Соколова А.Г., должник, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу N А50-30418/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Князев А.А., ответчик) - Чупраков А.С. (доверенность от 15.01.2018 N 59АА2760322).

Соколова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Князеву А.А. о взыскании 874 581 руб. 59 коп. убытков, причиненных действиями (бездействиями) последнего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле N А50-24137/2015 о несостоятельности (банкротстве) Соколовой А.Г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколова А.Г. обратилась с Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 отметить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены положения пункта 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтено, что суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Соколовой А.Г., не выносил судебный акт о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (далее - общество "Инвест-Аудит") в качестве оценщика, соответственно, по мнению заявителя, произведенная арбитражным управляющим Князевым А.А. оплата услуг оценщика в сумме 12 000 руб. за счет имущества должника не отвечает требованиям действующего законодательства. Со ссылками на положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве должника" заявитель кассационной жалобы полагает, что перечисление денежных средств в сумме 660 697 руб. 47 коп. арбитражным управляющим залоговому кредитору после оставления последним имущества за собой является незаконным. Также заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему суд не исследовал обстоятельства, связанные с неправомерными действиями (бездействием) управляющего. Помимо изложенного заявитель обращает внимание суда округа на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в безосновательном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", отмечая, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Князев А.А. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 принято к производству заявление Маныловой Ирины Ахатовны о признании Соколовой А.Г. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника (N А50-24137/2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 по тому же делу заявление Маныловой И.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гомянин Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 в отношении Соколовой А.Г. введена процедура - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должнтка утвержден Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в сумме 17 312 733 руб. 56 коп. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.04.2008, в том числе: двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 230,8 кв.м (лит. А, А1) с завершенным строительством объектом площадью застройки 198,5 кв.м (лит. Б), холодным пристроем, гаражом, выгребной ямой, скважиной, забором, замощением, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 7-я Линия. д. 17; земельный участок под индивидуальный жилой дом на землях населенных пунктов, общей площадью 1315,0 кв.м, кадастровый номер 59:01:32 1 1546:0009, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 7-я Линия, д. 17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу (N А50-24137/2015) в реестре требований кредиторов Соколовой А.Г. произведена замена кредитора Банка на Лаврененко Г.Ю. по требованию в сумме 17 312 733 руб. 56 коп. основного долга, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016.

По результатам публичного предложения торги признаны несостоявшимися. Лаврененко Г.Ю., воспользовавшись своим правом, установленным в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставил предмет залога за собой по цене 10 094 220 руб.

Лаврененко Г.Ю. платежным поручением от 24.07.2017 N 59-1 перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 2 018 844 руб., что составило 20 % от суммы реализации предмета залога. Из указанной суммы: 10 % (1 009 422 руб.) денежных средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника, ввиду отсутствия таковых) включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника и направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди (Манылова И.А. и ФНС России), остаток денежных средств в сумме 332 800 руб. 15 коп. остался на банковском счете должника; 10 % (1 009 422 руб.) денежных средств направлено финансовым управляющим на погашение расходов, понесенных в деле о банкротстве, в том числе выплату фиксированного вознаграждения финансовому управляющему (10 000 руб.), процентов по вознаграждению финансового управляющего (201 884 руб. 40 коп.), оплату расходов по оценке залогового имущества (12 000 руб.); оставшиеся денежные средства в сумме 660 697 руб. 47 коп. направлены залоговому кредитору Лаврененко Г.Ю. в счет погашения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 (N А50-24137/2015) процедура реализации имущества гражданина в отношении Соколовой А.Г. завершена, Соколова А.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Ссылаясь на незаконное перечисление за счет средств должника арбитражным управляющим Князевым А.А. денежных средств в сумме 12 000 руб. обществу "Инвест-Аудит" за оказание услуг по оценке имущества должника; залоговому кредитору Лаврененко Г.Ю. денежных средств в сумме 660 697 руб. 47 коп., а также 201 884 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению финансовому управляющему Князеву А.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для применения к арбитражному управляющему Князеву А.А. мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков в сумме 874 581 руб. 59 коп.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве физического лица регламентируется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых необходимы для реализации предмета залога.

В рассматриваемом случае, установив, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, применив положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что десять процентов от вырученной от реализации предмета залога суммы подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами в очередности, установленной названной статьей Закона о банкротстве.

При этом судами учтено, что требования Лаврененко Г.Ю. как залогового кредитора, которые полностью не погашены, имеют приоритет перед иными кредиторами третьей очереди в удовлетворении требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 18.1 Закона о банкротстве); процент удовлетворенного требования залогового кредитора составил 50,46 %.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, заключив, что действия арбитражного управляющего Князева А.А. по перечислению денежных средств залоговому кредитору не противоречат положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, суды констатировали, что возмещение расходов залоговому кредитору не повлекло убытков для истца. В связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерно перечисления залоговому кредитору денежных средств в сумме 660 697 руб. 47 коп. после оставления им за собой залогового имущества, основаны на ошибочном толковании норм права, без учета вышеуказанных положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, а также без учета того, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу этой же нормы при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Необходимо отметить, что в деле о банкротстве гражданина расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что оценка заложенного имущества должника с привлечением оценочной организации была проведена арбитражным управляющим Князевым А.А. по требованию Банка; залоговым кредитором было дано согласие на оплату оценки за счет средств, вырученных от реализации залога, что не противоречит требованиям статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что расходы на проведение оценки предмета залога в сумме 12 000 включены в состав расходов в рамках вышеуказанных десяти процентов выручки от реализации предмета залога, при этом остаток от десяти процентов выручки от реализации предметов залога направлен на погашение обязательств перед залоговым кредитором, следовательно, расходы на проведение оценки залогового имущества должника погашены за счет залогового кредитора, что не является нарушением Закона о банкротстве, а не за счет конкурсной массы должника, указанные действия не нарушают имущественных прав должника, кредиторов и иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в соответствующей сумме.

Возражения подателя жалобы относительно неправомерности перечисления денежных средств обществу "Инвест-Аудит" в счет оплаты оказанных услуг по оценке предмета залога, ввиду отсутствия судебного акта о привлечении указанного лица в качестве оценщика, судом округа отклонены. Поскольку привлечение оценочной организации произведено не за счет средств должника, а за счет средств залогового кредитора, то рассмотрение арбитражным судом вопроса о привлечении оценщика и принятия отдельного судебного акта в порядке пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не требовалось.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу N А50-24137/2015 арбитражному управляющему Князеву А.А. установлены проценты по вознаграждению в сумме 201 884 руб. 40 коп., учитывая, что действия финансового управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не противоречат положениям статьи 213.25, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, оснований для снижения процентов по вознаграждению не имеется, суды признали правомерным получение ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта причитающегося ему вознаграждения.

В рассматриваемом случае, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствия в действиях финансового управляющего состава правонарушения, заключив, что права истца действиями арбитражного управляющего Князева А.А. не нарушены, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности необходимых условий для применения к арбитражному управляющему Князеву А.А. мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков в сумме 874 581 руб. 59 коп.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судами во внимание определения суда от 19.10.2018 по делу N А50-24137/2015 об установлении процентов по вознаграждению несостоятелен, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, истцом при рассмотрении настоящего спора не опровергнуты, наличие ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и, как следствие, основания для снижения размера процентов по вознаграждению истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов ввиду того, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена страховая компания, судом округа рассмотрен и отклонен. Не привлечение указанной организаций к участию в деле само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не свидетельствует о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, поскольку они непосредственно не затрагивают права или обязанности данного лица; установленные судами обстоятельства применительно к указанной организации преюдициального значения не имеют.

Судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания по настоящему спору и распределено бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств. Материалы дела, доводы и возражения, заявленные участниками спора, исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу N А50-30418/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Анны Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева