Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-5632/20 по делу N А50-30418/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-5951/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А50-30418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца, Соколовой Анны Георгиевны: Мамаев С.А., доверенность от 19.01.2019, паспорт;

от ответчика, арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколовой Анны Георгиевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2020 года

по делу N А50-30418/2019

по иску Соколовой Анны Георгиевны

к арбитражному управляющему Князеву Алексею Алексеевичу

о взыскании убытков в размере 874 581,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Анна Георгиевна (далее - Соколова А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к арбитражному управляющему Князеву Алексею Алексеевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 874 581,59 руб. убытков, причиненных действиями (бездействиями) Князева А.А., в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом Соколовой А.Г. в деле о банкротстве N А50-24137/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не дал никакой оценки доводам истца о неправомерности произведенной финансовым управляющим Князевым А.А. за счет имущества Соколовой А.Г. оплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (далее - ООО "Инвест-Аудит") услуг по оценке имущества должника в размере 12 000 руб., отмечая, что какого-либо судебного акта о привлечении данной организации в качестве привлеченного специалиста в рамках дела N А50-24137/2015 о признании Соколовой А.Г. несостоятельной (банкротом) не выносилось. Полагает противоречащим материалам дела N А50-24137/2015 вывод суда о том, что приведенные истцом доводы относительно того, что Соколова А.Г. не является должником по основному обязательству и не получала кредитных средств в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"). Также не соглашается с выводом суда об установлении вознаграждения финансовому управляющему судебным актом и применении в данном случае преюдиции в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отмечая, что при установлении вознаграждения финансовому управляющему суд проверил лишь верность расчета, при этом не исследовал вопросы неправомерного поведения управляющего, влекущего убытки на стороне должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 06.05.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего Князева А.А. убытков, Соколова А.Г. в обоснование своей позиции указала на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 принято к производству заявление Маныловой Ирины Ахатовны (далее - Манылова И.А.) о признании Соколовой А.Г. (далее - должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-24137/2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 по делу N А50-24137/2015 заявление Маныловой И.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гомянин Андрей Александрович, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу N А50-24137/2015 в отношении Соколовой А.Г. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2018 по делу N А50-24137/2015 процедура реализации имущества гражданина в отношении Соколовой А.Г. завершена, Соколова А. Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий финансового управляющего, выразившихся в перечислении за счет средств должника денежных средств в пользу ООО "Инвест-Аудит" за оказание услуг по оценке имущества должника в сумме 12 000 руб., перечислении произведенных в погашение задолженности перед залоговым кредитором Лаврененко Г.Ю. в размере 660 697,47 руб. и 201 884,40 руб. вознаграждения финансовому управляющему Князеву А.А., истцу был причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьями 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями арбитражного управляющего Князева А.А., выразившиеся в произведенных управляющим за счет средств должника следующих выплат:

- в пользу ООО "Инвест-Аудит" за оказание услуг по оценке имущества в сумме 12 000 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на нарушение арбитражным управляющим Князевым А.А. положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- в пользу залогового кредитора Лаврененко Г.Ю. в счет погашения его требований в сумме 660 697,47 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на нарушение арбитражным управляющим Князевым А.А. статьи 138 Закона о банкротстве и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя";

- в пользу арбитражного управляющего Князева А.А. в сумме 201 884,40 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, т.е. наличие неправомерных действий арбитражного управляющего, причинно-следственной связи и факт возникновения убытков признаются недоказанными.

Так, в частности, из материалов дела N А50-24137/2015 о признании Соколовой А.Г. несостоятельным (банкротом) следует, что определением арбитражного суда от 14.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 17 312 733,56 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.04.2008 N б/н на следующие объекты:

- двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью 230,8 кв.м. (лит.А, А1) с завершенным строительством объектом площадью застройки 198,5кв.м. (лит. Б), холодным пристроем, гаражом, выгребной ямой, скважиной, забором, замощением, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.7-я Линия. д.17.

- земельный участок под индивидуальный жилой дом на землях населенных пунктов, общей площадью 1315,0 кв. м., кадастровый номер 59:01:32 1 1546:0009, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 7-я Линия, д.17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу N А50-24137/2015 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов Соколовой А.Г. на Лаврененко Г.Ю. в части требования в размере 17 312 733,56 руб. основного долга, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016.

Поскольку торги по продаже залогового имущества должника были признаны несостоявшимися, Лаврененко Г.Ю., воспользовавшись своим правом, установленным в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставил предмет залога за собой по цене 10 094 220 руб.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре банкротства гражданина, регулируется ст. 213.27 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которого восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, учитывая, что залоговый кредитор Лаврененко Г.Ю. оставил предмет залога за собой по цене 10 094 220 руб., в связи с чем, 20% от суммы реализации предмета залога, что составило 2 018 844 руб., внесены им на специальный счет гражданина на основании платежного поручения от 24.07.2017 N 59-1, установив, что из указанной суммы 10 % (1 009 422 руб.) предназначенные для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, ввиду отсутствия таковых, включены финансовым управляющим в конкурсную массу, за счет которой погашены требования кредиторов третьей очереди (Манылова И.А. и ФНС России), остаток денежных средств в размере 332 800,15 руб. остался на банковском счету Соколовой А.Г.; оставшиеся 10 % (1 009 422 руб.) направлены на погашение расходов, понесенных в деле о банкротстве, в том числе, 10 000 руб. на выплату фиксированного вознаграждения финансового управляющего в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 201 884,40 руб. - на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), 12 000 руб. на возмещение расходов по оценке залогового имущества; ввиду того, что полное погашение требований залогового кредитора не произведено, оставшиеся денежные средства в размере 660 697,47 руб. направлены залоговому кредитору Лаврененко Г.Ю., пришел к верному выводу о том, что передача денежных средств в пользу Лаврененко Г.Ю. соответствует требованиям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Относительно произведенных финансовым управляющим перечислений в пользу ООО "Инвест-Аудит" в счет оплаты оказанных услуг по оценке имущества должника в сумме 12 000 руб., то в данном случае, оценка заложенного имущества должника с привлечением оценочной организации была проведена финансовым управляющим Князевым А.А. по требованию ПАО "Сбербанк России", таким образом, залоговым кредитором было дано согласие на оплату оценки за счет средств, вырученных от реализации залога, что не противоречит требованиям статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом, возмещение данных расходов залоговому кредитору не повлекло убытки для должника, ввиду того, что в любом случае указанные денежные средства, в силу вышеуказанных положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежали перечислению Лаврененко Г.Ю., согласно отчету финансового управляющего по результатам своей деятельности процент удовлетворения требования залогового кредитора составил 50,46%.

Получение Соколовой А.Г. причитающихся ей денежных средств от реализации залогового имущества, после распределения 10% в порядке, установленном абзацем 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, что составляет 332 800,15 руб., истцом не оспаривается, оснований полагать, что ей положено сверх указанной суммы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в сумме 201 884,40 руб. утвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу N А50-24137/2015, получение арбитражным управляющим Князевым А. А. во исполнение судебного акта причитающегося ему вознаграждения нельзя признать неправомерным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений арбитражного управляющего Князева А.А. против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Соколовой Анны Георгиевны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2020 года по делу N А50-30418/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соколовой Анны Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов