Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-1664/17 по делу N А76-1472/2015

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "ЮУ КЖСИ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-1472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.11.2020 объявлен перерыв до 16.11.2020, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Теплякова А.А. (доверенность от 17.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 принято к производству заявление Семеновой Натальи Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.08.2016 в отношении общества "Грин Парк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением суда от 06.09.2016 при рассмотрении дела о банкротстве общества "Грин Парк" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 28.02.2017 общество "Грин Парк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Общество "ЮУ КЖСИ" 21.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Грин парк" требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 489 894 144 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 в удовлетворении требований акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 489 894 144 руб. 32 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества "ЮУ КЖСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника общества "Грин Парк" требования в сумме 489 894 144 руб. 32 коп. отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "ЮУ КЖСИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции возобновил производство по обособленному спору в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 146 АПК РФ, а также без учета мнения сторон спора и при отсутствии ходатайств лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о возобновлении по нему производства. Заявитель жалобы отмечает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возобновления производства по обособленному спору, поскольку дело, которое послужило основанием для приостановления производства, на момент вынесения апелляционного постановления не рассмотрено.

В письменных пояснениях общество "ЮУ КЖСИ" обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном постановлении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах в случае изменения условий договора, при том, что им было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы и приобщении дополнительных документов, лишил кассатора права на судебную защиту. Заявитель отмечает, что в случае расчетов с кредиторами должника последний будет ликвидирован, в связи с чем подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет нецелесообразна.

Уполномоченный орган считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

От общества "ЮУ КЖСИ" 05.11.2020 в суд округа поступили письменные объяснения, которые судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, равно как и его получения лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ). При этом, поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Грин Парк" (арендатор) и обществом "ЮУ КЖСИ" (новый арендатор) заключен договор от 30.12.2011 N ДЗ - 275 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору от 30.12.2011 N ДЗ - 275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в отношении земельного участка и земель населенных пунктов с кадастровым номером: 74:19:0000000:2852, находящихся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н.

Согласно пункту 2.1 договора участок передается арендатором новому арендатору по акту приема - передачи в момент заключения настоящего договора.

Стоимость приобретенных у общества "ЮУ КЖСИ" прав и обязанностей арендатора составила 675 694 432 руб.

Обязанность по оплате приобретенных прав и обязанностей обществом "Грин Парк" исполнена частично, в сумме 598 894 144 руб. 32 коп., о чем представлены акты приема - передачи векселей: от 26.06.2014, 23.06.2014, платежные поручения: от 29.10.2013 N 5441, от 01.11.2013 N 5545, от 05.11.2013 N 5582, от 13.11.2013 N 5740, от 04.12.2013 N 6161, от 21.01.2014 N 189, от 18.04.2014 N 2555, от 28.02.2014 N 38, от 28.11.2014 N 676, от 28.11.2014 N 675.

Земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 передан обществу "ЮУ КЖСИ" по акту приема-передачи от 28.10.2013.

30.12.2015 общество "ЮУ КЖСИ" направило обществу "Грин Парк" предложение, в котором сообщило, что предоставленная последним градостроительная документация выполнена с нарушением действующего законодательства, необходимая инженерная инфраструктура на земельном участке не возведена и предложил рассмотреть один из двух вариантов:

1) расторгнуть договор N 04-01/15-56-13, после чего обществу "Грин Парк" возвращаются права и обязанности по договору N ДЗ-275, а обществу "ЮУ КЖСИ" - все уплаченные им денежные средства;

2) снизить цену договора N 04-01/15-56-13 до 100 000 000 руб. с возвратом разницы в стоимости.

При этом 27.07.2015 (то ест на момент направления указанного предложения) в отношении общества "Грин Парк" было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество "ЮУ КЖСИ", полагая, что в связи с указанными обстоятельствами должник за его счет неосновательно обогатился на сумму 489894 144 руб. 32 коп., 21.04.2017 в рамках дела о банкротстве общества "Грин Парк" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования о возврате данных денежных средств.

При этом в качестве оснований возникновения неосновательного обогащения указано на то, что обществом "Грин Парк" при заключении договора N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013 передачи прав и обязанностей по договору N ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 и определении его цены, были даны недостоверные заверения относительно характеристик земельного участка, арендные права на который были переданы обществу "ЮУ КЖСИ", что не позволило определить временные и финансовые затраты на его освоение; а также указано на нарушение гарантий, перечисленных в п. 1.3 спорного договора. С учетом изложенных обстоятельств заявитель считает, что предусмотренная в п. 3.1 спорного договора покупная цена подлежит уменьшению с 675 694 432 руб. до 100 000 000 руб.

Определением суда от 27.06.2017 производство по указанному требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, которым закончилось рассмотрение дела N А76-219/2016 по существу.

Решение суда от 27.06.2017 по делу N А76-219/2016 вступило в законную силу 28.07.2017, в связи с чем определением суда от 03.08.2017 производство по рассмотрению требования общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 в удовлетворении требований акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 489 894 144 руб. 32 коп. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что неосновательное обогащение на стороне общества "Грин Парк" в сумме 489 894 144 руб. 32 коп. не возникло, так как стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 определена сторонами по взаимной воле и согласию, а также с согласия наблюдательного совета корпорации, сопоставима с отчетами об оценке рыночной стоимости арендной платы земельного участка, выполненными независимыми оценщиками по заказу, как истца, так и ответчика, а также с кадастровой стоимостью земельного участка, как на момент заключения оспариваемой сделки, так и при последующей актуализации кадастровой стоимости, и иными допустимыми и достоверными доказательствами.

АО "ЮУ КЖСИ" не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке, просило суд апелляционной инстанции определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования акционерного общества "ЮжноУральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк", по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменив вынесенное судом первой инстанции определение в связи с ненадлежащим уведомлением лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора.

Этим же определением суд апелляционной инстанции приостановил производство по рассмотрению требования акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" до рассмотрения дела N А76- 219/2016 в Арбитражном суде Челябинской области.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018, вынесенным по делу N А76 - 219/2016, в рамках которого рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возникновения неосновательного обогащения на стороне должника за счет кредитора, отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, также указал, что в рамках дела N А76-219/2016 рассматривается вопрос об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 N ДЗ275, который непосредственно связан с рассмотрением данного обособленного спора.

Определением суда от 27.11.2019 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу N А76-1472/2015.

Протокольным определением от 24.12.2019 апелляционный суд возобновил производство по рассмотрению обособленного спора, исходя из того, что в случае удовлетворения требований, заявленных в рамках дела N А76-219/2016 и изменения условий договора касающихся цены, вынесенный по настоящему обособленному спору судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции, возобновляя производство по обособленному спору, принял во внимание длительность нахождения данного обособленного спора на рассмотрении суда (с 05.04.2018).

При этом, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что кредитором не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне должника по договору, а обстоятельства, связанные с установлением наличия (отсутствии) оснований для возникновения неосновательного обогащения являются предметом самостоятельного спора. Суд апелляционной инстанции, при этом отразил, что в случае становления судом в рамках рассмотрения отдельного самостоятельного спора оснований возникновения неосновательного обогащения, настоящий судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом было приостановлено производство по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-219/2016, что следует из определения суда от 27.06.2017.

В рамках дела N А76-219/2016, общество "ЮУ КЖСИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Грин Парк" об уменьшении размера платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15- 56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 N ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, установив стоимость приобретенных истцом прав и обязанностей в сумме 100 000 000 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 044 144 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.10.2017, в удовлетворении исковых требований общества "ЮУ КЖСИ" об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 N ДЗ-275 отказано. Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 044 144 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.

Оставляя требование без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что 21.04.2017 общество "ЮУ КЖСИ" обратилось с требованием N 110 в рамках дела N А76-1472/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 489 894 144 руб. 32 коп., пришел к выводу, что требование в указанной части подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ЮУ КЖСИ" об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 N ДЗ-275, дело в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу N А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 после возвращения дела в суд первой инстанции судом принято к производству исковое заявление и назначено судебное заседание, производство по которому до настоящего времени не окончено, как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов, в рамках дела N А76-219/2016 судом по ходатайству общества "ЮУ КЖСИ" назначена комплексная судебная экспертиза. После поступления в суд экспертного заключения лицами, участвующими в деле, заявлены различные ходатайства: о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, в том числе с целью урегулирования спора миром. Таким образом, судом производятся действия, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно карточке дела N А76-219/2016 определением суда от 22.09.2020 судебное заседание отложено на 16.12.2020.

Таким образом, в рамках дела N А76-219/2016 судом рассматривается вопрос о соответствии цены договора с учетом, отраженных в договоре характеристик земельного участка, стоимости фактически переданного земельного участка, и, соответственно, наличии/отсутствии оснований полагать, что на стороне должника образовалось (или отсутствует) неосновательное обогащение за счет кредитора в указанной ранее сумме, тогда как в рамках дела о банкротстве предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате неосновательного обогащения аналогичное оставленному без рассмотрения в деле N А76-219/2016.

Из вышеизложенного, следует, что требование общества "ЮУ КЖСИ" об уменьшении размера платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 25.10.2013 N 04-01/15- 56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 N ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, рассматриваемое в деле NА76-219/2016 в настоящее время не завершено и результат рассмотрения данного дела имеет существенное значение для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку именно в рамках указанного дела устанавливается факт наличия (отсутствия) оснований полагать, что должник неосновательно обогатился (не обогатился) за счет средств кредитора.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции, в данном случае возобновил производство по обособленному спору, не учитывая все имеющиеся фактические обстоятельства рассмотрения спора в совокупности, без оценки возражений сторон относительно возобновления производства по обособленному спору равно как и доводов кассатора о невозможности обращения в случае ликвидации должника при завершении процедуры банкротства, с заявлением о пересмотре судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору в порядке 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том что судебный акт по результатам рассмотрения спора до которого было приостановлено производство, не вынесен и, соответственно, в законную силу не вступил.

Кроме того, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) также обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспаривание сделок, на которых основано требование кредитора, само по себе не может служить препятствием производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В таком случае, как указано в абзаце 4 пункта 1 постановления N 57, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора позиция заявителя требования была схожей, что и в деле N А76-219/2016, отражались аналогичные основания для включения в реестр требований кредиторов требования об уплате неосновательного обогащения. Однако, апелляционный суд в ходе рассмотрения дела, не исследовал фактические обстоятельства дела, не дал им правовой оценки, в том числе отклонив ходатайства о приобщении дополнительных документов и о назначении экспертизы, указав лишь на то, что эти обстоятельства являются предметом рассмотрения иного самостоятельного спора.

При этом кассатор справедливо отмечает, что после осуществления расчетов с кредиторами (заявитель указывает, что как следует из общедоступных источников в настоящее время, проводятся торги по реализации имущества должника) и завершения конкурсного производства должник подлежит ликвидации, что может исключить возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта и получения из конкурсной массы каких - либо сумм, что в свою очередь может повлечь нарушение прав кредитора.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, учитывая, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А76-1472/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова