Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6811/20 по делу N А76-9708/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А76-9708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-9708/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-9708/2019 и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 16.11.2020 явку представителей не обеспечили.

От открытого акционерного общества "Хлебпром" 13.11.2020 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-Профи" (далее - общество "Климат-Профи", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебпром" (далее - общество "Хлебпром", ответчик по первоначальному иску, заявитель кассационной жалобы) о взыскании задолженности в размере 299 845 руб. 40 коп., неустойки в размере 3991 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затем определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества "Хлебпром" к обществу "Климат-Профи" о взыскании убытков в размере 44 338 руб. 14 коп. (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-9708/2019 исковые требования общества "Климат-Профи" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Хлебпром" отказано. В пользу общества "Климат-Профи" с общества "Хлебпром" взыскана задолженность в размере 299 845 руб. 40 коп., неустойка в размере 3991 руб. 54 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9077 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Хлебпром", решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-9708/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, общество "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества "Хлебпром" и об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Климат-Профи".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом самостоятельно изменен предмет иска, помимо задолженности за техническое обслуживание кондиционеров суд взыскал задолженность по разовым сделкам на поставку кондиционеров, запчастей к ним и иного имущества.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у общества "Хлебпром" задолженности перед обществом "Климат-Профи" в размере 187 516 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность, первичные бухгалтерские документы, истцом представлен только акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018.

Заявитель отмечает, что судом не учтены представленные ответчиком доказательства того, что часть кондиционеров и сплит-систем пришли в негодность, были списаны и не могли обслуживаться истцом, истец выполнил только часть работ по техническому обслуживанию меньшего количества кондиционеров, чем это было предусмотрено договором подряда N ОД-04/2015 от 02.02.2015, в связи с чем не согласен с установленным размером задолженности за услуги по техническому обслуживанию кондиционеров в сумме 112 329 руб. 40 коп.

Кроме того, заявитель возражает относительно отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества "Климат-Профи" убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным техническим обслуживанием кондиционера.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Между обществом "Климат-Профи" (подрядчик) и обществом "Хлебпром" (заказчик) заключен договор от 27.07.2017 N Ч-126/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика поставку и монтаж кондиционеров в кремовых отделениях 1, 2, 3 этажей ПК на площадке общества "Хлебпром" литера А5 по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, 2-а, ОАО "Хлебпром" (виды и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору - калькуляция (приложение N2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора; дату и время выполнения работ определяет заказчик), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора от 27.07.2017 N Ч-126/17).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 328 975 руб. (пункт 3.1. договора от 27.07.2017 N Ч-126/17).

В пункте 3.4. договора от 27.07.2017 N Ч-126/17 определен следующий порядок оплаты работ: первый платеж в размере 160 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания договора; окончательный платеж в размере 168 975 руб. 00 коп. осуществляется через 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ с предоставлением счета-фактуры по завершению всего объема.

Пунктами 4.1., 4.2. договора от 27.07.2017 N Ч-126/17 предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2-х дней с момента списания денежных средств в счет предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.4.1. договора с расчетного счета заказчика. Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ заказчику в срок не позднее 45 календарных дней от даты начала работ, указанной в пункте 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 27.07.2017 N Ч-126/17 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ по акту приемки выполненных работ. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами.

Также между обществом "Климат-Профи" (подрядчик) и обществом "Хлебпром" (заказчик) заключен договор от 16.01.2017 N ОД 04/17 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию систем вентиляции на площадке общества "Хлебпром" литера А, А1-А8 по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, 2-а, ОАО "Хлебпром" (виды и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору - калькуляциях с графиком (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора; дату и время выполнения работ определяет заказчик), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2 договора от 16.01.2017 N ОД 04/17).

В силу пункта 3.1. договора от 16.01.2017 N ОД 04/17 стоимость работ по настоящему договору прописана в приложении N 2.

Пунктом 3.4. договора от 16.01.2017 N ОД 04/17 стороны определили, что заказчик не позднее, чем через 10 банковских дней после подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику 100% стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 16.01.2017 N ОД 04/17 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ по акту приемки выполненных работ. Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами.

Кроме того, между обществом "Климат-Профи" (подрядчик) и обществом "Хлебпром" (заказчик) заключен договор от 02.02.2015 N ОД-04/2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию кондиционеров заказчика по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, 2-а, и ул. Солнечная, 7, в соответствии с приложениями N 1 и N 3 к настоящему договору и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (на основании дополнительных соглашений, заключенных сторонами, подрядчик может выполнить работы по ремонту и монтажу кондиционера) (пункты 1.1., 1.2. договора от 02.02.2015 N ОД-04/2015).

В силу пункта 3.1. договора от 02.02.2015 N ОД-04/2015 стоимость работ по настоящему договору составляет 319 560 руб.

Пунктом 3.4. договора от 02.02.2015 N ОД-04/2015 стороны определили, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком работы равными частями в течение года в размере 26 630 руб. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ - 01.02.2015. Окончание выполнения работ - 31.01.2016. Периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию указывается в приложении N 1 к договору. Работы с периодичностью 1 раз в год выполняются подрядчиком в течение апреля-мая каждый год (пункты 4.1., 4.2. договора от 02.02.2015 N ОД-04/2015).

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 02.02.2015 N ОД-04/2015 заказчик обязан ежемесячно передавать заказчику результат выполненных работ с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика проводит приемку работ по акту сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение договора от 27.07.2017 N Ч-126/17 истец произвел поставку продукции, а также выполнил работы по монтажу поставленной продукции, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки, подписанный ответчиком по состоянию на 31.10.2018, согласно которому задолженность общества "Хлебпром" перед истцом по данным самого общества "Хлебпром" составила 187 518 руб.

Оказание услуг по договорам от 16.01.2017 N ОД 04/17 и от 02.02.2015 N ОД-04/2015 также подтверждено представленными в материалы дела документами.

Письмом от 26.07.2018 N 49 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по договорам от 16.01.2017 N ОД 04/17 и от 02.02.2015 N ОД-04/2015 в связи с неоднократной неоплатой.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 18.12.2018 N 19 с требованием о погашении задолженности по спорным договорам, которая получена ответчиком 24.12.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Климат-Профи" с иском о взыскании задолженности и неустойки по указанным договорам.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору от 02.02.2015 N ОД-04/2015, выразившееся в выходе из строя сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UW/KOC36UW, общество "Хлебпром" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные обществом "Климат-Профи" требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения обществом "Хлебпром" обязательств по договорам от 27.07.2017 N Ч-126/17, от 16.01.2017 N ОД 04/17 и от 02.02.2015 N ОД-04/2015, а также наличия у общества "Хлебпром" образовавшейся задолженности по оплате поставленного ему товара, выполненных работ и оказанных в его пользу услуг в заявленном в иске размере. Учитывая, что нарушены сроки оплаты выполненных работ и оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Хлебпром" о взыскании убытков, суд первой инстанции счел, что представленные истцом по встречному иску документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи понесенных расходов с правами и обязательствами сторон по спорным договорам, а также с наступившими последствиями, которые бы вытекали из существа договорных правоотношений сторон.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные обществом "Хлебпром" в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов по указанным доводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано, что договор от 27.07.2017 N Ч-126/17 является смешанным, правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются положениями параграфа 3 главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и о подряде соответственно.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что поставка продукции подтверждена представленной в материалы дела товарной накладной от 02.04.2018 N 159 на сумму 33 011 руб. 00 коп., подписанной в двустороннем порядке.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу поставленной продукции обществом "Климат-Профи" в материалы дела представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ от 06.04.2018 N 183 на сумму 38 740 руб. 00 коп., от 27.04.2018 N 210 на сумму 26 630 руб. 00 коп., от 03.05.2018 N 216 на сумму 57 850 руб. 00 коп., от 13.06.2018 N 338 на сумму 26 630 руб. 00 коп., от 13.06.2018 N 339 на сумму 44 850 руб. 00 коп.

Письмом от 14.12.2018 N 18 истец направил в адрес ответчика на подписание товарную накладную от 02.04.2018 N 159 на сумму 33 011 руб. 00 коп., акты от 06.04.2018 N 183, от 27.04.2018 N 210, от 03.05.2018, от 13.06.2018 N 338, от 13.06.2018 N 339. Ответчиком указанное почтовое отправление получено. Между тем, акты ответчиком подписаны не были, письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным отказ ответчика от подписания актов.

Таким образом, односторонние акты выполненных работ, представленные в подтверждение исполнения обществом "Климат-Профи" обязательств по монтажу кондиционеров в рамках договора от 27.07.2017 N Ч-126/17, признаны судом действительными и приняты в качестве доказательства выполнения работ.

На оплату поставленного товара и выполненных работ истцом ответчику выставлены: счет от 02.04.2018 N 191 на сумму 33 011 руб. 00 коп., счета-фактуры от 06.04.2018 N 183 на сумму 38 740 руб. 00 коп., от 27.04.2018 N 210 на сумму 26 630 руб. 00 коп., от 03.05.2018 N 216 на сумму 57 850 руб. 00 коп., от 13.06.2018 N 338 на сумму 26 630 руб. 00 коп., от 13.06.2018 N 339 на сумму 44 850 руб. 00 коп.

В подтверждение имеющейся задолженности также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, подписанный обществом "Хлебпром", из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 187 518 руб.

Судами также верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из договоров от 16.01.2017 N ОД 04/17 и от 02.02.2015 N ОД-04/2015, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг по договорам от 16.01.2017 N ОД 04/17 и от 02.02.2015 N ОД-04/2015 обществом "Климат-Профи" в материалы дела представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.07.2018 N 434 на сумму 26 630 руб. 00 коп., от 10.07.2018 N 435 на сумму 44 850 руб. 00 коп., от 07.08.2018 N 533 на сумму 26 630 руб. 00 коп., от 07.08.2018 N 534 на сумму 14 219 руб. 40 коп.

Письмом от 21.12.2018 N 20 истец направил в адрес ответчика акты от 10.07.2018 N 434, от 10.07.2018 N 435, от 07.08.2018 N 533, от 07.08.2018 N 534 с требованием принять оказанные по договорам услуги и оплатить. Ответчиком указанное почтовое отправление получено 28.12.2018, что подтверждено почтовым уведомлением. Между тем, акты ответчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Отказ ответчика от подписания актов признан судом необоснованным, односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) признаны действительными и приняты в качестве доказательств выполнения работ (оказания услуг) по вышеуказанным договорам.

Кроме того в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены протоколы технического обслуживания, подписанные представителями исполнителя и заказчика.

На оплату работ (услуг) по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционеров заказчика обществом "Климат-Профи" выставлены счета-фактуры от 10.07.2018 N 434 на сумму 26 630 руб. 00 коп., от 10.07.2018 N 435 на сумму 44 850 руб. 00 коп., от 07.08.2018 N 533 на сумму 26 630 руб. 00 коп., от 07.08.2018 N 534 на сумму 14 219 руб. 40 коп.

Истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по договорам от 16.01.2017 N ОД 04/17 и от 02.02.2015 N ОД-04/2015 в связи с неоплатой (письмо от 26.07.2018 N 49).

Судом установлен факт частичной оплаты обществом "Хлебпром" выполненных работ и оказанных услуг по договорам от 27.07.2017 N Ч-126/17, от 16.01.2017 N ОД 04/17 и от 02.02.2015 N ОД-04/2015, что подтверждено платежными поручениями. Размер непогашенной задолженности составил 299 845 руб. 40 коп.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реальность поставки, выполнения работ и оказания услуг, факт передачи результата работ обществу "Хлебпром", отсутствие у ответчика как заказчика работ (услуг) причин, позволяющих отказаться от оплаты работ (услуг), суды сделали правильный вывод о возникновении у него обязанности оплатить стоимость выполненных работ (услуг).

Поскольку имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, суды признали обоснованным требование общества "Климат-Профи" о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора от 16.07.2017 N ОД 04/17 и пунктом 7.2. договора от 02.02.2015 N ОД-04/2015.

Признавая произведенный истцом расчет неустойки верным в отсутствие контррасчета ответчика и возражений относительно периода взыскания неустойки, суды, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования истца в заявленном им размере на основании статьи 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в размере 299 845 руб. 40 коп., а также неустойка в размере 3991 руб. 54 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя о выходе суда за пределы заявленных требований рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку стороны в договоре согласовали не только выполнение работ, но и поставку кондиционеров, запчастей к ним и иного имущества, необходимого для монтажа и обязательного для обслуживания кондиционеров, соответствующие оборудование и материалы поставлялись для обеспечения выполнения работ, услуг истцом по первоначальному иску, указанные вопросы в договорах между истцом и ответчиком нашли своё урегулирование.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей сумму задолженности в размере 187 516 руб., подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам и установленным обстоятельствам дела. Односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) признаны судами надлежащими доказательствами выполнения работ (оказания услуг) в отсутствие мотивированных отказов ответчика от принятия выполненных работ (оказанных услуг).

Ссылка заявителя на отсутствие правовой оценки суда представленных обществом "Хлебпром" документов в обоснование возражений относительно оказания услуг по техническому обслуживанию кондиционеров на сумму 112 329 руб. 40 коп. судом округа не принимается, поскольку фактически выражает несогласие заявителя с принятым судебным актом, направлена на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом "Климат-Профи" требований.

Обществом "Хлебпром" заявлено встречное требование о взыскании убытков, возникших в связи с выходом из строя сплит-системы и ненадлежащим оказанием обществом "Климат-Профи" услуг по договору от 02.05.2015 N ОД-04/2015.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судами установлено, что обществом "Хлебпром" совместно с обществом "Эковен" 06.08.2018 составлен и подписан акт осмотра кондиционеров и сплит-систем на производственной площадке общества "Хлебпром" по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 2А, которым выявлено, что ввиду ненадлежащего обслуживания компрессоры кондиционеров, в том числе KFC36UW/KOC36UW, вышли из строя.

Также в подтверждение несения убытков, связанных с ненадлежащим оказанием обществом "Климат-Профи" услуг по договорам, в материалы дела представлены следующие документы: акт экспертизы технического состояния оборудования от 12.04.2016, акт технического состояния оборудования от 07.08.2015, акты на списание от 09.01.2018 N 3, от 25.05.2018 N 177, от 02.09.2015 N 14, от 15.11.2017 N 483, приказ, акт осмотра основных средств от 20.07.2015, служебная записка от 20.07.2015, список и местоположение кондиционеров, обслуженных в период с 15.04.2018 по 18.05.2018.

Судами отмечено, что представленные обществом "Хлебпром" документы не подтверждают причинно-следственную связь понесенных расходов с правами и обязательствами сторон по спорным договорам, а также с наступившими последствиями, которые бы вытекали из существа договорных правоотношений сторон.

Как указано выше, акт осмотра кондиционеров и сплит-систем составлен 06.08.2018, при этом он оформлен между обществами "Хлебпром" и обществом "Эковен", которое привлечено к составлению акта исключительно по инициативе самого истца по встречному иску. Сведения о том, что представитель общества "Климат-Профи" был уведомлен об осмотре, присутствовал при составлении указанного акта, приглашался на осмотр проверки работоспособности кондиционеров, обществом "Хлебпром" не представлены.

Судами принято во внимание, что в соответствии с условиями договора подряда от 02.02.2015 N ОД04/2015, в том числе исходя из содержания пунктов 2.1.5, 5.3., 6.4. договора, между сторонами урегулирована процедура выявления и устранения недостатков, в соответствии с которой заказчик, имеющий право в любое время и часы проверять качество работ (пункт 2.4.1. договора) и либо в момент обнаружения недостатков либо в момент приемки работ, обязан организовать и осуществить приемку работ (пункт 5.4. договора), вправе заявить о недостатках в работе, в том числе отразив их в акте сдачи-приемки работ (пункты 2.1.5., 5.2., 6.4. договора), предоставив исполнителю время для их устранения.

В настоящем случае изложенный порядок истцом по встречному иску не соблюден, уважительность соответствующего исполнения заказчиком не аргументирована и не доказана, что образует на его стороне неблагоприятные процессуальные риски соответствующего бездействия, которые не могут быть переложены на исполнителя, так как для констатации вины на стороне ответчика по встречному иску в связи с выявленными обстоятельствами именно истцу по встречному иску необходимо доказать факт возникновения неисправности и в чем она выразилась, конкретную дату, когда она возникла, а также, что на указанную дату исполнителем обслуживание по договору осуществлялось, но ввиду возникновения неисправности такое обслуживание не является надлежащим. Изложенные обстоятельства истцом по встречному иску также не доказаны.

Как установлено судами, в связи с образованием у общества "Хлебпром" задолженности техническое обслуживание кондиционеров по договорам от 02.02.2015 N ОД-04/2015 и от 16.01.2017 N ОД-04/17 приостановлено обществом "Климат-Профи" до момента полного погашения задолженности, что подтверждено уведомлением от 26.07.2018 N 49, врученным 26.07.2018 представителю общества "Хлебпром" - главному энергетику Рябухину В.П.

Таким образом, в августе 2018, то есть на момент составления акта от 06.08.2018, обслуживание спорной сплит-системы ответчиком по встречному иску не осуществлялось в связи с его приостановлением по причине неоднократного нарушения истцом по встречному иску обязанностей по оплате.

Общество "Хлебпром" надлежащим образом уведомлено о приостановлении обществом "Климат-Профи" технического обслуживания, факт получения указанного уведомления, полномочия лица, получившего указанный документ, заявителем в суде первой инстанции не оспаривались, жалоба указанных возражений не содержит (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды заключили, что факт наличия задолженности на стороне истца по встречному иску и как следствие правомерность приостановления ответчиком по встречному иску исполнения при рассмотрении первоначальных исковых требований доказаны.

С учетом изложенного суды сочли, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела сам по себе выход из строя спорной сплит-системы не образует ненадлежащего исполнения на стороне исполнителя, так как последний согласно его пояснениям и объективным, достоверным доказательствам еще в июле 2018 года исполнение приостановил, о чем уведомил заказчика, заказчик, в свою очередь, не предпринял действий ни к скорейшему погашению долга, ни к самостоятельному обеспечению обслуживания своего оборудования в августе 2018 года.

Поскольку договор от 02.02.2015 N ОД-04/2015 на обслуживание спорного кондиционера заключался именно с обществом "Климат-Профи", заказчик, считая ненадлежащим выполнение исполнителем своих обязательств по обслуживанию сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UWKOC36UW, что, по мнению заявителя, явилось причиной выхода из строя указанного оборудования, мог и должен был известить общество "Климат-Профи" о поломке кондиционера, пригласить представителя указанной организации для фиксирования выхода из строя спорного оборудования, что заказчиком не исполнено, и уважительность такого бездействия им не доказана.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец по встречному иску, действуя разумно, осмотрительно, с той заботливостью, которая требовалось от него по характеру обязательства, принял необходимые, должные и достаточные меры для подтверждения того, что выход из строя сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UWKOC36UW обусловлен ненадлежащим исполнением обществом "Климат-Профи" принятых обязательств.

Суды пришли к выводу о недоказанности обществом "Хлебпром" того обстоятельства, что заявляемая им неисправность произошла в период выполнения работ, оказания услуг ответчиком по встречному иску либо после их выполнения, но обусловлена ненадлежащим обслуживанием ответчиком по встречному иску. В представленном в обоснование встречных требований акте от 06.08.2018 не отражена конкретная причина выхода из строя спорного кондиционера, в силу чего формальное указание на "ненадлежащее обслуживание компрессора кондиционеров" не является в настоящем случае объективным и достаточным, не отражает и не доказывает характер причины неисправности (техническая, эксплуатационная, дефект завода-изготовителя, характер дефекта - явный, скрытый и так далее).

Апелляционным судом также отмечено, что размер убытков общество "Хлебпром" определяет исходя из коммерческих предложений, датированных апрелем 2019, тогда как согласно встречному исковому заявлению сплит-система кассетного типа Pioner KFC36UWKOC36UW вышла из строя в августе 2018 и истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что указанная сплит-система являлась новым оборудованием. Размер убытков должен определяться на дату выхода спорного оборудования из строя, исходя из его фактического состояния, с учетом степени износа.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий ответчика у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-9708/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков