Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-4272/20 по делу N А76-9708/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6811/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-9708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-9708/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Климат-Профи" (далее - ООО "Климат-Профи", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром", ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 299 845 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 991 руб. 54 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Хлебпром" к ООО "Климат-Профи" о взыскании убытков в размере 267 308 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований до 44 338 руб. 14 коп. (т. 3 л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 исковые требования ООО "Климат-Профи" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Хлебпром" отказано.

В пользу ООО "Климат-Профи" с ОАО "Хлебпром" взыскана задолженность в размере 299 845 руб. 40 коп., неустойка в размере 3 991 руб. 54 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ОАО "Хлебпром" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 6 346 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 19369 от 20.05.2019.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Хлебпром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, поскольку помимо задолженности за техническое обслуживание кондиционеров взыскал задолженность по разовым сделкам на поставку кондиционеров, запчастей к ним и иного имущества (товарная накладная N 159 от 02.04.2018), которая к договорам подряда отношения не имеет.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в отсутствие доказательств задолженности, первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия долга на сумму 187 516 руб. При этом истец предоставил в материалы дела только акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2018. Какие-либо иные доказательства образования данной задолженности в деле отсутствуют, не предоставлялись.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции об оказании в полном объеме обществом "Климат-Профи" услуг по техническому обслуживанию кондиционеров на сумму 112 329 руб. 40 коп., податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовой оценки суда, представленных ответчиком документов (дополнения исх. N БН от 05.08.2019, протоколы технического обслуживания).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2020 на 16 час. 30 мин.

06.04.2020 входящий N 14690 от ОАО "Хлебпром" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью участия представителя в судебном разбирательстве, назначенном на 24.04.2020, в 16 часов 30 минут.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе ОАО "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-9708/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, поскольку арбитражный суд в силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности возобновления производства по делу с учетом текущей санитарно-эпидемиологической обстановки в регионах, и поскольку от лиц, участвующих в деле, сведений о возобновлении действия в регионах ранее действующих, то есть более строгих обеспечительных мер, чем меры, действующие на момент оформления настоящего определения, не поступало, из открытых, общедоступных источников таких сведений не выявлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ОАО "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-9708/2019 на 01.07.2020 на 15 час. 00 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации" постановлено определить 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, предусмотренных статьёй 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", учитывая при этом складывающуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку и необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", если днем общероссийского голосования определен рабочий день, этот день в силу настоящего Закона является нерабочим днем.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354, положений абзаца 2 части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" 01.07.2020 года объявлено нерабочим днем, в связи с чем дата проведения судебного заседания определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 перенесена с 01.07.2020 на 16.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили, возражений против возобновления производства по делу, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе ОАО "Хлебпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-9708/2019 возобновлено (протокольное определение от 16.07.2020), рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО "КлиматПрофи" (подрядчик) и ОАО "Хлебпром" (заказчик) заключен договор N Ч-126/17 (т. 1 л.д. 19-24) (далее - договор N Ч-126/17 от 27.07.2017) с приложениями (т. 1 л.д. 25-27) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика поставку и монтаж кондиционеров в кремовых отделениях 1, 2, 3 этажей ПК на площадке ОАО "Хлебпром" литера А5 по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, 2-а, ОАО "Хлебпром" (виды и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору - калькуляция (приложение N2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора; дату и время выполнения работ определяет заказчик), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора N Ч-126/17 от 27.07.2017).

В силу пункта 3.1. договора N Ч-126/17 от 27.07.2017 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 328 975 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. договора N Ч-126/17 от 27.07.2017 определен порядок оплаты работ: первый платеж в размере 160 000 руб. 00 коп. осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания договора; окончательный платеж в размере 168 975 руб. 00 коп. осуществляется через 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ с предоставлением счета-фактуры по завершению всего объема.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2-х дней с момента списания денежных средств в счет предварительной оплаты в соответствии с пунктом 3.4.1. договора, с расчетного счета заказчика.

Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ заказчику в срок не позднее 45 календарных дней от даты начала работ, указанной в пункте 4.1. договора (пункты 4.1., 4.2. договора N Ч-126/17 от 27.07.2017).

В соответствии с пунктом 5.1. договора N Ч-126/17 от 27.07.2017 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика осмотреть, и принять результат работ но акту приемки выполненных работ.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами.

16.01.2017 между ООО "Климат-Профи" (подрядчик) и ОАО "Хлебпром" (заказчик) заключен договор N ОД 04/17 (т. 1 л.д. 28-32) (далее - договор N ОД 04/17 от 16.01.2017) с приложениями (т. 1 л.д. 33-35) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 36) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию систем вентиляции на площадке ОАО "Хлебпром" литера А, А1-А8 по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, 2-а, ОАО "Хлебпром" (виды и стоимость работ согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору - калькуляциях с графиком (приложение N2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора; дату и время выполнения работ определяет заказчик), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора N ОД 04/17 от 16.01.2017).

В силу пункта 3.1. договора N ОД 04/17 от 16.01.2017 стоимость работ по настоящему договору прописана в приложении N2 (т. 1 л.д. 36).

Пунктом 3.4. договора N ОД 04/17 от 16.01.2017 стороны определили, что заказчик не позднее, чем через 10 банковских дней после подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику 100% стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N ОД 04/17 от 16.01.2017 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика осмотреть, и принять результат работ по акту приемки выполненных работ.

Указанный акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами.

02.02.2015 между ООО "Климат-Профи" (подрядчик) и ОАО "Хлебпром" (заказчик) заключен договор N ОД-04/2015 (т. 1 л.д. 37-39) (далее - договор N ОД-04/2015 от 02.02.2015) с приложениями (т. 1 л.д. 40-48) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 49) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию кондиционеров заказчика по адресу: город Челябинск, улица Молодогвардейцев, 2-а, и ул. Солнечная, 7, в соответствии с приложениями N 1 и N3 к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (на основании дополнительных соглашений, заключенных сторонами, подрядчик может выполнить работы по ремонту и монтажу кондиционера) (пункты 1.1., 1.2. договора N ОД-04/2015 от 02.02.2015).

В силу пункта 3.1. договора N ОД-04/2015 от 02.02.2015 стоимость работ по настоящему договору составляет 319 560 руб. 00 коп.

Пунктом 3.4. договора N ОД-04/2015 от 02.02.2015 стороны определили, что оплата производится ежемесячно, за фактически выполненные подрядчиком работы, равными частями в течение года в размере 26 630 руб. 00 коп. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ - 01.02.2015.

Окончание выполнения работ - 31.01.2016.

Периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию указывается в приложении N 1 к договору.

Работы с периодичностью 1 раз в год выполняются подрядчиком в течение апреля-мая каждый год (пункты 4.1., 4.2. договора N ОД-04/2015 от 02.02.2015).

В соответствии с пунктом 5.1. договора N ОД-04/2015 от 02.02.2015 заказчик обязан ежемесячно передавать заказчику результат выполненных работ с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ, с участием подрядчика проводит приемку работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение договора N Ч-126/17 от 27.07.2017 истец произвел поставку продукции, что подтверждается товарной накладной N 159 от 02.04.2018 на сумму 33 011 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 35-36), подписанной в двустороннем порядке.

Во исполнение договора N Ч-126/17 от 27.07.2017 истец произвел монтаж продукции, в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ N 183 от 06.04.2018 на сумму 38 740 руб. 00 коп., N 210 от 27.04.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., N 216 от 03.05.2018 на сумму 57 850 руб. 00 коп., N 338 от 13.06.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., N 339 от 13.06.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 22, 23, 24, 25, 26), подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Письмом N 18 от 14.12.2018 истец направил в адрес ответчика товарную накладную N 159 от 02.04.2018 на сумму 33 011 руб. 00 коп., акты N 183 от 06.04.2018, N 210 от 27.04.2018, N 216 от 03.05.2018, N 338 от 13.06.2018, N 339 от 13.06.2018 на подписание (т. 1 л.д. 71).

Ответчиком указанное почтовое отправление получено, но акты ответчиком не подписаны.

Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик не представил суду.

Истцом на оплату ответчику выставлены счет N 191 от 02.04.2018 на сумму 33 011 руб. 00 коп., счета-фактуры N 183 от 06.04.2018 на сумму 38 740 руб. 00 коп., N 210 от 27.04.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., N 216 от 03.05.2018 на сумму 57 850 руб. 00 коп., N 338 от 13.06.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., N 339 от 13.06.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 22 оборот, 23 оборот, 24 оборот, 25 оборот, 26 оборот, 37).

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки (т.1 л.д.72), подписанный ответчиком по состоянию на 31.10.2018, согласно которому задолженность ООО "Хлебпром" перед истцом, согласно данным самого ООО "Хлебпром", составила 187 518 руб. 00 коп.

Письмом N 49 от 26.07.2018 истец уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по договорам N ОД 04/17 от 16.01.2017 и N ОД-04/2015 от 02.02.2015 в связи с неоднократной неоплатой (т. 1 л.д. 18).

Истец направил ответчику претензию N 19 от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 14) с требованием о погашении задолженности по спорным договорам, которая получена ответчиком 24.12.2018 (т. 1 л.д. 15-17). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате выполненных работ, оказанных услуг по договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору N ОД-04/2015 от 02.02.2015, выразившееся в выходе из строя сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UW/KOC36UW, ОАО "Хлебпром" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводов относительно взыскания с ОАО "Хлебпром" неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующих конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, в рассмотренном случае отношения истца и ответчика по договорам N ОД 04/17 от 16.01.2017 и N ОД-04/2015 от 02.02.2015 возникли из договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор подряда N Ч-126/17 от 27.07.2017 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, предмет договора включает поставку и монтаж кондиционеров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), главы 37 названного Кодекса (подряд) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

В отличие от договоров подряда договор возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривает неовеществленный результат действий исполнителя, передаваемый заказчику.

Следует учитывать, что тесная связь подряда и возмездного оказания услуг, предусматривающая применение правил о подряде к отношениям услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, не исключает принципиальных отличий этих двух договоров. В договоре подряда оплате подлежит овеществленный результат (изготовленная вещь, произведенная работа и т.д.), переданный заказчику и принятый им, между тем в возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение договора N Ч-126/17 от 27.07.2017 истец произвел монтаж продукции, в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ N 183 от 06.04.2018 на сумму 38 740 руб. 00 коп., N 210 от 27.04.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., N 216 от 03.05.2018 на сумму 57 850 руб. 00 коп., N 338 от 13.06.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., N 339 от 13.06.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 22, 23, 24, 25, 26), подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

В качестве доказательств выполнения работ по договорам N ОД 04/17 от 16.01.2017 и N ОД-04/2015 от 02.02.2015, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 434 от 10.07.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., N 435 от 10.07.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп., N 533 от 07.08.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., N 534 от 07.08.2018 на сумму 14 219 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 50, 52, 54, 56), подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ, товара зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальному иску в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Во исполнение договора N Ч-126/17 от 27.07.2017 истец произвел поставку продукции, что подтверждается товарной накладной N 159 от 02.04.2018 на сумму 33 011 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 35-36), подписанной в двустороннем порядке.

Факт получения продукции по товарной накладной N 159 от 02.04.2018 податель апелляционной жалобы не оспаривает и не опровергает (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Климат-Профи" обусловлены взысканием с ОАО "Хлебпром" задолженности по договорам подряда.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда N Ч-126/17 от 27.07.2017 по своей правовой природе является смешанным, поскольку предметом является поставка и монтаж кондиционеров, и для ряда выполнения, возложенных на исполнителя (подрядчика) обязанностей, в том числе, по ремонту техники, ему требовалось заменять определенные составляющие обслуживаемого оборудования, что также прямо следует из согласованных условий договоров, в том числе, пунктов 1.2., 2.1.2., 2.1.9. договора N Ч-126/17 от 27.07.2017, а также из пунктов 2.1.2., 5.4., 5.6., 6.7. договора N ОД 04/17 от 16.01.2017, пунктов 2.1.2., 6.1., 6.3. договора N ОД-04/2015 от 02.02.2015.

Учитывая, что стороны в договоре согласовали не только выполнение работ, но и поставку кондиционеров, запчастей к ним и иного имущества, необходимого для монтажа и обязательного для обслуживания кондиционеров, доводы апелляционной жалобы о том, что в предмет исковых требований судом необоснованно включены разовые сделки по поставке кондиционеров, комплектующих и иного имущества, в силу чего суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных требований, исследованы, но признаются несостоятельными, так как соответствующие оборудование и материалы поставлялись для обеспечения выполнения работ, услуг истцом по первоначальному иску, и указанные вопросы в договорах между истцом и ответчиком нашли своё урегулирование.

Рассмотрев возражения ОАО "Хлебпром" в части отсутствия в материалах дела первичной документации, и ссылку суда первой инстанции исключительно на акт сверки взаимных расчетов, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по договорам N Ч-126/17 от 27.07.2017, N ОД 04/17 от 16.01.2017 и N ОД-04/2015 от 02.02.2015 истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 183 от 06.04.2018 на сумму 38 740 руб. 00 коп., N 210 от 27.04.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., N 216 от 03.05.2018 на сумму 57 850 руб. 00 коп., N 338 от 13.06.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., N 339 от 13.06.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп., N 434 от 10.07.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., N 435 от 10.07.2018 на сумму 44 850 руб. 00 коп., N 533 от 07.08.2018 на сумму 26 630 руб. 00 коп., N 534 от 07.08.2018 на сумму 14 219 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 50, 52, 54, 56; т. 3 л.д. 22, 23, 24, 25, 26), подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя.

Как разъяснено в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае истцом по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства направления актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ответчику по первоначальному иску.

Письмом N 18 от 14.12.2018 истец направил в адрес ответчика товарную накладную N 159 от 02.04.2018 на сумму 33 011 руб. 00 коп., акты N 183 от 06.04.2018, N 210 от 27.04.2018, N 216 от 03.05.2018, N 338 от 13.06.2018, N 339 от 13.06.2018 на подписание (т. 1 л.д. 71). Ответчиком указанное почтовое отправление получено.

Письмом N 20 от 21.12.2018 истец направил в адрес ответчика акты N 434 от 10.07.2018, N 435 от 10.07.2018, N 533 от 07.08.2018, N 534 от 07.08.2018 с требованием принять оказанные по договорам услуги и оплатить (т. 1 л.д. 10). Ответчиком указанное почтовое отправление (т. 1 л.д. 11-12) получено 28.12.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по имеющимся актам приемки выполненных работ ответчиком не представлено, замечания и недостатки работ (услуг) в актах не указаны.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, так как мотивированных отказов по рассмотренным актам ответчиком по первоначальному иску не оформлено, что презюмируется в качестве принятия работ, услуг.

Кроме этого, акт сверки (т.1 л.д. 72), составленный и подписанный ОАО "Хлебпром" по состоянию на 31.10.2018, то есть уже после оказания услуг, выполнения работ истцом, дополнительно подтверждает, что проверив исполнение договора со стороны истца ответчиком по состоянию на 31.10.2018 констатируется наличие своего встречного обязательства по оплате соответствующей стоимости выполненных работ, оказанных услуг. Также из акта сверки следует, что заказчиком неоднократно, систематически осуществлялась оплата задолженности, то есть неоднократно подтверждалось фактическими действиями надлежащее исполнение со стороны истца по встречному иску и их приемка заказчиком.

Помимо этого, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены протоколы технического обслуживания (т. 1 л.д. 58-66), подписанные представителями исполнителя и заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 299 845 руб. 40 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части встречных исковых требований, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что по договору N ОД-04/2015 от 02.02.2015 услуги оказаны некачественно, что привело к выходу из строя сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UWKOC36UW (инв. N7140011272), Pioner KFC48UWKOC48UW (инв. N7140011279), GC-DH96HW-08 (HR) (инв. N0140010963 и 0140010964).

С учетом уточнений встречных исковых требований, обществом "Хлебпром" заявлены требования о взыскании 44 338 руб. 14 коп. убытков, причиненных ненадлежащим обслуживанием сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UWKOC36UW (т.3 л.д. 126-127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае обществом "Климат-Профи" представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Так, истец основывает свои требования на том, что ООО "Климат-Профи" ненадлежащим образом исполняло обязанности по обслуживанию сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UWKOC36UW по договору подряда N ОД-04/2015 от 02.02.2015, в связи с чем, указанная сплит-система вышла из строя. Указанная сплит-система поименована в пункте 16 приложения N 1 к договору.

Факт выхода из строя сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UWKOC36UW, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтвержден актом осмотра кондиционеров и сплит систем от 06.08.2018 (т.2 л.д. 109).

Судебная коллегия, с учетом представленных сторонами доказательств, не установила оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что представленные истцом по встречному иску документы (т. 2 л.д. 84-92, 131, т. 3 л.д. 12-14) не отражают причинно-следственную связь заявленных расходов с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску принятых обязательств.

Как указано выше, акт осмотра кондиционеров и сплит-систем составлен 06.08.2018, при этом он оформлен между обществами "Хлебпром" и "Эковен" (т.2 л.д. 109).

Ответчиком по встречному иску привлечение к выполнению своих обязанностей по договору ООО "Эковен" не подтверждается.

То есть ООО "Эковен" привлечено к составлению акту исключительно по инициативе самого истца по встречному иску.

Сведений о том, что представитель ООО "Климат-Профи" уведомлен об осмотре, присутствовал при составлении указанного акта, приглашался на осмотр проверки работоспособности кондиционеров, обществом "Хлебпром" не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора подряда N ОД-04/2015 от 02.02.2015, в том числе, исходя из содержания пунктов 2.1.5, 5.3., 6.4. договора, между сторонами урегулирована процедура выявления и устранения недостатков в соответствии с которой, заказчик, имеющий право в любое время и часы проверять качество работ (пункт 2.4.1. договора), и, либо в момент обнаружения недостатков, либо в момент приемки работ, обязан организовать и осуществить приемку работ (пункт 5.4. договора), завить о недостатках в работе, в том числе, отразив их в акте сдачи-приемки работ (пункты 2.1.5., 5.2., 6.4. договора), предоставив исполнителю время для их устранения.

В настоящем случае изложенный порядок истцом по встречному иску не соблюден, уважительность соответствующего исполнения заказчиком не аргументирована и не доказана, что образует на его стороне неблагоприятные процессуальные риски соответствующего бездействия, которые не могут быть переложены на исполнителя, так как для констатации вины на стороне ответчика по встречному иску в связи с выявленными обстоятельствами, именно истцу по встречному иску необходимо доказать факт возникновения неисправности и в чем она выразилась, конкретную дату, когда она возникла, а также, что на указанную дату исполнителем обслуживание по договору осуществлялось, но ввиду возникновения неисправности, такое обслуживание не является надлежащим.

Изложенные обстоятельства истцом по встречному иску также не доказаны.

Материалами дела установлено, что в связи с образованием у ОАО "Хлебпром" задолженности, техническое обслуживание кондиционеров по договору N ОД-04/2015 от 02.02.2015 и N ОД-04/17 от 16.01.2017 приостановлено обществом "Климат-Профи" до момента полного погашения задолженности, что подтверждается уведомлением N 49 от 26.07.2018, врученное 26.07.2018 представителю ОАО "Хлебпром" - главному энергетику Рябухину В.П. (т. 1, л. д. 18).

Таким образом, в августе 2018, то есть на момент составления акта от 06.08.2018, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обслуживание спорной сплит-системы ответчиком по встречному иску не осуществлялось в связи с его приостановлением, по причине неоднократного нарушения истцом по встречному иску обязанностей по оплате.

Факт получения указанного уведомления, полномочия лица, получивший указанный документ подателем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не оспаривались, апелляционная жалоба указанных возражений не содержит (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ООО "Хлебпром" надлежащим образом уведомлено о приостановлении обществом "Климат-Профи" технического обслуживания.

Факт наличия задолженности на стороне истца по встречному иску, и как следствие, правомерность приостановления ответчиком по встречному иску исполнения, при рассмотрении первоначальных исковых требований доказан.

Таким образом, объективными доказательствами подтверждено, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела, сам по себе выход из строя спорной сплит-системы не образует ненадлежащего исполнения на стороне исполнителя, так как последний, согласно его пояснениям и объективным, достоверным доказательствам еще в июле 2018 исполнение приостановил, о чем уведомил заказчика, заказчик в свою очередь не предпринял действий ни к скорейшему погашению долга, ни к самостоятельному обеспечению обслуживания своего оборудования в августе 2018.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом, договор N ОД-04/2015 от 02.02.2015 не содержит каких-либо дополнительных условий регламентирующих порядок приостановления исполнения обязательств, не содержит исключения из общего правила, предоставляющего право добросовестному контрагенту на самозащиту от неисполнения со стороны недобросовестного контрагента.

Указанный договор на обслуживание спорного кондиционера заключался именно с ООО "Климат-Профи", то есть заказчик, полагая о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по обслуживанию сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UWKOC36UW, что явилось причиной выхода из указанного оборудования, мог и должен был известить о поломке кондиционера, пригласить представителя ООО "Климат-Профи" для фиксирования выходя из строя спорного оборудования, что им не исполнено и уважительность такого бездействия им не доказана.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец по встречному иску, действуя разумно, осмотрительно, с той заботливостью, которая требовалось от него по характеру обязательства, принял необходимые, должные и достаточные меры для того, чтобы подтвердить обстоятельство того, что выход сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UWKOC36UW обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "Климат-Профи" принятых обязательств.

В настоящем случае, ОАО "Хлебпром" представителей ООО "Климат-Профи" не уведомило о выходе из строя сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UWKOC36UW.

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску, с актом осмотра кондиционеров и сплит-систем от 06.08.2018 ООО "Климат-Профи" ознакомилось одновременно со встречным исковым заявлением, в период с мая 2018 по 25.04.2019 претензий относительно качества оказываемых услуг в адрес исполнителя не поступало (т.3 л.д. 19).

Истец по встречному иску более ранней даты ознакомления ответчика по встречному иску с рассматриваемым актом осмотра не доказал, как и не доказал, что заявляемая им неисправность произошла в период выполнения работ, оказания услуг ответчиком по встречному иску, либо после их выполнения, но обусловлена ненадлежащим обслуживанием ответчиком по встречному иску.

Указанное, в том числе, следует и из содержания акта от 06.08.2018 (т. 2, л. д. 110), так как конкретная причина выхода из строя спорного кондиционера в акте не отражена, в силу чего, формальное указание на "ненадлежащее обслуживание компрессора кондиционеров" не является в настоящем случае объективным и достаточным, не отражает и не доказывает характер причины неисправности (техническая, эксплуатационная, дефект завода-изготовителя, характер дефекта - явный, скрытый и так далее).

Таким образом, в настоящем случае, ОАО "Хлебпром" лишило возможности ООО "Климат-Профи" не только присутствовать при осмотре оборудования, устанавливать факт и причины неисправности, возможности устранять возникшие неполадки в работе кондиционера, но и приняло на себя риски такого бездействия, которое повлекло неустранимые противоречия в доказанности оснований для заявления встречных требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что размер убытков ОАО "Хлебпром" определяет исходя из коммерческих предложений датированных апрелем 2019 (т. 2, л. д. 108), тогда как согласно встречному исковому заявлению сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UWKOC36UW вышла из строя в августе 2018, и истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что указанная сплит-система являлась новым оборудованием. Размер убытков должен определяться на дату выхода спорного оборудования из строя, исходя из его фактического состояния, с учетом степени износа.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения вреда непосредственно действиями ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками истца по встречному иску.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца по встречному иску в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достоверными доказательствами по делу.

В отсутствие доказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий ответчика, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В настоящем случае апеллянтом заявляется о ненадлежащем техническом обслуживании кондиционеров, в результате чего сплит-системы кассетного типа Pioner KFC36UWKOC36UW вышла из строя.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей встречного искового заявления обществом "Хлебпром" представлено в суд первой инстанции ходатайство Исх. N БН от 11.06.2019 (т.2 л.д. 27), в котором истец по встречному иску предлагал провести техническую экспертизу вышедших из строя кондиционеров: Pioner KFC36UWKOC36UW (инв. N 7140011272), Pioner KFC48UWKOC48UW (инв. N 7140011279), GC-DH96HW-08 (HR) (инв. N 0140010963 и 0140010964).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав аудиопротокол судебного заседания 11.06.2019 установила, что представителем ОАО "Хлебпром" ходатайство о проведение судебной экспертизы не озвучивалось. При этом 16.12.2019 в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в которых ОАО "Хлебпром" исключил убытки по двум кондиционерам, о необходимости проведения судебной экспертизы в отношении предъявленного кондиционера, ОАО "Хлебпром" суд не уведомил.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза обществом "Хлебпром" не оплачена, каких-либо пояснений, дополнений в отношении ходатайства о проведении экспертизы после 11.06.2019 от ответчика по первоначальному иску не поступало, впоследствии о назначении судебной экспертизы ОАО "Хлебпром" не настаивало.

Таким образом, поведение ответчика, выразившееся в неоплате судебной экспертизы, расценивается судебной коллегией как фактический отказ от проведения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-9708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева