Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6263/20 по делу N А60-60713/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-60713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-60713/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Ненашева А.Ю. (доверенность от 18.09.2020).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2019 поступило заявление уполномоченного органа о признании Пыркова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом), заявитель просил возбудить дело о признании Пыркова М.Ю. (ИНН 665800394630) несостоятельным (банкротом), вести процедуру реструктуризации долгов, утвердить финансового управляющего из числа кандидатур, представленных Ассоциацией "СРО АУ "Лига" - Ассоциация" Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", включить во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности по налогу - 137 719 руб. 96 коп., в третью очередь - 990214 руб. 69 коп., в том числе: долг по уплате налога - 797 940 руб. 50 коп., пени - 192 274 руб. 19 коп.

Определением от 25.12.2019 заявление уполномоченного органа о признании Пыркова М.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 27.05.2020 заявление уполномоченного органа о признании Пыркова М.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 912 958 руб. 31 коп., в том числе 775 348 руб. 96 коп. долга, 137 409 руб. 35 коп. пени, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение суда первой инстанции от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права в части отказа во включении требования уполномоченного органа об уплате задолженности в сумме 85 087 руб. 69 коп., последний обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Пенсионным Фондом Российской Федерации и уполномоченным органом принимались все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 15.12.2001 N 212-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", процедура взыскания спорной суммы страховых взносов, полагает, что судами не обоснованно не приняты АО внимание представленные уполномоченным органом доказательства. Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не предоставлена возможность мотивированного обоснования их не представления в суд первой инстанции.

При направлении кассационной жалобы уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: требований от 24.01.2018 N 623463, от 31.01.2019 N11908, от 07.07.2017 N597560, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств от 27.03.2018 N256308, от 20.03.2019 N15686, от 22.09.2017 N235334, постановления о возбуждении исполнительных производств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. При этом, поскольку документы представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд послужило наличие у должника неисполненных обязательств по уплате земельного налога, налога на имущество и уплате страховых взносов в сумме 1131 575 руб. 34 коп., в том числе сумма основного долга 935 660 руб. 46 коп.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными в части уплаты земельного налога, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме и соблюдения уполномоченным органом процедуры взыскания данной задолженности.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам в сумме 218 603 руб. 89 коп., по налогу на имущество физических лиц в сумме 13 руб. 14 коп. суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, указал, что доказательств, подтверждающих наличие задолженности, и обосновывающих заявленное требование в об уплате данных сумм, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления уполномоченному органу возможности представить документы, подтверждающие факт обоснованности указанного требования, наличия долга, соблюдения порядка взыскания долга (требования, решения, судебного приказа (по взысканию налога), постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении/окончании исполнительного производства).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа устанавливается соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленных статьями 46-48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что уполномоченным органом не представлено доказательств соблюдения процедуры взыскания спорной задолженности по обязательным платежам, расценив постановление о взыскании части суммы спорной задолженности за счет имущества налогоплательщика и сведения о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств как доказательства, которые безусловно не свидетельствуют о соблюдении сроков взыскания задолженности по обязательным платежам (статья 65 АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

При этом, судами отмечено, что само по себе наличие исполнительного производства в отношении задолженности, взысканной на основании постановлений налогового органа, не освобождает суд от проверки соблюдения налоговым органом установленной действующим законодательством процедуры взыскания задолженности (направление требований в адрес должника, последовательное вынесение решения о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества с соблюдением сроков, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявление постановления к исполнению).

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно отказали во включении требования уполномоченного органа в обжалуемой части.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представить документы, подтверждающие принятие мер для взыскания задолженности по страховым взносам, что видно из определений суда первой инстанции от 14.02.2020, 29.02.2020, приняв во внимание, что такие документы были представлены лишь в апелляционной инстанции, отметив, что инициатором возбуждения данного дела является уполномоченный орган, последний не воспользовался предоставленным ему правом на представление документов в обоснование заявленных требований.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, отклоняется, так как нарушений части 2 статьи 268 АПК РФ не допущено. Ходатайство отклонено судом ввиду отсутствия обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции при том, что судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания именно для предоставления документов, обосновывающих позицию заявителя налоговым органом.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-60713/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова