Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-6813/20 по делу N А60-60713/2019

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-60713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2021 года

об удовлетворении заявления должника об исключении требования налогового органа в размере 121 709,69 рубля из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.В. Ковалевой

в рамках дела N А60-60713/2019

о признании Пыркова Михаила Юрьевича (ИНН 665800394630) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании Пыркова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов; включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 137 719,96 рубля и в третью очередь 990 214,69 рубля, в т.ч. 797 940,50 рубля налога и 92 274,19 рубля пени.

Одновременно заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа кандидатур, представленных ассоциацией саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением от 25.10.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника Пыркова Михаила Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000,00 рублей единовременно за счет средств и имущества должника.

Этим же определением требование уполномоченного органа в размере 912 958,31 рубля, в том числе 775 348,96 рубля налога, 137 409,35 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу N А60-60713/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95(6816) от 30.05.2020, стр.156.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) Катричева Татьяна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Пыркова Михаила Юрьевича.

В связи с непредставлением кандидатуры финансового управляющего, подлежащего утверждению в процедуре банкротства должника, определениями суда от 24.01.2021, от 22.03.2021, 12.05.2021, 11.06.2021, 15.09.2021, 19.10.2021 срок реструктуризации долгов Пыркова Михаила Юрьевича продлевался до 16 марта 2021 года, 11 мая 2021 года, 08 июня 2021 года, 08 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 13 декабря 2021 года.

До настоящего времени финансовый управляющий в деле о банкротстве должника не утвержден (вопрос об утверждении финансового управляющего назначен к рассмотрению на 22.12.2021).

23 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника Пыркова Михаила Юрьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по земельному налогу в связи с отменой судебных приказов, на основании которых данный налог был взыскан.

Определением от 28 апреля 2021 года заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Уполномоченным органом представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года (резолютивная часть от 03.09.2021) из реестра требований кредиторов должника Пыркова Михаила Юрьевича исключено требование инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 121 709,69 рубля, в том числе 115 864,03 рубля земельного налога, 5 845,65 рубля пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 10.09.2021, отказать должнику в удовлетворении требования об исключении задолженности в сумме 121 709,69 рубля из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность исключения из реестра вышеуказанной суммы по земельному налогу, без учета постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика N 74112 от 3.07.2018, N 5276 от 24.04.2019, N 70209 от 27.04.2018 и выписки исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. При предъявлении требования к должнику, уполномоченным органом в обоснование требования были представлены судебные приказы N 2А-1200/2017 от 09.08.2017, N 2А-576/2018 от 15.03.2018, N 2А-2057/2019 от 24.06.2019, которые были отменены определениями мирового судьи. Так, определениями мирового судьи от 26.02.2020 отменены судебные приказы N 2а-576/2018 от 15.03.2018, N 2а-1200/2017 от 07.07.2017, N 2а-1788/2019 от 11.06.2019, N 2а-2057/2019 от 24.06.2019. Между тем, налоговым органом были поданы административные иски о взыскании задолженности по налогу. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-5900/2020 от 12.10.2020 взыскана с Пыркова М.Ю. задолженность по земельному налогу за 2015 г. в размере 191 546,97 рубля, пени по земельному налогу в размере 1 835,07 рубля, госпошлина в местный бюджет в размере 5 067,64 рубля. Возбуждено исполнительное производство N 2083/21/66001-ИП от 15.01.2021. С учетом указанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об исключении из реестра земельного налога за 2015 год в размере 110 864,03 рубля и пени - 5 845,65 рубля. Тогда как, задолженность по указанному виду налога была предъявлена в размере 195 546,97 рубля, а не в сумме 302 411,00 рублей как указано в судебном приказе. На момент подачи заявления о признании должника банкротом часть задолженности была погашена. Соответственно, задолженность была включена в размере 195 546,97 рубля, а не большем размере. В связи с чем, основания для исключения указанной задолженности из реестра отсутствовали. Задолженность по земельному налогу за 2014 и 2016 годы была взыскана решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-5952/2020 от 24.11.2020 в размере 78 758,99 рубля и 270 659,00 рублей, соответственно, также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 6 694,00 рублей. Основания для исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 5 000,00 рублей отсутствовали, поскольку налоговым органом ко включению была предъявлена задолженность в размере 270 659,00 рублей, а не 275 659,00 рублей. Задолженность по земельному налогу за 2017 год была взыскана решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-5954/2020 от 24.11.2020 в размере 229 384,00 рублей и пени в размере 3 293,57 рубля, также взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 5 527,00 рублей. Основания для исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу за 2017 год отсутствовали, поскольку указанная сумма совпадает с суммой, взысканной на основании судебного приказа N 2А-2057/2019 от 24.06.2019. Полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 27.05.2020 по требованию уполномоченного органа введена процедура реструктуризации долгов в отношении Пыркова М.Ю., требование уполномоченного органа в размере 912 958,31 рубля, в том числе 775 348,96 рубля налога, 137 409,35 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении части требований по налогу, а именно задолженности по земельному налогу, должник указал на отмену судебных приказов о взыскании с него указанной задолженности.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы должника, проанализировав судебные акты о взыскании задолженности по налогам, сопоставив их с требованиями, предъявленными ко включению в реестр, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности по налогу за землю и штрафных санкций за 2015 и 2016 годы, исходя из необоснованности данных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2020 в реестр требований кредиторов Пыркова Михаила Юрьевича включены требования уполномоченного органа в размере 912 958,31 рубля, в том числе 775 348,96 рубля основного долга по налогу и 137 409,35 рубля пени.

Требования уполномоченного органа были подтверждены судебными приказами мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга N 2А-1200/2017 от 09.08.2017, N 2А-576/2018 от 15.03.2018, N 2А-2057/2019 от 24.06.2019, которые определениями мирового судьи от 26.02.2020 были отменены.

В связи с чем, должником заявлено об исключении из реестра требований кредиторов указанной задолженности. Должник в судебном заседании указывает на то, что, поскольку судебные приказы отменены, то дело о банкротстве подлежит прекращению.

Уполномоченный орган, возражая против заявленного требования, указал на наличие непогашенной должником задолженности по налогу на землю. В обоснование своих возражений уполномоченный орган предоставил административные исковые заявления и судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных дел Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

1) Судебный приказ N 2А-1200/2017 от 09.08.2017, которым была взыскана задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 310 091,72 рубля, в том числе 302 411,00 рублей налога, 7 680,72 рубля пени, отменен определением мирового судьи от 26.02.2020.

Уполномоченным органом направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга административное исковое заявление N 5594 от 27.08.2020 о взыскании земельного налога в размере 193 382,04 рубля, в том числе 191 546,97 рубля налога, 1 835,07 рубля пени.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-5900/2020 от 12.10.2020 взыскана с Пыркова М.Ю. задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 191 546,97 рубля, пени по земельному налогу в размере 1 835,07 рубля, госпошлина в местный бюджет в размере 5 067,64 рубля.

Возбуждено исполнительное производство N 2083/21/66001-ИП от 15.01.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника необоснованно включена задолженность в размере 110 864,03 рубля налога за 2015 год и 5 845,65 рубля пени, итого в размере 116 709,68 рубля (расчет: 310 091,72 (302 411,00 + 7 680,72) - 193 382,04 (191 546,97 + 1 835,07) = 116 709,68 (110 864,03 + 5 845,65), которая подлежит исключению из реестра.

2) Судебный приказ N 2А-576/2018 от 15.03.2018, которым была взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2014 и 2016 в размере 354 418,00 рублей, в том числе за 2014 год 78 759,00 рублей и за 2016 год - 275 659,00 рублей, отменен определением мирового судьи от 26.02.2020.

Уполномоченным органом направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга административное исковое заявление N 5593 от 27.08.2020 о взыскании земельного налога в размере 349 417,99 рубля, в том числе 78 758,99 рубля за 2014, 275 659,00 рублей - за 2016 год.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-5952/2020 от 24.11.2020 взыскана с Пыркова М.Ю. в доход соответствующего бюджета недоимка по земельному налогу с физических лиц за 2014 год в размере 78 758,99 рубля, за 2016 год - 270 659,00 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 694,00 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника необоснованно включена задолженность в размере 5 000,00 рублей налога за 2016 год, которая подлежит исключению из реестра.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что из реестра требований кредиторов должника подлежит исключению размер задолженности по земельному налогу за 2015 и 2016 годы в размере 115 864,03 рубля налога и 5 845,65 рубля пени, итого в размере 121 709,68 рубля.

3) Судебный приказ N 2А-2057/2019 от 24.06.2019, которым была взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 232 677,57 рубля, в том числе 229 384,00 рублей налога, 3 293,57 рубля пени, отменен определением мирового судьи от 26.02.2020.

Уполномоченным органом направлено в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга административное исковое заявление N 5595 от 27.08.2020 о взыскании земельного налога в размере 232 677,57 рубля, в том числе 229 384,00 рублей налога и 3 293,57 рубля пени.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2а-5954/2020 от 24.11.2020 взыскана с Пыркова М.Ю. в доход соответствующего бюджета недоимка по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 229 384,00 рублей, пени за 2017 год - в размере 3 293,57 рубля, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 527,00 рублей.

Возбуждено исполнительное производство N 40697/21/66001-ИП от 22.03.2021.

Сопоставив судебный приказ и решение по административному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем включении суммы недоимки по земельному налогу в реестр требований кредиторов должника и отсутствии оснований для исключения указанной суммы задолженности из реестра. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Возражая против исключения части суммы недоимки по земельному налогу, уполномоченный орган ссылается на неверный расчет, произведенный судом первой инстанции, указывая, что при первоначально предъявлении требования о включении задолженности по земельному налогу, указывалась задолженность за 2015 год не в размере 302 411,00 рублей, а в размере 195 546,97 рубля и за 2016 год - не в размере 275 659,00 рублей, а в размере 270 659,00 рублей.

Вместе с тем, в составе задолженности, предъявленной ко включению в реестр, размер задолженности по земельному налогу с учетом штрафных санкций за 2014-2017 гг. составляет 912 958,31 рубля, в том числе 775 348,96 рубля налога и 137 409,55 рубля пени. В данном случае размер пени, начисленный на недоимку по земельному налогу, превышает размер пени, установленной судебными приказами.

Однако, указанные обстоятельства в расчет уполномоченным органом не приняты.

Соответственно, доводы уполномоченного органа основаны на неверном расчете, произведенном им.

Суд апелляционной инстанции обращает во внимание на обстоятельство, что в расчете суммы задолженности по земельному налогу и штрафным санкциям в обоснование заявленной суммы указаны только судебные приказы, которые в последующем были отмены. Иного вида налога в составе указанной недоимки уполномоченным органом указано не было.

В связи с чем, основания полагать, что судом допущена ошибка при расчете суммы задолженности, подлежащей исключению из реестра, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, произведенный судом, признан обоснованным, поскольку выполнен с учетом размера заявленных требований, судебных приказов, которые в последующем были отменены и решений суда, которыми недоимка по налогу была взыскана с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами профессиональной деятельности арбитражных управляющих (далее - федеральные стандарты), касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ).

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N345.

В пунктах 5 и 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

При таких обстоятельствах, требование инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 121 709,69 рубля обоснованно исключено из реестра требований кредиторов должника.

Основания переоценивать выводы, сделанные судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции с документальным подтверждением, налоговым органом не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2021 года по делу N А60-60713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова