Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-5573/20 по делу N А60-73262/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-73262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Lindrex Company Inc (Линдрекс Компани Инк.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N Ф09-5573/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Lindrex Company Inc (Линдрекс Компани Инк.) - Карпова О.В. (доверенность от 26.10.2020);

Панкратова А.А. - Руденко А.С. (доверенность от 24.09.2020), Савицкий П.В. (доверенность от 24.09.2020);

Calianson Management Limited (Калиансон Менеджемнт Лимитед) - Михалев К.А. (доверенность от 18.11.2019);

Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет) - Руденко А.С. (доверенность от 25.09.2020).

Lindrex Company Inc. (Линдрекс Компани Инк.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) о признании и приведении в исполнение решения постоянно действующего Рижского международного коммерческого арбитражного суда по делу N 3-19/2 (далее - Рижский МКАС) по иску Dentlux Universal Inc. к Calianson Management Limited.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 заявление компании Lindrex Company Inc (Линдрекс Компани Инк.) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения удовлетворено.

Lindrex Company Inc арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения постоянно действующего Рижского МКАС от 09.12.2019 по делу N 3-19/2 об обязании Calianson Management Limited (Калиансон Менеджмент Лимитед) уплатить Lindrex Company Inc. (Линдрекс Компани Инк.): 1 900 555 долларов США - основной долг; 111 450, 36 долларов США - договорные проценты, 200 000 евро - основной долг, 10 357,63 евро - договорные проценты, 9 700 евро - арбитражные издержки.

От Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет), Панкратова Александра Алексеевича в порядке норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.08.2020 в Арбитражный суд Уральского округа поступили кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 производство по кассационным жалобам Панкратова А. А., Pakstreet enterprises limited приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-73262/2019.

Lindrex Company Inc. (Линдрекс Компани Инк.) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд кассационной инстанции неверно применил положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52). Кроме того, Lindrex Company Inc. (Линдрекс Компани Инк.) ссылается на удовлетворение судом кассационной инстанции ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам лица, злоупотребляющего процессуальными правами, без учета части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет), Панкратов А.А. в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Lindrex Company Inc. (Линдрекс Компани Инк.) - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума N 13 содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в АПК РФ, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана кассационная жалоба, то суд, в который подана жалоба, приостанавливает рассмотрение жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления дело с кассационной жалобой направляется в арбитражный суд кассационной инстанции или кассационная жалоба возвращается.

При подаче ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе в рамках дела N А60-73262/2019 Панкратов А.А. ссылался на принятие судом кассационной жалобы к производству 27.08.2020, то есть после принятия судом первой инстанции к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 24.08.2020.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 кассационные жалобы Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет) и Панкратова А. А. оставлены без движения сроком до 21.09.2020.

От Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет), Панкратова А.А. в Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2020 поступило заявление о пересмотре Определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-73262/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 вышеназванные заявления оставлены без движения сроком до 14.09.2020.

Судом первой инстанции 24.08.2020 заявления Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет), Панкратова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-73262/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению, рассмотрение заявлений назначено на 22.09.2020.

Кассационные жалобы Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет), Панкратова А.А. судом кассационной инстанции 27.08.2020 приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено 01.10.2020.

При таких обстоятельствах, кассационные жалобы Pakstreet Enterprises Limited (Пакстрит энтерпрайзес лимитет), Панкратова А. А. судом кассационной инстанции приняты к производству после принятия судом первой инстанции к производству заявления указанных лиц о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-73262/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание разъяснения пункта 21 Постановления Пленума N 13 с учетом того, что в настоящем постановлении не указана ситуация при которой кассационная жалоба и заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставляются судами первой и кассационной инстанций без движения, учитывая, что обоснование доводов кассационной жалобы и заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам тождественны, позицию заявителей кассационной жалобы, являющихся также и инициаторами процедуры пересмотра вынесенного по настоящему делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая возможность суда первой инстанции принятия и оценки новых доказательств по делу, суд кассационной пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае производство по кассационной жалобе следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, принятого по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по кассационной жалобе положений части 5 статьи 159 АПК судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основания для приостановления производства по кассационной жалобе предусмотрены АПК РФ и само по себе заявление подателем кассационной жалобы ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе в данном случае не имело определяющего значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 о приостановлении производства по кассационной жалобе по делу N Ф09-5573/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Громова