Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-7261/20 по делу N А76-39040/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А76-39040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская многопрофильная компания - М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-39040/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская многопрофильная компания - М" - Пахомов С.И. (доверенность от 07.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская многопрофильная компания - М" (далее - общество "ММК - М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - обществу "Курс") о взыскании убытков в сумме 20 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 675 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Общество "ММК - М" не согласившись с определением суда первой инстанции обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 определение суда изменено в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта, вопросы изложены в следующей редакции: "Соответствует ли качество выполненных обществом "ММК - М" работ условиям договора подряда от 25.06.2018 N 66, требованиям к качеству работ, определенным нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?". В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-39040/2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК - М" просит указанные судебные акты изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с изложением вопроса поставленного перед экспертами в следующей редакции: "Причины возникновения дефектов в выполненных обществом "ММК-М" работ в рамках договора подряда от 25.06.2018 N 66, указанных в претензии общества "Курс" от 11.03.2018 N 429 и акте от 11.04.2019 АРХ. N Р3202/1-19-ТО, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Ресурс", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, при постановке вопросов для судебной экспертизы суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку необоснованно исходил из наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ. Заявитель отмечает, что истец ссылался на наличие разногласий исключительно по качеству выполненных работ. Заявитель настаивает на том, что именно на дефектах, заявленных ответчиком в претензии от 11.03.2018 N 429 в части качества выполненных работ, должны быть сконцентрированы вопросы судебной экспертизы. По мнению заявителя, суд единолично утвердил вопросы для экспертизы без очередного согласования с истцом в нарушение действующего процессуального законодательства Российской Федерации, вопросы, поставленные перед экспертом, полностью повторяют часть редакции, предложенной ранее ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой истцом услуг специалиста, выполнившего "Акт на визуальное обследование технического состояния подъездов, расположенных по адресу Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Тургенева, 16, подъезд 1, 2", для целей опровержения истцом возражений ответчика, заявленных последним в претензии от 11.03.2018 N 429 в части качества работ, выполненных истцом по договору подряда.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами существуют разногласия относительно определения объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом "ММК - М" работ для общества "Курс" по договору подряда от 25.06.2018 N 66 на выполнение работ по ремонту подъездов по адресу: ул. Тургенева, д. 16, согласно локально сметного расчета N 247-18.

Принимая во внимание, что устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний, требуется применение специальных познаний по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым назначить экспертизу и проверить обоснованность доводов истца и ответчика с учетом результатов ее проведения.

Суд удовлетворил ходатайство общества "Курс" о назначении экспертизы. Назначил по делу экспертизу. Проведение экспертизы поручил экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Загорскому Д.В., Ильиной Н.И.

Поставил перед экспертами следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом "ММК - М" работ, для общества "Курс" по договору подряда от 25.06.2018 N 66 на выполнение работ по ремонту подъездов по адресу: ул. Тургенева, д. 16, согласно локально сметному расчету N 247-18?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом "ММК - М" работ условиям договора подряда от 25.06.2018 N 66, требованиям к качеству работ определенным нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков? Обязать общество "Курс" допустить для осмотра объекта исследования экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Загорского Дениса Валерьевича, Ильину Нину Ивановну.

Также суд обязал экспертов производить осмотр объекта исследования с обязательным участием представителей общества "ММК - М" и общества "Курс".

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о том, что назначение экспертизы с необоснованной постановкой на разрешение эксперта первого вопроса, а также некорректной формулировкой второго вопроса является нецелесообразным и нарушает процессуальные нормы права, а соответственно нормы права о приостановлении производства по делу.

Изменяя определение суда первой инстанции в части формулировки вопросов, поставленных на разрешение экспертов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность дать надлежащую оценку заявленным истцом требованиям, а также доводам и возражениям сторон по существу спора. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии основания для назначения судебной экспертизы для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем суд принял во внимание, что рассматриваемый спор обусловлен притязаниями истца по взысканию в качестве убытков стоимости услуг привеченного специалиста для опровержения внесудебных возражений ответчика как заказчика по договору подряда от 25.06.2018 N 66 по качеству выполненных работ, при этом ни фактический объем, ни стоимость фактически выполненных работ предметом разногласий сторон в рамках настоящего спора не являются, а ответчиком в претензии от 11.03.2018 N 429, послужившей основанием для привлечения истцом стороннего специалиста, соответствующих возражений не заявлено.

Кроме того, суд выявил, что настоящий спор также непосредственно не вытекает из правоотношений сторон по договору подряда от 25.06.2018 N 66, несмотря на то, что истец и ответчик являются сторонами указанного договора, суд установил, что истцом по настоящему делу заявлены внедоговорные требования - требования о взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, то есть расходов, не связанных непосредственно с исполнением договора подряда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно поставил на разрешение экспертов первый вопрос, по существу направленный на установление факта выполнения работ и их стоимости, тогда как данные обстоятельства предметом разногласий сторон не являются, кроме того, апелляционный суд отметил ошибочную редакцию второго вопроса, включающую в себя, в том числе подвопросы, направленные на установление существенности и устранимости недостатков, а также стоимости устранения недостатков, которые юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела не являются.

Исходя из предмета исковых требований и заявленных возражений, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что предметом исследования должно являться установление обстоятельств, являющихся юридически значимыми при взыскании убытков, в том числе наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, оспаривающего факт надлежащего выполнения работ, а также наличие его вины.

Определяя круг вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции исходил из объема юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил определение суда первой инстанции в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта, изложив их в следующей редакции: "Соответствует ли качество выполненных обществом "ММК - М" работ условиям договора подряда от 25.06.2018 N 66, требованиям к качеству работ, определенным нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?".

Отклоняя доводы общества "ММК-М" о том, что суду следовало принять редакцию вопросов, приложенных истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вопросы, поставленные апелляционным судом на разрешение эксперта, в содержательной части не противоречат вопросам, предложенным истцом, поскольку по существу направлены на исследование обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, однако представляют их более обобщенную редакцию и направлены на установление всех возможных дефектов при выполнении работ по договору подряда от 25.06.2018 N 66 с целью исключения правовой неопределенности в правоотношениях сторон.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что истцом, настаивающим на экспертном исследовании только по тем вопросам, которые поставлены истцом, не совершены для этого необходимые согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формальные процессуальные действия, тогда как на ответчика, который такие действия совершил, не может быть возложено бремя несения расходов на проведение экспертизы для разрешения вопросов, которые ответчик не считает юридически значимыми.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого судебного акта. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А76-39040/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская многопрофильная компания - М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова