Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-10674/20 по делу N А76-39040/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-7261/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А76-39040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская многопрофильная компания - М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-39040/2019.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская многопрофильная компания - М" Креслов О.А. (протокол N 1 от 22.05.2017), Пахомов С.И. (доверенность от 07.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская многопрофильная компания - М" (далее - ООО "Магнитогорская многопрофильная компания - М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 руб. и упущенной выгоды в размере 675 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, тем же определением производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении экспертизы необоснованно исходил из наличия между истцом и ответчиком разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, поскольку в обоснование заявленного иска истец ссылается на наличие разногласий исключительно по качеству выполненных работ, а судом оценка возражений истца, заявленных в претензии N 429 от 11.03.2018, не дана. По этим основаниям полагает, что судом неправомерно определен круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и в полном объеме приняты вопросы, предложенные ответчиком, без учета вопросов, предложенных истцом, которые в свою очередь, напротив, были направлены на подтверждение правовой позиции истца, исходя из заявленных исковых требований. Круг поставленных на разрешение эксперта принят судом без обсуждения со сторонами и без изложения выводов в обоснование отклонения вопросов, предложенных истцом. Судом неправомерно отклонено заявленное в судебном заседании 20.08.2020 истцом ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 судебное разбирательство было отложено на 01.10.2020 для уточнения процессуальной позиции ответчика в части объема вопросов, поставленных на разрешение эксперта. В частности, ответчику предложено представить апелляционному суду письменные пояснения с изложением правового и фактического обоснования необходимости постановки на разрешение эксперта вопроса: "Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская многопрофильная компания - М" работ, для общества с ограниченной ответственностью "Курс", по договору подряда N 66 от 25.06.2018 на выполнение работ по ремонту подъездов по адресу: ул. Тургенева, д. 16, согласно локально сметному расчета N 247-18?".

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает необходимым и целесообразным назначение по делу судебной экспертизы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснения относительно правовых и фактических оснований для постановки на разрешение эксперта цитированного выше вопроса ответчиком не приведены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой истцом услуг специалиста, выполнившего "Акт на визуальное обследование технического состояния подъездов, расположенных по адресу Челябинская область г. Магнитогорск, ул. Тургенева, 16, подъезд 1, 2" (т. 1 л.д. 12), для целей опровержения истцом возражений ответчика, заявленных последним в претензии N 429 от 11.03.2018 (т. 1 л.д. 6) в части качества работ, выполненных истцом по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании убытков в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ судом подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий должника, его вина и причинная связь между заявленными убытками и действиями должника.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты работ, выполненных подрядчиком, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 2 и 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку истец связывает факт возникновения убытков в размере стоимости заключения специалиста с необоснованными, как полагает истец, притязаниями ответчика по качеству выполненных работ, апелляционный суд полагает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат разрешению разногласия сторон по качеству выполненных истцом работ, для чего требуется применение специальных познаний по правилам статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела имеются.

При этом ссылки истца в иске на то, что ответчик без возражений подписал акт приемки выполненных работ, в силу чего его претензии по качеству безосновательны, отклоняются, поскольку в силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако при определении круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, судом не учтено следующее.

Как ранее установлено судом, настоящий спор обусловлен притязаниями истца по взысканию в качестве убытков стоимости услуг привеченного специалиста для опровержения внесудебных возражений ответчика как заказчика по договору подряда N 66 от 25.06.2018 по качеству выполненных работ.

Как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, ни фактический объем, ни стоимость фактически выполненных работ предметом разногласий сторон в рамках настоящего спора не являются, а ответчиком в претензии N 429 от 11.03.2018 (т. 1 л.д. 6), послужившей основанием для привлечения истцом стороннего специалиста, соответствующих возражений не заявлено.

Наряду с этим, апелляционный суд отмечает, что настоящий спор также непосредственно не вытекает из правоотношений сторон по договору подряда N 66 от 25.06.2018: несмотря на то, что истец и ответчик являются сторонами указанного договора (подрядчик и заказчик соответственно), истцом по настоящему делу заявлены внедоговорные требования - требования о взыскании убытков в размере расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, то есть расходов, не связанных непосредственно с исполнением договора подряда.

Требования, связанные со стоимостной оценкой выполненных работ (о взыскании стоимости выполненных работ, о взыскании стоимости устранения недостатков, о взыскании расходов на устранение недостатков и пр.), что позволяло бы оценить разногласия сторон по правилам статей 723, 753 ГК РФ, ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу не заявлено.

В связи с изложенным апелляционный суд считает ошибочным постановку на разрешение эксперта первого вопроса, по существу направленного на установление фактически выполненных работ и их стоимости, тогда как данные обстоятельства предметом разногласий сторон не являются, а также ошибочную редакцию второго вопроса, включающего в себя, в том числе, подвопросы, направленные на установление существенности и устранимости недостатков, а также стоимости устранения недостатков, которые юридически значимыми при рассмотрении настоящего делу не являются.

При оценке полномочий апелляционного суда по исследованию круга вопросов, поставленных на разрешение эксперта, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из положений пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предметом апелляционного обжалования может являться только вопрос о приостановлении судом первой инстанции производства по делу, исходя из наличия процессуальных и материальных оснований для назначения экспертизы, а также соблюдение порядка её назначения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, в силу чего находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Между тем согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ на суд возлагается обязанность дать надлежащую оценку заявленным истцом требованиям, а также доводам и возражениям сторон по существу спора.

Предметом настоящего спора, как ранее указано апелляционным судом, является требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг привлеченного специалиста для опровержения внесудебных возражений ответчика относительно качества выполненных работ. Исходя из предмета исковых требований и заявленных возражений, предметом исследования является установление обстоятельств, являющихся юридически значимых при взыскании убытков (в том числе - наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, оспаривающего факт надлежащего выполнения работ, а также его вина).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Между тем отнесение формулировки вопросов эксперту к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела.

Иной подход повлечет неправомерное возложение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

При этом вопреки требованиям части 4 статьи 170 и части 2 статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал юридически значимыми при разрешении настоящего спора вопросы об объеме и стоимости выполненных работ, существенности и стоимости устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение экспертизы с необоснованной постановкой на разрешение эксперта первого вопроса, а также некорректной формулировкой второго вопроса эксперту является нецелесообразным и нарушает процессуальные нормы права, а соответственно нормы права о приостановлении производства по делу.

При определении круга вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, апелляционный суд исходит из доводов, изложенных в мотивировочной части настоящего заключения об объеме юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом доводы апеллянта о том, что суду следует принять редакцию вопросов, приложенных истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, поставленные апелляционным судом на разрешение эксперта, вопреки мнению апеллянта, в содержательной части не противоречат вопросам, предложенным истцом (т. 2 л.д. 7), поскольку по существу направлены на исследование обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, однако представляют их более обобщенную редакцию и направлены на установление всех возможных дефектов при выполнении работ по договору подряда N 66 от 25.06.2018 с целью исключения правовой неопределенности в правоотношениях сторон.

Кроме того, истцом, настаивающем на экспертном исследовании только по тем вопросам, которые поставлены истцом, не совершены для этого необходимые согласно статье 82 АПК РФ формальные процессуальные действия, тогда как на ответчика, который такие действия совершил, не может быть возложено бремя несения расходов на проведение экспертизы для разрешения вопросов, которые ответчик не считает юридически значимыми. Иное, вопреки убеждению апеллянта, противоречит положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, по смыслу которой доказательства представляются стороной в подтверждение только тех обстоятельств, которые она считает юридически значимыми и несет вследствие этого риск непредставления надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-39040/2019 изменить в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта, изложив их в следующей редакции: "Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская многопрофильная компания - М" работ, условиям договора подряда N66 от 25.06.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения?".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2020 по делу N А76-39040/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская