Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-2140/20 по делу N А50-26397/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А50-26397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А50-26397/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Бур Сервис" (далее - общество "Вектор-Бур Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" (далее - общество "Стройсервис-Бурение") о взыскании ущерба в сумме 7 339 189 руб., причиненного утратой оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 08.08.2019 в сумме 85 607 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество "Вектор-Бур Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 требование истца удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Стройсервис-Бурение" в пользу общества "Вектор-Бур Сервис" 135 500 руб. 18 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 определение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "заявление истца общества "Вектор-Бур Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества "Стройсервис-Бурение" в пользу общества "Вектор-Бур Сервис" 500 500 руб. 18 коп. судебных расходов.".

В кассационной жалобе общество "Стройсервис-Бурение" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции с учетом того, что ответчиком заявлено возражение о неразумности расходов, установив подробный расчет стоимости оплаченных услуг по каждому виду работ; исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, объем фактически оказанных услуг, представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию, являются чрезмерными.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не проверил обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Заявитель отмечает, что материалами дела не подтверждено, что индивидуальный предприниматель Гордеева С.В. лично оказывала юридические услуги по договору от 01.11.2018 и по соглашению от 25.06.2019 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2018, как предусмотрено пунктом 1.3 соглашения от 25.06.2019. В постановлении суда апелляционной инстанции не отражены критерии определения стоимости услуг с учетом степени сложности дела, объема работы и квалификации представителя.

Кроме того, общество "Вектор-Бур Сервис" полагает, что договор от 01.11.2018 не относится к делу о взыскании судебных расходов, так как является самостоятельным документом, предусматривающим абонентское обслуживание заказчика по ведению бухгалтерского учета и правового консультирования в рамках других дел.

Также заявитель указывает на чрезмерность заявленных расходов, полагает, что стоимость оказанных услуг по договору превышает рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края в 2020 г.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вектор-Бур Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Вектор-Бур Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гордеевой С.В. (исполнитель) заключено соглашение от 25.06.2019 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде.

Согласно пункту 1.1 соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Услуги по представительству заказчика в суде связаны с предъявлением иска о взыскании с общества "Стройсервис-Бурение" в судебном порядке убытков, вызванных утерей оборудования согласно договору N ССБ-ВБС/28/09 на оказание услуг по информационному и технико-технологическому сопровождению бурения скважин от 28.09.2018.

В рамках исполнения настоящего соглашения исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ договора услуг, дополнительных соглашений к нему, а также первичных документов, оформлявшихся сторонами указанного договора в связи с исполнением, документов, подтверждающих факт исполнения денежных и иных обязательств сторон договора услуг.

Результатом данного этапа является правовое заключение о возможности взыскания суммы долга в судебном порядке, такое заключение может быть как письменным, так и устным; - подготовить и предъявить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление, при необходимости осуществлять подготовку иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, мирового соглашения); составлять и предъявлять на всех стадиях судебного разбирательства ходатайства, заявления, возражения на отзыв, иные процессуальные документы, а также совершать иные процессуальные действия, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно; представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной инстанции (пункты 1.1.1-1.1.4 договора).

Услуги по настоящему соглашению оказываются исполнителем лично. Исполнитель вправе привлекать за свой счет третьих лиц для выполнения отдельных поручений и совершения отдельных действий без предварительного согласия заказчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего соглашения, составляет 500 000 руб. и не зависит от исхода дела (пункт 3.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту об оказании услуг от 21.05.2020 на сумму 500 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком согласно платежному поручению от 22.05.2020 N 193 на сумму 500 000 руб.

Обращаясь в суд, общество "Вектор-Бур Сервис" сослалось на то, что им понесено 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные к взысканию расходы превышают разумные пределы. С учетом объема произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке и подаче искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций суд первой инстанции счел разумной суммой судебных издержек 135 500 руб. 18 коп., из расчета: 500 руб. 18 коп. - почтовые расходы, 17 000 руб. - за составление искового заявления, 63 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При определении суммы судебных расходов судом первой инстанции принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов, не мотивируя свое решение об отказе в возмещении части расходов, в частности на составление процессуальных документов представителем истца.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб. принял во внимание расценки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018, однако не учел, что в силу пункта 3.18 указанного решения рекомендованный минимальный размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50%, в том числе при цене иска свыше 1 миллиона рублей.

Принимая во внимание, что цена иска по настоящему делу составляла более 7 миллионов рублей, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что произведенный судом первой инстанции расчет размера взысканной суммы издержек не является разумным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2019 год", а также решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 (протокол N 1) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год", ответ (справка от 02.07.2020 N 4/2020) Пермской коллегии адвокатов "ПрофБизнесНалоги" на запрос от 19.06.2020 N 90 о средней стоимости услуг, взимаемых за представительство при рассмотрении дел, аналогичных настоящему, выявив, что стоимость оказания услуг по категории дел аналогичных делу N А50-26397/2019 с учётом объема оказанных услуг и сложности составляет в среднем 12-15% от суммы удовлетворенных судом требований при представлении интересов истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена соглашения явно не превышает разумные пределы.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, степень сложности спора, цену иска, рассмотрение дела в судах трех инстанций, объем материалов дела и фактически совершенных представителем истца действий, в том числе участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также отсутствие явной чрезмерности требуемых расходов, возражений ответчика о чрезмерности издержек и непредставление им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что заявленная истцом сумма судебных издержек является разумной, обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании с общества "Стройсервис-Бурение" в пользу общества "Вектор-Бур Сервис" 500 500 руб. 18 коп. судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А50-26397/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков