Екатеринбург |
|
24 ноября 2020 г. |
Дело N А71-8994/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (правопреемник ФГУП "ГВСУ N 8", далее - предприятие "Главное военно-строительное управление N 4") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 по делу N А71-8994/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" - Скобцова О.В. (доверенность от 07.07.2020 N 42/21-301Д);
общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" - Адрова Н.В. (доверенность от 04.08.2020).
Предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (далее - общество "УралТрансСтрой", ответчик) о взыскании 5 864 936 руб. 55 коп. долга, 2 557 491 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 11.04.2019 по договору от 06.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "УралТрансСтрой" о взыскании с предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения ОССО по г. Екатеринбургу.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.01.2020 исковые требования предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" удовлетворены частично: с общества "УралТрансСтрой" в пользу предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" взыскано 5 864 936 руб. 55 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "УралТрансСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 45 341 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования общества "УралТрансСтрой" судом удовлетворены: с предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в пользу общества "УралТрансСтрой" взыскано 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, с предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в доход федерального бюджета взыскано 83 091 руб. государственной пошлины. В результате проведенного судом процессуального зачета с предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" в пользу общества "УралТрансСтрой" взыскано 1 983 591 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 03.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 проведена замена истца по делу: федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" заменено на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" в связи с правопреемством.
В кассационной жалобе предприятие "Главное военно-строительное управление N 4", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества "УралТрансСтрой" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований "УралТрансСтрой" в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что указанные во встречном исковом заявлении обществом "УралТрансСтрой"работы не являются дополнительными, поскольку они выполнялись на том же объекте, что и работы в рамках договора субподряда. Вместе с тем предприятие "Главное военно-строительное управление N4" заявляет, что, поскольку вышеуказанные работы являются дополнительными, обществом "УралТрансСтрой" не выполнены требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по их согласованию, вследствие чего они не подлежат оплате. Кроме того, предприятие "Главное военно-строительное управление N4" настаивает на том, что со стороны общества "УралТрансСтрой" имеется просрочка кредитора, поскольку работы были выполнены в рамках исполнения государственного контракта, вследствие чего на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по денежному обязательству до момента открытия обществом "УралТрансСтрой" отдельного счета взысканию не подлежат. Более того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что заключение специалиста, положенное в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно составлено лишь на основании документов, представленных обществом "УралТрансСтрой", а в материалы дела представлено письмо от 22.01.2020 N 000/234, опровергающее выводы специалиста. Так, по мнению предприятия "Главное военно-строительное управление N4", объем работ, указанный в акте КС-2 не мог быть выполнен привлеченными ресурсами ручным способом за обозначенный период времени, поскольку объект строительства является закрытой территорией и пропуск на него осуществляется путем оформления пропусков. Также заявитель настаивает на том, что судами не был учтен тот факт, что в материалы дела и в адрес ответчика представлены различные варианты акта по форме КС-2 на сумму 7 848 527 руб. с указанием различного периода выполнения работ, что ставит под сомнение выводы экспертов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УралТрансСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 06.07.2016 N 1416187381832090942000000/349 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по монтажу железнодорожных путей узкой колеи наземного комплекса технической территории объекта "274-5" в объемах, определённых техническим заданием (Приложение N 4 к документации закрытого запроса котировок N ЗЗЖ-274-05-3), в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в рамках государственного контракта N 1416187381832090942000000/ДС-274-5, идентификатор государственного контракта N 1416187381832090942000000.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 80 471 901 руб. 30 коп.
Исходя из пункта 3.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные условиями настоящего договора в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ - с момента подписания договора; окончание работ с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 2 - 30.09.2017.
В силу пункта 4.1.1 договора субподрядчик обязан обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ; сдать выполненные строительно-монтажные работы подрядчику и заказчику по акту сдачи-приемки.
Поскольку в установленный договором срок субподрядчик работы не выполнил, заказчику не сдал, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, по мнению истца, составляет с 01.10.2017 по 11.04.2019.
В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 90 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, оставшиеся 10 % резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания государственным заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от государственного заказчика.
Договором предусмотрен аванс в размере до 30 % от стоимости договора на момент его заключения. Авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного субподрядчиком.
На основании пункта 2.6 договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 19 000 000 руб. включая НДС, что подтверждается платежными поручениями: от 10.11.2016 N 17842 на сумму 10 000 000 руб., от 19.07.2016 N 10606 на сумму 2 000 000 руб., от 30.08.2016 N 13425 на сумму 5 000 000 руб., от 29.07.2016 N 952 на сумму 2 000 000 руб., который до настоящего времени ответчиком не отработан. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 14 598 120 руб. 50 коп. Сумма неотработанного аванса составила 4 401 879 руб. 50 коп. включая НДС.
В соответствии с пунктом 7.25 договора в случае необоснованного нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 день, а также при неоднократном (2 и более) нарушении субподрядчиком исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе сроков установленных подрядчиком для устранения выявленных несоответствий, а также при выявлении повторных несоответствий, непосредственно влияющих на качество выполняемых субподрядчиком работ, а также при неисполнении решений протоколов производственных совещаний, подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор субподряда, уведомив об этом субподрядчика и указав соответствующие факты.
Согласно пункту 4.1.15 договора субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.
Стоимость и оказание подрядчиком генуслуг подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2016 N 189; от 31.01.2017 N 38; от 30.04.2017 N 67/01; от 30.11.2017 N 170/01.
Стоимость услуг, фактически оказанных подрядчиком, но не оплаченных субподрядчиком составила 1 459 812 руб. 05 коп. включая НДС.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 21.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия. Однако от получения данной претензии ответчик уклонился, письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что послужило истцу основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принимал во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывал, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а также признано ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 309, 310, 706, 747, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых признал исковые требования о взыскании 5 864 936 руб. 55 коп. долга правомерными, подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании пени, начисленной истцом на основании пункта 8.2 договора в период с 01.10.2017 по 11.04.2019 в сумме 2 557 491 руб. 90 коп., учитывая, что истцом не были надлежаще выполнены встречные обязательства (пункт 4.2.1 договора, статьи 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в указанной части первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано полностью.
В силу того, что выводы суда первой инстанции в части первоначального иска не оспариваются заявителем кассационной жалобы, ответчиком по первоначальному иску самостоятельная кассационная жалоба не подана, а в отзыве на кассационную жалобу возражений относительно указанных выводов не содержится, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части.
Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "УралТрансСтрой" заявлены, и судом приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования о взыскании с предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" 7 848 527 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 215 511 руб. 94 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Как следует из материалов дела, на строительном объекте "274-5" (далее - объект) ответчиком были выполнены субподрядные работы по монтажу железнодорожных путей узкой колеи наземного комплекса на общую сумму 14 598 120 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2: от 14.07.2016 N 1 на сумму 2 249 906 руб.; от 25.01.2017 N 2 на сумму 3 359 861 руб. 20 коп.; от 25.01.2017 N 3 на сумму 5 528 317 руб. 70 коп.; от 25.01.2017 N 4 на сумму 1 516 618 руб. 60 коп.; от 24.11.2017 N 5 на сумму 999 637 руб.; от 24.11.2017 N 6 на сумму 482 739 руб.
Обстоятельства выполнения ответчиком работ по вышеуказанным актам не оспаривались предприятием "Главное военно-строительное управление N 8".
По устному согласованию с истцом по его поручению и фактическому допуску к производству работ в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ответчиком были выполнены дополнительно к произведенным работам работы в подземной части объекта, а именно: произведена разборка бетонных конструкций в помещениях N N 152, 155, 156, 32, в людском ходке, в коридоре локомотивного депо. Устно сторонами было согласовано, что между ними будет подписано дополнительное соглашение к имеющемуся договору субподряда на производство данных дополнительных работ.
После выполнения ответчиком дополнительных работ истец стал уклоняться от подписания как дополнительного соглашения к договору, так и актов выполненных работ, что подтверждается взаимной перепиской сторон: письмами от 06.06.2018 N 45, от 14.06.2018 N 49/20-1244, от 11.07.2018 N 59, от 17.07.2018 N 49/20-1608.
Из указанной переписки сторон следует, что ответчик не отрицает факта выполнения ответчиком работ. Для разрешения спорной ситуации ответчик обратился к государственному заказчику, который в письме от 10.10.2018 N ФКПУЦВО/5/7557 разъяснил и истцу, и ответчику, какие необходимо применять расценки для определения стоимости работ по демонтажу бетонных полов на объекте.
Следуя указаниям государственного заказчика, ответчик составил акт выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2019 N 8 на сумму 7 848 527 руб. 57 коп., который был направлен истцу для подписания письмом от 12.04.2019 N 145. Указанный акт истцом подписан не был. При этом результат выполненных работ фактически передан истцу.
Доказательствами выполнения ответчиком работ по разборке бетонных конструкций в указанных помещениях строительного объекта и принятия их истцом, по мнению общества "УралТрансСтрой", являются подписанные со стороны предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" прорабом Медведевым (действующим на основании доверенности) исполнительные схемы, которые полностью подтверждают объемы выполненных работ, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 на сумму 7 848 527 руб. 57 коп.
Полагая, что предприятие "Главное военно-строительное управление N 8", уклоняясь от подписания договора, вместе с тем приобрело результат выполненных обществом работ по разборке бетонных конструкций в указанных помещениях на строительном объекте, объемы и стоимость которых определены в акте выполненных работ формы КС-2 от 10.04.2019 и в исполнительных схемах, общество "УралТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском о взыскании стоимости таких работ в качестве неосновательного обогащения и процентов.
Судом первой инстанции встречные исковые требования общества "УралТрансСтрой" удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что предприятие "Главное военно-строительное управление N 8" неосновательно сберегло имущество в виде стоимости нового объема работ по разборке бетонных конструкций, выполненных обществом "УралТрансСтрой" в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела подтверждено, судами первой и апелляционной инстанций установлено и предприятием не оспорено, что обществом "УралТрансСтрой" фактически были выполнены работы в подземной части объекта "274-5", при этом указанные работы не оплачены истцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что обществом "УралТрансСтрой" в адрес истца был направлен подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ КС-2 от 10.04.2019 N 8 в период с 01.12.2017 по 25.04.2018 на сумму 7 848 527 руб. 57, от подписания которого истец уклонился.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом взаимной перепиской сторон подтверждается, что стороны не оспаривали факт поручения и выполнения обществом "УралТрансСтрой" заявленных работ в объемах, указанных в акте выполненных работ. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается исполнительными схемами, подписанными Медведевым Ю.С., назначенным прорабом истца на основании приказа 27.02.0215 N 158.
Государственный заказчик в письме от 06.09.2019 N ФКП/ОССОЦ/5/2052 также подтвердил факт выполнения и принятия им спорных работ и их последующую оплату в полном объеме.
Вместе с тем, в ходе выполнения работ между сторонами возникли разногласия, касающиеся стоимости работ с учетом подлежащих применению расценок.
В материалы дела обществом "УралТрансСтрой" представлено заключение специалиста от 20.01.2020 N 17-0120, согласно которому базисно-индексный метод, примененный при составлении акта о приемке выполненных работ от 10.04.2019 N 8, в полной мере отвечает формированию рыночной стоимости работ на дату их производства, применение расценки ФЕР46-04-003-03 является обоснованной, информация общества "УралТрансСтрой" о количестве вовлеченных в виды и объемы работ, указанные в КС-2 от 10.04.2019 N 8, соответствуют ресурсам, учтенных в акте о приемке выполненных работ.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что указанное заключение является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно составлено лишь на основании документов, представленных обществом "УралТрансСтрой", а в материалы дела представлено письмо от 22.01.2020 N 000/234нс от войсковой части 40274, опровергающее выводы специалиста.
Так, по утверждению предприятия Главное военно-строительное управление N 4", указанное письмо содержит список работников, допущенных на объект в обозначенный период времени, вследствие чего заявленный объем работ не мог быть выполнен ручным способом за период, указанный в акте КС-2.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку заключение специалиста составлено в соответствии с положениями и требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности специалистом, имеющим строительно-техническое образование и отвечающим всем квалификационным требованиям. При этом специалистом даны ясные и четкие ответы по предмету исследования - относительно определения рыночной стоимости выполненных работ и возможности выполнения данных работ ручным способом в указанный период времени и имеющимися ресурсами.
Кроме того, судами установлено, что письмо автономной некоммерческой организации "Удмуртский региональный центр ценообразования" от 21.01.2020, представленное в материалы дела истцом, также не опровергает заключение специалиста, составлено без исследования представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ. При этом указанное письмо содержит общие пояснения по применению тех или иных расценок, расчеты по определению трудозатрат в нем отсутствуют.
Таким образом, письма от 21.01.2020, от 22.01.2020 являлись предметом исследования судов и получили обоснованную критическую оценку.
Само по себе несогласие истца с выводами специалиста не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.
Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 20.01.2020 N 17-0120, правомерно положены судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о применении к спорным отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и обоснованности требований общества "УралТрансСтрой" о взыскании с предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" неосновательного обогащения в сумме 7 848 527 руб. 57 коп.
Обществом "УралТрансСтрой" также было заявлено требование о взыскании с истца 215 511 руб. 94 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в части взыскания процентов следует удовлетворять требования за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты истцом спорных работ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд признал обоснованным требование о начислении процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства в заявленной сумме.
Вместе с тем предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" настаивает на том, что со стороны общества "УралТрансСтрой" имеется просрочка кредитора, поскольку, по его мнению, общество "УралТрансСтрой" должно было открыть отдельный счет для перечисления целевых бюджетных денежных средств по оплате спорных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как следует из материалов дела, отношения, возникшие между обществом "УралТрансСтрой" и предприятием "Главное военно-строительное управление N 8", не подпадают в сферу правового регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", следовательно, открытие обществом "УралТрансСтрой" специального счета для получения оплаты выполненных работ не требуется, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о наличии у общества "УралТрансСтрой" просрочки кредитора отклоняется судом кассационной инстанции.
Предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" в кассационной жалобе также заявляет о том, что спорные работы являются дополнительными, вследствие чего обществом "УралТрансСтрой" не соблюдена процедура их согласования, предусмотренная положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен, поскольку спорные работы не относятся к предмету договора субподряда от 06.07.2016 и не являются дополнительными работами по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда его предметом является выполнение субподрядных работ по монтажу железнодорожных путей узкой колеи наземного комплекса технической территории объекта "274-5", в то время как спорные работы заключаются в разборке бетонных конструкций в помещениях N N 152, 155, 156, 32, в людском ходке, в коридоре локомотивного депо.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные работы являются самостоятельными работами, выполненными по устному согласованию с истцом по его поручению и фактическому допуску к производству работ.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 по делу N А71-8994/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (правопреемник ФГУП "ГВСУ N 8") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Г. Беляева |
Судьи |
М.В. Торопова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" в кассационной жалобе также заявляет о том, что спорные работы являются дополнительными, вследствие чего обществом "УралТрансСтрой" не соблюдена процедура их согласования, предусмотренная положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им правомерно отклонен, поскольку спорные работы не относятся к предмету договора субподряда от 06.07.2016 и не являются дополнительными работами по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6853/20 по делу N А71-8994/2019
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6853/20
03.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3434/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6853/20
21.07.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3434/20
30.01.2020 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-8994/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-8994/19