Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-7105/20 по делу N А60-41989/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-41989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") и акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу N А60-41989/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - Максимов С.М. (доверенность от 29.01.2020);

общества "ЕЭнС" - Шаптефрац В.И. (доверенность от 14.02.2020);

Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК ЦВО") - Горбунова И.О. (доверенности от 13.11.2019, 28.09.2020, соответственно).

Общество "ЕЭнС" обратилось в суд с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании 9 500 775 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в период с 02.01.2016 по 31.12.2017 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований в части периода образования задолженности).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК"), учреждение "ОСК ЦВО", Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "ЕЭнС" взыскано 7 594 615 руб. 73 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) 7 990 405 (семь миллионов девятьсот девяносто тысяч четыреста пять) руб. 10 коп. долга, а также 59 293 (пятьдесят девять тысяч двести девяносто три) руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе общество "ЕЭнС" просит указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав он узнал в момент привлечения его в качестве третьего лица к участию в деле N А60-53497/2018, в котором рассматривалось требование сетевой организации о взыскании с ответчика бездоговорного потребления за аналогичный период. До указанной даты истец не мог знать о том, что на объекте осуществляется потребление электрической энергии и мощности. По мнению истца, поведение ответчика и третьих лиц в рассматриваемом случае является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оно направлено на уклонение от оплаты фактически потребленной электроэнергии, полагает, что при данных обстоятельствах следовало отказать ответчику и третьим лицам в удовлетворении ходатайств о пропуске срока исковой давности.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный объект закреплен за ним на праве оперативного управления 21.10.2016, в связи с чем оснований для взыскания с него задолженности до указанной даты не имеется. Кроме того, в период с 21.10.2016 по 31.12.2017 ответчик также не имеет обязательств по оплате электроэнергии, поскольку объект был передан в безвозмездное пользование учреждению "ОСК ЦВО" по договору от 30.12.2016 N БП/Р от 30.12.2016, которым предусмотрена обязанность ссудополучателя самостоятельно и за свой счет заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и их оплачивать. Ответчик указывает на то, что потребителем электроэнергии он не являлся, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отзывах на кассационные жалобы истца и ответчика Министерство обороны Российской Федерации и учреждение "ОСК ЦВО" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 71, расположен объект недвижимого имущества "здание Ситуационного центра стратегического командования "Центр", электроснабжение которого осуществляется истцом через электрические сети общества "ЕЭСК".

Собственником указанного объекта недвижимого имущества является Российская Федерация.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.10.2016 N 2401 спорный объект недвижимого имущества был закреплен за ответчиком на праве оперативного управления. В установленном законом порядке право оперативного управления зарегистрировано за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

До 21.10.2016 названный объект находился во владении и пользовании учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления, которое прекращено 21.10.2016 в связи с проведенной реконструкцией данного объекта, и с 21.10.2016 вновь закреплено за ответчиком.

Договор энергоснабжения в отношении указанного объекта между истцом и ответчиком заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией.

Истец, обращаясь с иском, сослался на то, что в период с 02.01.2016 по 31.12.2017 им на объект ответчика отпущена электрическая энергия стоимостью 7 893 477 руб. 20 коп. и мощность стоимостью 1 607 298 руб. 25 коп. Объем электрической энергии определен на основании показаний прибора учета, установленного на объекте. Ввиду того, что задолженность ответчиком не погашена, истец с соблюдением досудебного порядка обратился с иском по настоящему делу в суд.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, признав доказанными факты принадлежности объекта ответчику, поставки на объект электрической энергии, ее объемов и стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности фактов принадлежности объекта ответчику, поставки на объект электрической энергии, ее объемов и стоимости согласился, признал их законными и обоснованными, вместе с тем изменил решение суда, установив, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за май 2016 г.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 123.22, 123.22, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 2 названного Постановления установлено, что Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Как установлено судами, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 3 Устава учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО").

В соответствии с пунктом 26 Устава имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование.

В пункте 20 Устава установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 19 настоящего Устава, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением, истцом, ответчиком и заинтересованным лицом; организует использование, распределение и учет объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" в силу закона обязано нести расходы на содержание закрепленного за ним имущества.

Суды установили, что спорный объект недвижимого имущества закреплен за ответчиком на праве оперативного управления согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 21.10.2016 N 2401, зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. До 21.10.2016 указанный объект также находился во владении и пользовании ответчика на праве оперативного управления, которое прекращено 21.10.2016 в связи с проведенной реконструкцией данного объекта и с 21.10.2016 вновь закреплено за ответчиком.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что здание фактически не выбывало из оперативного управления ответчика.

Суды исследовали и правильно отклонили ссылки ответчика на то, что право оперативного управления на здание возникло у него 21.10.2016, кроме того, объект был передан в безвозмездное пользование учреждению "ОСК ЦВО", исходя из того, что согласно материалам дела, несмотря на изменение наименование и функционального назначения здания, спорный объект находился в оперативном управлении ответчика весь исковой период.

Суды также обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии со ссылкой на то, что спорный объект передан в безвозмездное пользование третьему лицу, в связи с тем, что в отсутствие договора между ссудополучателем здания и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ином субъекте вещного права) здания.

Электроснабжение здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 71, осуществляется истцом через электрические сети общества "ЕЭСК".

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, установили, что факт поставки обществом "ЕЭнС" электрической энергии на объект учреждения в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности в отношении задолженности возникшей до 01.06.2016.

В статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды верно исходили из того, что в рассматриваемом случае по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение права истца связано с моментом истечения срока для исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленных в спорный период услуг.

Как верно указано судами, в отсутствие договора срок исполнения потребителем обязательства по оплате подлежит определению согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым потребитель обязан оплатить электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, о нарушении ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, истец должен был узнать 18.02.2016, 18.03.2016, 18.04.2016, 18.05.2016, 20.06.2016 (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за май 2016 г.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок оплаты за май 2016 г. - 20.06.2016 (с учетом того, что 18 июня - суббота). Учитывая 30 дней на обязательный досудебный порядок, последний день срока исковой давности (обращения в суд) выпадает на 20.07.2016. Поскольку истец подал заявление 18.07.2020, то срок исковой давности по задолженности за май 2016 г. им не пропущен.

С учетом изложенного правильным является вывод апелляционного суда о том, что сумма задолженности за период с 01.05.2016 по 31.12.2017, подлежащая взысканию, составляет 7 990 405,10 руб., в том числе электрическая энергия - 6 616 053 руб. 23 коп.; мощность 1 374 351 руб. 87 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчиком не представлено, правильным является вывод апелляционного суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 7 990 405 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.05.2016 по 31.12.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Суды исследовали правильно отклонили довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты когда он узнал о нарушении своих прав, а именно с момента привлечения его к участию в деле N А60-53497/2018, с учетом того, что информация, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является открытой, весь исковой период лицом, обладающим на праве оперативного управления рассматриваемым объектом являлся ответчик. Таким образом, истец при добросовестном поведении не мог не знать какое лицо является надлежащим ответчиком.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о пропуске срока исковой давности с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов вопреки доводам истца не имелось.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А60-41989/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С.Васильченко