Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-2495 по делу N А60-41989/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2021 г. N 309-ЭС21-2495 по делу N А60-41989/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по делу N А60-41989/2019 по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Екатеринбург; далее - учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 9 500 775 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в период с 02.01.2016 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества 7 594 615 руб. 73 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020, решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 7 990 405 руб. 10 коп. долга, 59 293 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт поставки истцом электрической энергии, ее объем и стоимость на объект, принадлежащий учреждению на праве оперативного управления, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом применения срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части доказанности фактов принадлежности объекта ответчику, поставки на объект электрической энергии, ее объемов и стоимости. Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности в отношении задолженности за май 2016 года.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе возражения сводятся к тому, что о нарушении своих прав заявитель узнал в момент привлечения его в качестве третьего лица к участию в деле N А60-53497/2018. Вместе с тем указанный довод являлся предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова