Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-7214/20 по делу N А60-32120/2018

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-32120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Насирова Адила Тарбиза оглы - Никитина Александра Александровича (далее - финансовый управляющий Никитин А.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А60-32120/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.11.2020 приняла участие:

представитель финансового управляющего Никитина А.А. - Крылова С.С. (доверенность от 15.06.2020).

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв в судебном заседании до 23.11.2020 до 11:30.

В судебном заседании 23.11.2020 приняли участие:

представитель финансового управляющего Никитина А.А. - Крылова С.С. (доверенность от 15.06.2020).

представитель "Банк "МБА-Москва" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, кредитор) - Кадырова Э.Г. (доверенность от 26.02.2020 N 20-55/20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 к производству принято заявление Банка о признании Насирова Адилы Тарбиа оглы (далее - Насиров А.Т., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Насирова А.Т. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Никитин А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 Насиров А.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Никитина А.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2020 поступило заявление Гусейнова Фаиг Гадим-оглы о разрешении разногласий, в котором последний просит признать требования Гусейнова Ф.Г. по возмещению текущих расходов по содержанию имущества должника - 1/2 доли в нежилом здании мясокомбината, расположенном по адресу: Челябинская обл., р-н Троицкий, г. Троицк, пос. Мясокомбинат, Убойный завод, за период с 09.06.2018 по 31.12.2019 в размере 862 051 руб. 21 коп. требованиями по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 производство по заявлению Гусейнова Ф.Г. о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 отменено, заявление Гусейнова Ф.Г. о разрешении разногласий в деле о банкротстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Никитин А.А. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 оставить в силе.

В обоснование жалобы финансовый управляющий Никитин А.А. указывает, что Гусейнов Ф.Г. использует помещения нежилого комплекса в целях осуществления предпринимательской деятельности, также является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", основным видом деятельности которого является торговля мясом; должник имущество не использует, доходы от предпринимательской деятельности не получает; сведения о заключении договоров аренды отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что Гусейновым Ф.Г. не представлено доказательств, что энергоресурсы, услуги по охране и услуги связи предоставлялись для содержания общего имущества, в связи с чем требования Гусейнова Ф.Г. являются спорными.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в соответствии со статьями 5, 20.3, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Гусейнов Ф.Г. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому не может пользоваться правами и обязанностями, предусмотренными статьей 60 Закона о банкротстве, и не имеет права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые не связаны с нарушением очередности и пропорциональности погашения требований по текущим платежам. Поскольку требования Гусейнова Ф.Г. являются спорными, не подтверждены документально, не связаны напрямую с нарушением очередности и пропорциональности текущего требования, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), производство по заявлению подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусейнову Ф.Г. и должнику Насирову А.Т. в настоящее время принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на семь объектов недвижимости (здания мясокомбината) по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пос. мясокомбинат, Убойный завод.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2020 поступило заявление Гусейнова Ф.Г. о разрешении разногласий, в котором последний просил признать требования по возмещению текущих расходов по содержанию имущества должника - 1/2 доли в указанных выше объектах за период с 09.06.2018 по 31.12.2019 в размере 862 051 руб. 21 коп. требованиями по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди.

Прекращая производство по заявлению Гусейнова Ф.Г. о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что требования Гусейнова Ф.Г. к должнику не основаны на вступившем в законную силу судебном акте, заявитель не является ни кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, ни кредитором по текущим обязательствам, в связи с чем право на обращение с заявлением о разрешении разногласий отсутствует; обращение в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является ненадлежащим способом защиты в целях установления требований кредитора по текущим платежам.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о разрешении разногласий на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гусейнов Ф.Г. вправе рассчитывать на разрешение спора в отношении размера и очередности требований по текущим платежам в рамках дела о банкротстве, поскольку указывал на угрозу распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в пользу кредиторов, обязательства которых не являются текущими и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в нарушение очередности, установленной статьей 134 закона о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 данного Закона.

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, кредитор по текущим обязательствам обязан подтвердить свой статус, а также, помимо названного, должен мотивировать в заявлении, каким образом действия арбитражного управляющего затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления Гусейнов Ф.Г. не представил в суд первой инстанции вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Насирова А.Т. задолженности по содержанию общего имущества, подтверждающий статус Гусейнова Ф.Г. как текущего кредитора.

Из материалов дела также не усматривается, что между Гусейновым Ф.Г. и финансовым управляющим Никитиным А.А. имеются разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с приведенными нормами права.

Как следует из заявления Гусейнова Ф.Г., целью обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, по существу, является установление его статуса как текущего кредитора и определение размера задолженности по содержанию общего с должником имущества.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В рассмотренном случае исковое заявление Гусейнова Ф.Г. о взыскании задолженности с Насирова А.Т. определением от 10.07.2020 было оставлено без рассмотрения судом общей юрисдикции по мотиву неявки в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не свидетельствует о возникновении у заявителя процессуальной возможности обращения с требованием об установлении размера текущих обязательств в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что финансовый управляющий имуществом Насирова А.Т. не признает наличие обязательств должника перед Гусейновым Ф.Г., судебный акт, подтверждающий такое обязательство, не представлен, при этом заявленные разногласия не касаются очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, а связаны с разрешением вопроса о наличии самого обязательства должника перед Гусейнова Ф.Г. и его размера, что не может рассматриваться в деле о банкротстве, обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалованное постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 (пункта 3) статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А60-32120/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова