Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-7032/20 по делу N А76-32389/2017

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А76-32389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" (далее - общество "Парк Пушкинский") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-32389/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - общество "ТПК "СРС", должник) Свистунова Антона Юрьевича - Чередников В.В. (доверенность от 20.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по заявлению кредитора акционерного общества "Люксор" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ТПК "СРС".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Общество "Парк Пушкинский" 07.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 448 071 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 установлено, что требование кредитора предъявлено в суд по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с чем суд счел, что заявление кредитора подлежит рассмотрению после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 общество "ТПК "СРС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении заявления общества "Парк Пушкинский" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы права, общество "Парк Пушкинский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что он вправе требовать от должника (подрядчика) убытков, которые были устранены ввиду некачественно выполненных подрядчиком строительных работ, а наличие ошибочно направленного заказчиком документа, изменяющего его позицию, изложенную в более раннем письме N 132 о зачете взаимных встречных обязательств, в силу закона не влечет юридических последствий и не прекращает обязательства должника, указанные в письме от 07.04.2016 N 63. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приведены мотивы, по которым они пришли к выводам о том, что зачет взаимных требований, перечисленный в более раннем письме от 07.04.2016, является несостоявшимся. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, письмом от 14.08.2017 общество "Парк Пушкинский" произвело зачет взаимных требований по иным обязательствам между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2015 между обществом "Парк Пушкинский" (заказчиком) и обществом "ТПК "СРС" (подрядчиком) заключен договор подряда N 10, в соответствиями условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный договором срок произвести строительно-монтажные работы (далее - работы) на объекте строительства - "строительство жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой по ул. Орджоникидзе"; строительство осуществляется на земельном участке по адресу г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 62, с кадастровым номером 74:36:0408001:0098", в объеме, определенном настоящим договором, проектной рабочей документацией, включая поставку оборудования и материалов на объект строительства, безвозмездно устранить недостатки и/или дефекты в ходе выполнения работ, приемки выполненных работ и в гарантийный период, сдать результат выполненных работ заказчику, а при необходимости контролирующим организациям, а заказчик обязуется принять выполненные должником подрядные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Состав, объем, цена, сроки и порядок оплаты работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (пункты 1.4, 2.1, 2.2 договора подряда).

В силу пункта 10.3 договора подряда подрядчик обязался устранить недостатки и/или дефекты за свой счет и в установленные в рекламационном акте сроки путем устранения и/или замены дефектных материалов, работ, отдельных их видов.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 N 1 стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетона в соответствии с проектной документацией в срок с 01.06.2015 по 30.04.2016.

Расчет за выполнение работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после приемки заказчиком работ. По выбору заказчика обязательство по оплате стоимости работ может быть прекращено зачетом взаимных требований к подрядчику по договору об инвестировании строительства от 11.03.2015 N 2, заключенному подрядчиком с заказчиком (пункт 8.2 дополнительного соглашения N 1).

Работы по договору подряда от 11.03.2015 N 10 по устройству лестнично-лифтового монолитного блока диафрагмы первого этажа в осях А-Б, 4-5-6, а также работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия на отметке +3,900 в осях А-Г, 11-18 (первый этаж) были выполнены обществом "ТПК "СРС" некачественно, результаты работ непригодны для использования по назначению, имеющиеся в результатах работ недостатки являются существенными и неустранимыми в подтверждение чего представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский академический центр" с протоколами определения прочности бетона от 03.11.2015.

30.10.2015 кредитор вручил должнику уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием устранить выявленные недостатки.

Общество "ТПК "СРС" требования кредитора, в том числе работы по демонтажу бракованных конструкций, не выполнило.

В связи с указанными обстоятельствами, 02.12.2015 между обществом "Парк Пушкинский" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион 74" (далее - общество "Регион 74") заключен договор подряда N 186 на выполнение комплекса работ по разбору, демонтажу и утилизации монолитных железобетонных диафрагмы и перекрытия, которые являются результатами работ, выполненных обществом "ТПК "СРС" (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2015 N 1).

Стоимость работ по демонтажу, выполненных обществом "Регион 74" в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.01.2016 N 1 составила 1 448 071 руб., которые оплачены в полном объеме в подтверждение чего представлены платежные поручения от 13.12.2015 N 569 на сумму 300 000 руб., от 13.01.2016 N 10 на сумму 500 000 руб., от 19.01.2016 N 24 на сумму 300 000 руб., от 25.01.2016 N 37 на сумму 348 071 руб.

Общество "Парк Пушкинский" письмом от 30.11.2015 N 132 заявило о прекращении зачетом встречных требований: обязательства ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.03.2015 N 10 на сумму 5272651 руб. 11 коп. и обязательства общества "ТПК "СРС" по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на сумму 1 030 294 руб. 04 коп., а также зачет ранее оплаченного аванса на сумму - 4 242 358 руб. 07 коп.

Впоследствии 07.04.2016 общество "Парк Пушкинский" направило в адрес общества "ТПК "СРС" письмо N 63, согласно которому уточнен состав зачтенных между сторонами встречных требований на общую сумму 5 272 651 руб. 11 коп.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 письма от 07.04.2016 N 63, обществом "Парк Пушкинский" производится зачет требования на сумму 1 766 071 руб., которые представляют собой реальный ущерб в виде стоимости работ по демонтажу бракованных строительных конструкций блока диафрагмы плиты перекрытия первого этажа в сумме 1 448 071 руб., стоимости услуг экспертной организации по определению степени недостатков выполненных работ в сумме 80 000 руб.; стоимости расходов по услугам автокрана для перемещения грузов на стройплощадке при выполнении строительных работ по монтажу конструкций блока диафрагмы и плиты перекрытия первого этажа на объекте в сумме 238 000 руб.

Обществом "Парк Пушкинский" не оспорено направление письма от 07.04.2016 N 63.

Кроме того, письмом от 14.08.2017 N 171-ВК общество "Парк Пушкинский" подтвердило отсутствие взаимной задолженности, вытекающей из договора подряда от 11.03.2015 N 10.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника по оплате выполненных обществом "Регион 74" работ прекращено зачетом на сумму 1 448 071 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет (в данном случае - денежные требования), но при этом основания возникновения требований могут быть различны; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий для проведения зачета.

Как указали суды, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде о взыскании денежных сумм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные обществом "Парк Пушкинский" документы в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника, проанализировав переписку сторон, установив, что условия договора подряда от 11.03.2015 N 10 прямо предусматривают указание на возможность прекращения обязательств зачетом, на момент направления кредитором заявления о зачете требований о взыскании оплаты за выполненные по договорам подряда работы предъявлено не было, суды сочли, что ограничения на осуществление зачета требований отсутствовали.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, в частности переписке сторон, суды заключили, что стороны прекратили спорное обязательство путем зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что стороны обязательства своими действиями фактически изменили правоотношения применительно к статьям 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств ошибочности направления второго письма (2016 г.), содержащего условие об изменении характера обязательств, подлежащих зачету, отраженных в письме 2015 г., не представлено. При этом суды отметили, что из письма самого заявителя жалобы от 2017 года следует, что иных обязательств не имеется, что, по мнению судов, подтверждает, изложенные выше выводу судов и свидетельствует о фактическом проведении зачета спорной суммы с учетом письма от 2016 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу N А76-32389/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева