Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-2075/19

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А76-32389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-32389/2017 (судья Осипов А.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Телегин В.Н. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" (далее - ООО "ТПК "СРС", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю.).

Временный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО "ТПК "СРС" и прекращении производства по делу N А76-32389/2017 (л.д. 43-45, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) отказано в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "СРС".

С определением суда от 22.01.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 138-140, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "ТПК "СРС" ссылается на то, что мировое соглашение утверждено большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов должника. В материалы дела представлено решение собрания учредителей (участников) должника от 12.11.2018 об одобрении мирового соглашения. Отсрочка оплаты задолженности в течение 6 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения, по мнению должника, не является не разумной. Кроме того, в пункте 4.3. мирового соглашения подробно указаны сроки, порядок и размеры погашения задолженности каждого кредитора и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие у должника дебиторской задолженности.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Парк Пушкинский" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 14584 от 26.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2017 в отношении ООО "ТПК "СРС" возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

16.11.2018 временным управляющим по инициативе конкурсного кредитора ООО АСК "Феникс" проведено собрание кредиторов должника.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. О заключении мирового соглашения.

2. О выборе уполномоченного лица на подписание мирового соглашения.

3. Об утверждении проекта мирового соглашения.

На собрании кредиторов присутствовало 2 конкурсных кредитора: ООО АСК "Феникс" (86,29% / 15 283 138,30 руб.) и Федеральная налоговая служба (0,01% / 1598 руб.) с правом голоса, с суммой требований, включенных в реестр, определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве в размере 15 284 736,30 руб. или 86,30% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований.

На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "СРС включены требования следующих кредиторов:

- ООО "Люксор" (1,86% / 328 584 руб.) руб., ООО "Парк Пушкинский" (1,45% / 256 581,16 руб.), ООО АСК "Феникс" (86,29% / 15 283 138,30 руб.), ООО "Феникс" (10,40% / 1 842 450 руб.), ФНС России (0,01% / 1598 руб.).

Собранием кредиторов 16.11.2018 были приняты следующее решения:

1. Заключить мировое соглашение.

2. Избрать в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, Кириллову Светлану Владимировну.

3. Утвердить проект мирового соглашения в редакции, предложенной должником.

За заключение мирового соглашения проголосовало 86,30% от общего числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По второму вопросу решение принято 86,30% голосов, по третьему вопросу решение 86,29% голосов.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение содержит заведомо невыполнимые со стороны должника условия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статей 49, 139 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Из текста мирового соглашения следует, что начиная с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, в течение шести месяцев суммы требований кредиторов и уполномоченного органа по денежным обязательствам подлежат погашению в соответствии с мировым соглашением в следующем порядке:

1) Требование ФНС России погашается в следующем порядке:

- не позднее третьего месяца с даты утверждения мирового соглашения производится оплата 50% требования кредитора, включенного в реестр требований в размере 810,27 руб.;

- не позднее шестого месяца с даты утверждения мирового соглашения производится полное погашение оставшейся части задолженности требования кредитора в размере 810,27 руб.;

2) Требование конкурсного кредитора ООО "Люксор" погашается в следующем порядке:

- не позднее третьего месяца с даты утверждения мирового соглашения производится оплата 50% требования кредитора включенного в реестр требований в размере 164 292 руб.;

- не позднее шестого месяца с даты утверждения мирового соглашения производится полное погашение оставшейся части задолженности требования кредитора в размере 164 292 руб.;

3) Требование конкурсного кредитора ООО "Парк Пушкинский" погашается в следующем порядке:

- не позднее третьего месяца с даты утверждения мирового соглашения производится оплата 50% требования кредитора включенного в реестр требований в размере 138 578,63 руб.;

- не позднее шестого месяца с даты утверждения мирового соглашения производится полное погашение оставшейся части задолженности требования кредитора в размере 138 578,63 руб.;

4) Требование конкурсного кредитора ООО "Феникс" погашается не позднее шести месяцев денежными средствами, либо по выбору Должника путем заключением между Должником и Кредитором соглашения об отступном, в качестве отступного Должник передает Кредитору квартиру 111 расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 64, общей площадью 30,2 кв.м.;

5) Требование конкурсного кредитора ООО АСК "Феникс" погашается не позднее шести месяцев денежными средствами, либо по выбору Должника путем передачи Должником права требования к ООО "Парк Пушкинский" о взыскании задолженности по договору подряда N 10 от 11.03.2015 в размере 5 025 600 руб., неустойки в размере 10 257 538,30 руб. (Дело N А76- 30051/2018 рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области), уступаемое право требования передается по номинальной стоимости требования Кредитора, включенного в реестр требований.

Исследовав условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнимости со стороны должника условий мирового соглашения. У должника имеется имущество только в виде жилых помещений по адресу: ул. Орджоникидзе, 64 в г. Челябинске - квартира N 105 площадью 58,2 кв.м., квартира N 111 площадью 28,6 кв.м., квартира N 112 площадью 42,5 кв.м., балансовая стоимость которых составляет 9 357 354 руб., в то время как размер обязательств должника перед кредиторами, включенных в реестр, указанный в мировом соглашении, составляет 17 731 329,56 руб.

Таким образом, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, что свидетельствует о нарушении мировым соглашением прав указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что мировое соглашение содержит сведения о привлечении денежных средств от третьих лиц дл погашения задолженности, однако, в нарушение положений пункта 3 статьи 155 Закона о банкротстве, такие юридические и физические лица, не указаны. Форма, объем и сроки финансирования также не раскрыты.

Наличие дебиторской задолженности не подтверждено судебным актом, достоверно не известно, удастся ли взыскать задолженность. Решение по делу о взыскании дебиторской задолженности ни на момент обращения с настоящим заявлением, ни на момент вынесения обжалуемого определения, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом не вынесено.

Мировое соглашение поставлено в зависимость от условий, относительного которых не известно, наступят они или нет (взыскание дебиторской задолженности, получение займа, прибыль от производственной деятельности).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности восстановления предпринимательской деятельности должника в случае прекращения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-32389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев