Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6028/20 по делу N А60-21747/2019

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-21747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - общество "А-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-21747/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "А-Строй" - Асташов М.В. (доверенность от 20.12.2019).

Общество "А-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно досуговый центр "Дворец культуры" (далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании 6 757 061 руб. 08 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой", общество с ограниченной ответственностью "ПСК Спецконструкция.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 20.08.2018 N 03623003018180000-0290592-01, изложенный в письме от 13.02.2019 N 17; муниципальный контракт от 20.08.2018 N 03623003018180000-0290592-01 признан расторгнутым; с учреждения в пользу общества "А-Строй" взыскана задолженность в сумме 6 366 761 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 53050 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "А-Строй" оспаривает выводы судов в части отказа во взыскании денежных средств в качестве оплаты работ на сумму 390 299 руб. 08 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе исполнения муниципального контракта сторонами было согласовано выполнение не предусмотренных контрактом работ. Ответчик своими конклюдентными действиями постоянно указывал на необходимость выполнения данных видов работ, виды и объемы которых не установлены положениями заключенного сторонами муниципального контракта, но в связи с неотложностью, были необходимы к выполнению. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей до 31.07.2019, (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика без заключения отдельного муниципального контракта возможна в случае осуществления закупки муниципальным учреждением культуры товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 400 000 руб. С учетом того что необходимость проведения работ на сумму 390 299 руб. 08 коп., предусмотренных дефектными ведомостями, подтверждаются письмами муниципального заказчика, сами работы на указанную сумму были использованы для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности дворца культуры и наличие у этих работ потребительской ценности ответчиком не опровергались.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "А-Строй" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2018 N 03623003018180000-0290592-01 (на работы по капитальному ремонту кровли здания Дворца Культуры, расположенного по адресу: 623271, Свердловская область, г. Дегтярск, Площадь Ленина, 1а).

С целью исполнения условий контракта между сторонами согласовано техническое задание на выполнение работ.

Пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли здания Дворца Культуры, расположенного по адресу: 623271, Свердловская область, г. Дегтярск, Площадь Ленина, 1 а, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту в соответствии со сроками графика производства работ.

Подрядчик в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта предоставляет на утверждение заказчику график выполнения работ, в котором указывает распределение объемов работ.

При этом конечный срок выполнения работ не может превышать 25.12.2018.

В силу пунктов 3.4, 3.5 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, имеющейся у заказчика (приложение N 3 к настоящему контракту).

При производстве работ подрядчик гарантирует качество используемых материалов.

По пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан своими силами, средствами выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в полном объеме, надлежащего качества и в сроки в соответствии с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (приложение N 1 к настоящему контракту), с использованием своих материалов, автомобильной и другой техники, собственных сил и средств.

Согласно пункту 4.1.18 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

После завершения выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта подрядчик за 2 дня до окончания работ уведомляет заказчика в соответствии с пунктом 14.4 настоящего контракта о готовности сдачи выполненных работ, и направляет заказчику следующие документы: общий журнал производства работ; акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах на бумажном носителе; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-2, КС-3 в двух экземплярах на бумажном носителе; счет на оплату выполненных работ; счет-фактуру при наличии (пункт 5.1 контракта).

Заказчик в срок не позднее 5 дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности сдачи выполненных работ и документов, указанных в пункте 5.1. контракта, осуществляет приемку результатов работ на условиях настоящего контракта, включая экспертизу объема и качества работ на их соответствие условиям настоящего контракта.

Результаты экспертизы отражаются в техническом акте - экспертном заключении (приложение N 4 к настоящему контракту).

При отсутствии недостатков представитель заказчика подписывает технический акт - экспертное заключение.

По решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек (пункт 5.2 контракта).

При наличии недостатков представитель заказчика в срок не позднее 10 (десяти) дней после предоставления подрядчиком документов оформляет письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ и направляет его подрядчику.

Мотивированный отказ должен содержать перечень недостатков, а также сроки их устранения (пункт 5.3 контракта). Факт направления мотивированного отказа подрядчику подтверждается почтовой квитанцией об отправке мотивированного отказа заказным письмом или соответствующим документом, подтверждающим направление мотивированного отказа нарочно, с соответствующей отметкой подрядчика в его получении (пункт 5.4 контракта).

Учреждением издан приказ о создании комиссии от 12.10.2018 N 67/2-к, которым определен список ответственных лиц.

В ходе исполнения условий контракта обществом "А-Строй" выявлена необходимость проведения дополнительных работ, которые не были отражены в условиях контракта, поскольку предусмотренное проектное решение не соответствовало фактическому состоянию объекта (выраженные гнилостные изменения конструкций перекрытий и проч.).

Подрядчик уведомил и согласовал с заказчиком проведение данных работ, а также составил и совместно подписал акты проведения обследования кровли (акты N 3, N 5, N 6, N 7).

На основании указанных актов обследования составлены дефектные ведомости о необходимости проведения дополнительных работ в рамках контракта.

Кроме того, дополнительным соглашением к контракту, сторонами были согласованы проектные решения и внесено изменение в ранее согласованное сторонами техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Приступив к выполнению работ на секции N 5 и N 6 объекта, подрядчик обнаружил невозможность дальнейшего исполнения условий контракта и по согласованию с заказчиком приостановил работы на объекте 05.12.2018, что подтверждается совместным протоколом от 05.12.2018.

Общество "А-Строй" также уведомило учреждение о том, что фактический объем работ и их стоимость (с учетом выявленного несоответствия технического состояния объекта и объемов работ, которые необходимо выполнить по проекту в соответствии с условиями контракта) существенно отличается и данный контракт не может быть исполнен по цене и в указанные в контракте сроки.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика уведомления о том, что возобновление и продолжение работ, приостановленных 05.12.2018 (при отсутствии технического решения и, с учетом потенциальной возможности обрушения конструкции кровли при дальнейшем продолжении работ) могло привести к негативным последствиям для заказчика, и предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон (письма от 18.12.2018 N 755, от 25.12.2018 N 759, от 30.12.2018 N 768, от 22.01.2019N 775).

Между тем заказчиком проектного решения, которое бы позволило продолжить силами подрядчика работы на объекте, не представлено.

Ввиду невозможности продолжить приостановленные работы на объекте, подрядчик предложил заказчику принять фактически выполненные до приостановки работы.

Комплект документов, в том числе содержащий акты о фактически выполненных работах по состоянию на 25.12.2018, направлен в адрес заказчика (исх. N 762 от 25.12.2018).

Документы возвращены учреждением без рассмотрения (исх. N 100 от 28.12.2018), с указанием на необходимость предоставления общего журнала производства работ, а также, что учреждение не приступило к приемке фактически выполненных работ.

Повторно комплект документов, в том числе содержащий в своем составе общий журнал производства работ, направлен в адрес заказчика письмом от 08.02.2019 N 07.

Однако документы учреждением не рассмотрены и возвращены 19.02.2019 с указанием на то, что общий журнал производства работ не заверен подрядчиком.

Кроме того, в своем ответе от 19.02.2019 заказчик указал на то, что результат работ не может быть использован по назначению ввиду наличия существенных недостатков, которые не могут быть устранены сторонами.

Заказчик 13.02.2019 принял решение N 17 об одностороннем расторжении контракта от 20.08.2018 N 03623003018180000-0290592-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, указывая на некачественное выполнение работ.

Подрядчик полагает, что поведение заказчика, выраженное в немотивированном отказе от осуществления приемки работ, уклонения от совместного выхода на объект, уклонения от создания приемочной комиссии для принятия работ, немотивированный отказ от рассмотрения документов и их возврат с указанием отсутствия отметки на общем журнале производства работ и имеющейся достоверной информации у заказчика об отсутствии иного журнала работ (в виду его не утверждения заказчиком на протяжении всего периода исполнения контракта) носит явно выраженный характер злоупотребления правом.

В адрес учреждения направлена досудебная претензия, оформленная письмом от 07.11.2019 N 14, которая вручена нарочно 11.03.2019.

Также, претензия направлена 07.03.2019 на электронный адрес mkukdc@yandex.ru учреждения.

Поскольку ответа на претензию не поступило, работы не оплачены, подрядчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании односторонней сделки о расторжении контракта недействительной и требованием о признании контракта расторгнутым, а также взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 450, 709, 715 - 718, 723, 740, 743, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и пришли к выводу о том, что учреждением в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что подрядчик мог в сроки установленные контрактом выполнить взятые на себя обязательства, с учетом выявленной невозможности выполнения работ в соответствии с проектом. Ответчик не представил доказательств того, что в работах подрядчика выявлены существенные и неустранимые замечания, что результат работ в тех объемах, которые выполнены подрядчиком, непригоден для дальнейшего использования. Действия подрядчика по приостановлению работ признаны правомерными, доказательств устранения препятствий к выполнению работ материалы дела не содержат, в связи с чем, подрядчик по объективным причинам не мог завершить работы по контракту. К приемке фактически выполненных работ заказчик не приступил, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направил, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. При этом судами было отказано во взыскании стоимости дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ от 23.11.2019 N 1 на сумму 390 229 руб. 08 коп.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа во взыскании денежных средств в качестве оплаты работ на сумму 390 299 руб. 08 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 8 995 828 руб. 40 коп., с учетом НДС. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться при его заключении и исполнении, за исключением случае, установленных контрактом (пункт 2.2 контракта).

При этом истцом были выполнены дополнительные работы по акту от 23.11.2019 N 1 на сумму 390 229 руб. 08 коп. и по акту от 21.11.2019 N 2 на сумму 780 948 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11.11 контракта изменение условий контракта при его заключении и исполнении не допускается за исключением по соглашению сторон существенных условий контракта в случаях, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о контрактной системе, в том числе в случае если по предложению заказчика увеличивается объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе муниципальный контракт от 20.08.2018 N 03623003018180000-0290592-01, дефектные ведомости от 20.10.2018 N 1, 01.11.2018 N 2, 07.11.2018 N 3, 06.12.2018 N 4, 06.12.2018 N 5, 25.12.2018 N 6, акты выполненных работ N 5, N 4, N 2 четная сторона, N 2 нечетная сторона, N 3 четная сторона, N 3 нечетная сторона, составленные заказчиком при участии представителей заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что работы, заактированные в акте от 23.11.2019 N 1, в предмет контракта не входили, а также о недоказанности истцом того, что спорные работы являлись необходимыми для завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, для обеспечения годности и прочности результата работ (при том, что предусмотренный непосредственно условиями контракта результат работ не достигнут), и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "А-Строй", заявленных применительно к не предусмотренным контрактам работам, стоимость которых, с учетом дополнительных работ заактированных в акте от 21.11.2019 N 2, превышает 10 % цены контракта.

Надлежащих доказательств, опровергающий данные выводы судов, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом суды обоснованно указали, что общество "А-Строй", являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением, не входящих в предмет контракта.

Общество "А-Строй" не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, необходимо внесение соответствующих изменений, а также что увеличение объемов выполненных работ автоматически приведет к увеличению стоимости данных работ.

Следует отметить, что дополнительными не могут быть признаны работы, фактически являющиеся самостоятельными по отношению к заключенному контракту, то есть не входящими в единый технологический цикл работ, составляющих предмет государственного (муниципального) контракта, и выполнение которых требует размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора, выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "А-Строй" в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.07.2019) закупка у единственного поставщика без заключения отдельного муниципального контракта возможна в случае осуществления закупки муниципальным учреждением культуры товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 400 000 руб., был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что осуществление такой закупки требует соблюдения ее порядка, установленного положениями статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Между тем, доказательств того, что в отношении спорных работ на сумму 390 299 руб. 08 коп. была соблюдена соответствующая процедура, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-21747/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова