Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-1364/20 по делу N А60-21747/2019

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А60-21747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "А-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

в рамках дела N А60-21747/2019

по иску ООО "А-Строй" (ОГРН 1156658059062, ИНН 6686069325) к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно-досуговый центр "Дворец культуры" (ОГРН1069627005018, ИНН 6627016650) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании задолженности за выполненные работы,

третьи лица: ООО "Уралстрой" (ОГРН 1146685019876, ИНН 6685060320), ООО "ПСК Спецконструкция" (ОГРН 1156658083537, ИНН 6679081138),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - истец, общество "А-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Культурно досуговый центр "Дворец культуры" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании 6 757 061,08 руб. (с учетом принятия судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой", общество с ограниченной ответственностью "ПСК Спецконструкция" (далее - ООО "ПСК Спецконструкция").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение от 30.12.2019 и постановление апелляционного суда от 14.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился 25.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 205 399,60 руб., с учетом размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение от 21.04.2021 в апелляционном порядке, просит его изменить в части размера судебных расходов понесенных в суде первой инстанции, приняв в данной части новый судебный акт о взыскании в его пользу 130 023,60 руб., что составляет пропорционально удовлетворенным требованиям 94,22% от заявленных им к возмещению расходов размере 138 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При этом, по мнению истца, судом необоснованно и произвольно снижен размер расходов до 100 000 руб., без учета средней стоимости юридических услуг с учетом сложности дела, количества заседаний, наличия возражении против заявленного иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом (заказчик) с ООО "Юридическая группа "Сенат" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019 N 68, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в вышестоящих инстанциях по иску Заказчика о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 20.08.2008 N 03623003018180000-0290592-01 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1.1 предусмотрено, что стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 138 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб. (пункт 6.1.2 договора); в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии платежных поручений

- от 28.02.2020 N 63 на сумму 20 000 руб.,

- от 16.09.2020 N 167 на сумму 20 000 руб.,

- от 14.03.2019 N 169 на сумму 53 000 руб.,

- от 17.04.2019 N 247 на сумму 85 000 руб.

Ссылаясь, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела в трех инстанциях составили 218 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя. Поскольку исковые требования были удовлетворены на 94,225%, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 205 339,60 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 100 00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 21.01.2019 N 68, и платежными поручениями от 28.02.2020 N 63, от 16.09.2020 N 167, от 14.03.2019 N 169 от 17.04.2019 N247 на общую сумму 178 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере лишь 178 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в настоящем случае ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, результаты рассмотрения дела судами трех инстанций, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 100 000 руб.

Суд первой инстанции при этом правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно указал, что на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции апелляционные жалобы были поданы как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца, в удовлетворении обеих апелляционных жалоб было отказано, в кассационном порядке решение суда обжаловалось лишь самим истцом, в удовлетворении его кассационной жалобы было отказано, что также препятствует признанию обоснованным заявление к возмещению судебных расходов на стадии кассационного обжалования.

Указывая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, взыскав вместо 130 023,60 руб., что составляет пропорционально удовлетворенным требованиям 94,22% от заявленных им к возмещению расходов размере 138 000 руб., всего 100 000 руб., истец полагает, что размер судебных расходов снижен судом произвольно.

Между тем соответствующий довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, данные доводы признаны судом первой инстанции обоснованными.

В свою очередь в опровержение доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов, истцом доказательств разумности понесенных им судебных расходов не представлено, какие-либо доказательства о расценках на рынке услуг не представлены (в том числе не представлены сведения и о расценках услуг адвокатов, установленных региональным адвокатским объединением).

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года по делу N А60-21747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня

Судья

М.Н. Кощеева