Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-5282/20 по делу N А47-13637/2019

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А47-13637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество "Содействие") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу N А47-13637/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Щебеночный завод 7" (далее - общество "Щебеночный завод 7") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Содействие" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 647 736 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Содействие" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам и вынес решение, не устранив противоречия относительно суммы задолженности. Общество "Содействие" не признает факт поставки товара, отмечая, что с его стороны представленные истцом универсальные передаточные документы не удостоверялись подписью и печатью юридического лица; полагает, что имеет место подписание данных документов от имени руководителя общества "Содействие" третьими лицами.

По мнению ответчика, суд первой инстанции бездоказательно принял доводы истца об отсутствии оплаты со стороны общества "Содействие" по выставленным универсальным передаточным документам, не проверил операции по счетам истца об отсутствии переплаты у ответчика за предшествующий период с 2017 года и не установил отсутствие оплаты в последующий период с момента выставления универсальных передаточных документов до даты вынесения судебного решения.

Кроме того, общество "Содействие" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет суммы задолженности, поскольку в отзыве на иск указано на наличие разногласий между сторонами относительно суммы задолженности, наличие дублирующих универсальных передаточных документов на одинаковые суммы, но под разными номерами и от разных дат.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществами "Щебеночный завод 7" и "Содействие" сложились отношения по поставке товара на общую сумму 647 736 руб., подтвержденные универсальными передаточными документами от 31.01.2018 N 9, от 11.02.2018 N 26, от 27.04.2018 N 47, от 18.05.2018 N 73, от 31.05.2018 N 94, от 14.06.2018 N 109.

В связи с неисполнением обществом "Содействие" обязательств по оплате поставленного товара общество "Щебеночный завод 7" направило в его адрес претензию от 13.03.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 685 713 руб. 10 коп. в течение 7 дней.

Поскольку претензия оставлена обществом "Содействие" без исполнения, общество "Щебеночный завод 7" обратилось с иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи лиц, принявших товар, с их расшифровкой, удостоверенные печатью, при отсутствии доказательств, опровергающих факты поставки и наличия задолженности в заявленном обществом "Щебеночный завод 7" размере, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны от имени руководителя общества "Содействие" третьими лицами, отклоняется судом округа как неподтвержденный.

Иных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов, общество "Содействие" в кассационной жалобе не приводит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу N А47-13637/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов