Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-5672/20 по делу N А47-13637/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-5282/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А47-13637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу N А47-13637/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Щебеночный завод 7" (далее - ООО "Щебеночный завод 7", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 647 736 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось "Содействие" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара истцом не подтвержден, поскольку представленные истцом универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством передачи товара, поскольку не содержат подпись получателя товара и печать организации. Полагает, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поскольку не представлены выписки по банковскому счету, подтверждающие отсутствие оплаты со стороны ответчика по универсальным передаточным документам за период март - июнь 2018 года, а также не определено конечное сальдо взаимных предоставлений сторон с учетом наличия длительных, с 2017 года, отношений по поставке товара. Судом не приняты меры по сверке взаимных расчетов сторон. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспорена сумма задолженности, не соответствуют отзыву ответчика на иск, в котором ответчик указывал на наличие разногласий между сторонами по задолженности и наличии дублирующих универсальных передаточных документов на дублирующие суммы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Щебеночный завод 7" (поставщик) в адрес общества "Содействие" (покупатель) поставлен товар на общую сумму 647 736 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 9 от 31.01.2018, N 26 от 11.02.2018, N 47 от 27.04.2018, N 73 от 18.05.2018, N 94 от 31.05.2018, N 109 от 14.06.2018 (л.д. 9-14).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 685 713 руб. 10 коп. в течение 7 дней (л.д. 5-8).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара на общую сумму 647 736 руб., факт которой подтвержден универсальными передаточными документами N 9 от 31.01.2018, N 26 от 11.02.2018, N 47 от 27.04.2018, N 73 от 18.05.2018, N 94 от 31.05.2018, N 109 от 14.06.2018 (л.д.9-14) и не оспорен ответчиком.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Передаточные документы N 9 от 31.01.2018, N 26 от 11.02.2018, N 47 от 27.04.2018, N 73 от 18.05.2018, N 94 от 31.05.2018, N 109 от 14.06.2018, содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверены печатями сторон сделки.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством передачи товара, отклоняются апелляционным судом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поскольку не представлены выписки по банковскому счету, подтверждающие отсутствие оплаты со стороны ответчика, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013 также указано на объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, в силу чего предметом доказывания должно являться обстоятельство наличия и реального существования таких правоотношений.

С учетом изложенных законоположений умозаключение ответчика о возложении на истца обязанности доказывания факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате путем предоставления банковских выписок основано не неверном толковании норм права.

Ссылки апеллянта на необходимость оценки всей совокупности правоотношений сторон, определении тем самым конечного сальдо по всем совершенным сделкам и непринятии судом первой инстанции мер по сверке сторонами взаимных расчетов отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по конкретным вышеперечисленным передаточным документам и оснований для иной квалификации заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ у суда не имеется, равно как и не имеется полномочий по обязанию стороны провести сверку взаимных расчетов.

По тем же основаниям отклоняются как недоказанные доводы апеллянта о том, что истцом представлены дублирующие универсальные передаточные документы на дублирующие суммы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу N А47-13637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова М.И. Карпачева