Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6346/19 по делу N А60-53643/2018

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-53643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Дегтярск на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А60-53643/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

должника - муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (далее - предприятие "ТСК" ГО Дегтярск, должник) - Звонарев А.С. (доверенность от 12.04.2019 N 17);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Шайхлесламов И.М. (доверенность от 18.09.2020);

акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз") - Григорьев А.Д. (доверенность от 01.01.2020);

Администрации городского округа Дегтярск - Кугелев Г.Г. (доверенность от 13.11.2020 N 20).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 в отношении должника - предприятия "ТСК" ГО Дегтярск введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Бармина Дарья Алексеевна.

Администрация городского округа Дегтярск 21.01.2019 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 114 570 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 должник - предприятие "ТСК" ГО Дегтярск признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бармина Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 в удовлетворении требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 требования Администрации в размере 40 114 570 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Требования Администрации в размере 4 337 570 руб. 73 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, спор направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что обстоятельства осуществления должником деятельности в условиях тяжелого финансового положения, осуществления Администрацией дополнительного финансирования должника, не входят в предмет доказывания при определении очередности удовлетворения требований кредитора в реестре требований должника, в том числе поскольку Администрация не заявляет требований, основанных на затратах при строительстве новых газовых котельных, осведомленность Администрации о неплатежеспособности должника, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не доказаны. Администрация настаивает на том, что перечисленные ей средства не являются целевыми и получены городским округом не на возмещение затрат должника (муниципального предприятия). Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно применил к правоотношениям статью 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку межбюджетные трансферты регулируются главой 16 БК РФ. Администрация отмечает, что в отсутствие задолженности должника имела все основания для погашения из средств трансферта иной кредиторской задолженности городского округа, однако, использовав средства межбюджетного трансферта на оплату задолженности за поставленный природный газ, Администрация не только не покрыла все расходы на приобретение и транспортировку газа, но и лишилась возможности использовать полученный трансферт на погашение иной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника, общество "Уралсевергаз", уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и должником заключен агентский договор от 26.10.2016 N 01-16А, в соответствии с которым Администрация (агент) обязалась приобрести, принять и оплатить газ, предназначенный для осуществления пуско-наладочных работ комплекса оборудования блочно-модульной котельной, мощностью 31,5 МВт, переданного в эксплуатацию Администрацией должнику (принципалу) согласно договору от 26.10.2016 N 01-16, принять и оплатить услуги по транспортировке газа.

Согласно пункту 3.3 указанного договора принципал возмещает расходы агента на основании письменного соглашения сторон.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 09.11.2016 к агентскому договору установлено, что принципал возмещает расходы агента на приобретение газа по договору от 08.11.2016 N 2869/16 ПУСК, заключенному между агентом и обществом "Уралсевергаз", на основании счетов, предъявленных обществом "Уралсевергаз" к оплате агенту в сумме, равной объему количества поставленной услуги теплоснабжения конечным потребителям принципала, включая физических и юридических лиц, в соответствии с действующим тарифом РЭК Свердловской области; на услуги по транспортировке газа по договору от 08.11.2016 N 2869 ПУСК, заключенному между агентом и акционерным обществом "ГАЗЭКС" (далее - общество "ГАЗЭКС"), на основании счетов, предъявленных обществом "ГАЗЭКС" к оплате агенту в сумме, равной объему количества поставленной услуги теплоснабжения конечным потребителям принципала, включая физических и юридический лиц, в соответствии с действующим тарифом РЭК Свердловской области.

Между Администрацией и должником 31.12.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность должника перед Администрацией составляет 40 164 570 руб. 73 коп.

Должником 31.01.2018 Администрации выплачена задолженность по агентскому договору N 01-16 в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору в размере 40 114 570 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования при первом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что котельная не была передана должнику на праве хозяйственного ведения, соответственно, последний был лишен возможности осуществлять уставную деятельность; заключенный между Администрацией и должником агентский договор от 26.10.2016 N 01-16А, по которому должник обязан возмещать расходы Администрации на приобретение газа, противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд округа указал на неполное выяснение существенных обстоятельств спора, в том числе фактическое осуществление должником уставной деятельности с использованием комплекса оборудования блочно-модульной котельной.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования при повторном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пункт 1 статьи 78 БК РФ предусматривает, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Таким образом, предоставление субсидий, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, предполагает безвозмездность и безвозвратность.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что согласно постановлению Правительства Свердловской области от 22.11.207 N 849-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства Свердловской области от 28.07.2017 N 537-ПП "Об утверждении порядка и условий предоставления из областного бюджета иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов (городских округов) на дополнительное финансовое обеспечение деятельности муниципальных учреждений и их распределение в 2017 году" городскому округу Дегтярск выделено 35 777 тыс. руб., которые были направлены на погашение задолженности за потребленный газ.

Условием предоставления данной субсидии в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 части 1 постановления Правительства Свердловской области от 28.07.2017 N 537-1111 является наличие кредиторской задолженности муниципальных учреждений.

Администрация обратилась в Министерство финансов Свердловской области за получением из областного бюджета межбюджетного трансферта по постановлению Правительства Свердловской области от 28.07.2017 N 537-ПП.

В обоснование данного обращения Администрацией приложен реестр муниципальных контрактов, договоров, исполнительных листов, мировых соглашений, подтверждающих наличие у городского округа Дегтярск просроченной кредиторской задолженности, погашение которой планируется осуществить за счет межбюджетного трансферта (далее - Реестр), в котором отражена только задолженность Администрации перед обществом "Уралсевергаз", образовавшаяся на основании договора на поставку и транспортировку газа для проведения пуско-наладочных работ от 08.11.2016 N 4-2869/1бпуск, в том числе установленную мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А60-8873/2017 от 21.06.2017, исполнительным листом, выданным в рамках дела N А60-23997/2017 от 04.07.2017. Иная кредиторская задолженность в указанном реестре отсутствует.

На основании обращения Администрации предоставлен межбюджетный трансферт в размере 35 777 000 руб., указанные денежные средства направлены Администрацией на погашение кредиторской задолженности согласно Реестру.

Таким образом, за поставку и транспортировку газа в режиме пуско-наладочных работ по 2-м блочно-модульным котельным мощностью 12 МВт и 31,5 МВт "КОРАЛ-БМК" оплата производилась за счет средств местного и областного бюджета, в том числе за счет средств, дополнительно полученных из областного бюджета на финансовое обеспечение деятельности муниципальных учреждений 38 625 тыс. руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что указанными целевыми денежными средствами погашена задолженность за газ, поставленный в период с ноября 2016 по май 2017 по договору от 08.11.2016 N 4-2869/16пуск, в размере 35 777 000 руб., что подтверждается документами и расчетами, представленными обществом "Уралсевергаз" в материалы дела с отзывом от 16.04.2019 N ЕП/ЕМ-1722, при этом Администрация предоставила отчет в Министерство финансов Свердловской области, подтверждающий использование полученных денежных средств по целевому назначению; приняв во внимание, что названные денежные средства возврату в бюджет не подлежат, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования в данной части и обоснованности требования в размере непогашенной суммы задолженности в размере 4 337 570 рублей 73 коп.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям лиц, аффилированных к должнику.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в 2014-2016 годах при финансовой поддержке Правительства Свердловской области на территории городского округа Дегтярск построены 2 блочно-модульные котельные мощностью 12 МВт и 31,5 МВт "КОРАЛ-БМК", представляющие собой комплекс теплоснабжения, который в отопительном сезоне 2016-2017 осуществлял подачу тепловой энергии для нужд граждан и юридических лиц.

При этом котельные не были введены в эксплуатацию и работали в режиме пуско-наладочных работ, в связи с чем, не могли быть переданы эксплуатирующей организации должнику. По этой же причине договоры на поставку и транспортировку газа поставщиками заключены не с эксплуатирующей организацией, а с Администрацией.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что Администрация является учредителем и единственным участником должника, который создан на основании постановления Главы Администрации от 10.09.2014 N 822-ПА в целях обеспечения потребителей городского округа Дегтярск тепловой энергией, является единой и единственной теплоснабжающей организацией городского округа, осуществлял свою деятельность в условиях тяжелого финансового положения, поскольку при заключении агентского договора от 26.10.2016 N 01-16 имел значительную кредиторскую задолженность (перед обществом "Уралсевергаз" по договору поставки газа от 03.11.2015 N 4-2577/16 задолженность, образовавшаяся в период с марта по ноябрь 2016 года, составила 22 млн. руб.), на протяжении действия всех договоров поставки газа, начиная с января 2014 года, оплата от должника поступала со значительной просрочкой, задолженность в разные периоды составляла 15-25 млн. руб., что подтверждается актами сверки, многочисленными судебными актами, вынесенными в отношении должника в спорный период, по состоянию на 24.11.2016 должник имел неисполненные обязательства по обязательным платежам на сумму более 4 млн., возникшие с первого квартала 2016 года, при этом у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, счета на оплату по агентскому договору выставлялись только по прошествии более чем 6 месяцев с даты его заключения, установив, что Администрацией, как единственным учредителем и собственником имущества должника, принимались меры на восстановление платежеспособности должника, в том числе путем оказания финансовой поддержки, в рамках предоставленных ей полномочий, в целях надлежащего функционирования организации (за счет средств областного и местного бюджетов без вложения должника в 2014-2015 г.г. построена котельная "АБМК-ГС-12" мощностью 12,0 МВт, в 2015-2016 г.г. построена блочно-модульная котельная "Корал-БМК" мощностью 31,5 МВт для обеспечения пусконаладки котельных заключены и исполнены договоры на поставку и транспортировку газа от 21.01.2016 и от 08.11.2016), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования Администрации в размере непогашенной задолженности в сумме 4 337 570 рублей 73 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что осведомленность Администрации о неплатежеспособности должника, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не доказаны, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства осуществления должником деятельности в условиях тяжелого финансового положения, осуществления Администрацией дополнительного финансирования должника, не входят в предмет доказывания при определении очередности удовлетворения требований кредитора в реестре требований должника, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Ссылка Администрации на то, что перечисленные ей средства не являются целевыми, Администрация имела все основания для погашения из средств трансферта иной кредиторской задолженности городского округа, лишилась возможности использовать полученный трансферт на погашение иной кредиторской задолженности, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А60-53643/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Дегтярск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова