Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6361/20 по делу N А50-37626/2017

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А50-37626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50-37626/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "СпецПодземСтрой" (далее - общество "СпецПодземСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 конкурсным управляющим обществом "СпецПодземСтрой" утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Журавлев В.О. (конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Хрисанова Николая Николаевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 4 139 397 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Журавлев В.О. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворить. По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод относительно момента возникновения у Хрисанова Н.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "СпецПодземСтрой": довод Журавлева В.О. о том, что уже в феврале 2016 года должник имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы в размере более 350 000 руб., необоснованно отклонен судами с указанием на то, что образование данной задолженности стало результатом временных финансовых затруднений с основным заказчиком, которые Хрисанов Н.Н. планировал разрешить в разумный срок. При этом суд не привел мотивы, по которым сделан вывод о том, что Хрисановым Н.Н. предпринимались меры по восстановлению платежеспособности должника и действовал он согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника. Суды не учли, что в отношениях с иными лицами, в том числе с заявителем по делу о банкротстве Силиным Андреем Вячеславовичем недобросовестность действий директора также усматривается, поскольку он заключал новые договоры аренды, имея существенную задолженность по ранее заключенным договорам. Данные обстоятельства суды во внимание не приняли, не дали им надлежащую оценку. Также судами не учтено, что фактически в 2016 году общество "СпецПодземСтрой" не осуществляло предпринимательскую деятельность, однако работники не были уволены, им начислялась заработная плата. Таким образом, бездействие Хрисанова Н.Н. привело к увеличению задолженности по заработной плате, а также задолженности по налогам и сборам. Данные действия директора опровергают выводы судов о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Вывод судов о том, что Хрисановым Н.Н. предпринимались меры по восстановлению платежеспособности предприятия, также является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в первой половине 2016 года ответчиком от имени общества заключались какие-либо договоры, а договоры, заключенные во второй половине 2016 года, объективно не могли быть исполнены, поскольку вся производственная техника уже была продана. Более того, продажа основных средств производства также опровергает выводы судов о добросовестном и разумном поведении ответчика. По мнению заявителя, судам также следовало дать оценку тому обстоятельству, что с 01.10.2016 в обществе "СпецПодземСтрой" не велся бухгалтерский учет, отчетность не сдавалась. Довод Хрисанова Н.Н. о том, что им выполнялся экономически обоснованный план, направленный на восстановление платежеспособности должника, не подтверждается материалами дела, сам план также не представлен ответчиком, однако суды ссылаются на него в обжалуемых актах. Более того, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что у общества "СпецПодземСтрой" имелась реальная возможность выйти из состояния неплатежеспособности даже с учетом взыскания дебиторской задолженности. Обоснованный экономический анализ состояния предприятия за 2016 год в материалы дела не представлен. То обстоятельство, что по состоянию на декабрь 2015 года пассивы должника превышали его активы, судами во внимание не принято, так же как не принято во внимание, что Хрисановым Н.Н. не совершены действия, направленные на уменьшение задолженности по заработной плате, аренде и налогам. Решение об уступке права (требования) к основному заказчику опровергает доводы ответчика о том, что за счет взыскания дебиторской задолженности существовала реальная возможность восстановления платежеспособности должника. Если бы такая возможность реально существовала, ответчик не стал бы передавать право (требование) по низкой цене. Суды также не учли, что действия директора по необеспечению сохранности документации общества, внесению изменений в финансовую и бухгалтерскую документацию существенно затруднили проведение процедур банкротства. Журавлев В.О. также полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для оспаривания ряда сделок, совершенных должником, надлежащая оценка доказательствам и доводам, приведенным конкурсным кредитором, не дана.

Хрисанов Н.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2017 по заявлению Силина А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "СпецПодземСтрой".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 общество "СпецПодземСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2018 конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 4 060 242 руб., в том числе второй очереди - 2 012 564 руб. основного долга, третьей очереди - 1 968 522 руб. основного долга, 79 154 руб. - финансовых санкций; размер текущих обязательств на 29.04.2020 составил 283 972 руб.

Имущество должника реализовано на торгах за 671 600 руб., непроданное имущество передано заявителю по делу по цене последнего шага - 17 100 руб.

Требования кредиторов не погашены.

В настоящее время определением арбитражного суда от 07.09.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Журавлева В.О. в размере 59 013 руб., возникшее из договора аренды транспортного средства; этим же судебным актом прекращено производство по требованию заявителя в части заработной платы.

Журавлев В.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Хрисанова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав два основания:

во-первых, ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СпецПодземСтрой" несостоятельным (банкротом), при том, что соответствующая обязанность возникла в феврале 2016 года (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве); во-вторых, ответчиком совершены сделки, приведшие к неплатежеспособности должника, к его банкротству (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Хрисанов Н.Н. против удовлетворения заявления возражал, указывал, что несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, он рассчитывал на скорейший выход из кризисной ситуации, в частности им был разработан план поэтапного расчета с кредиторами, в рамках которого предприняты меры к взысканию задолженности с основного заказчика - открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой"), состоялось соответствующее судебное решение о взыскании долга, однако оно не было исполнено в связи с несостоятельностью указанного общества, взысканная задолженность включена в реестр требований кредиторов; помимо этого осуществлена продажа транспортных средств, принадлежащих обществу "СпецПодземСтрой", вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности по заработной плате; предпринимались меры по заключению новых договоров с целью получения прибыли и осуществления дальнейших расчетов с кредиторами. Как указывал Хрисанов Н.Н., с учетом предстоящих мероприятий и наличия реальной возможности восстановить платежеспособность должника, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СпецПодземСтрой" банкротом не имелось. В феврале 2016 года общество действительно имело временные финансовые трудности, однако это не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив указанные доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хрисанова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СпецПодземСтрой".

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Хрисанов Н.Н. как директор и единственный участник общества "СпецПодземСтрой" является контролирующим должника лицом. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Суды также установили, что признаки объективного банкротства у общества "СпецПодземСтрой" возникли с января 2017 года, когда стало очевидным, что имущества общества недостаточно для расчетов с его кредиторами, а предпринимаемые меры по выходу из кризиса не приведут к желаемому результату; с учетом изложенного доводы Журавлева В.О. о том, что обязанность директора по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла в марте 2016 года, суды отклонили. Суды согласились с тем, что на начало 2016 года общество имело неисполненные обязательства по выплате заработной платы, однако правомерно отметили, что это не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а указывает лишь на временные финансовые трудности.

При этом суды приняли во внимание, что по данным бухгалтерского баланса общества за 2015 год, учтенным временным управляющим при составлении финансового анализа, общество обладало значительными активами, в состав которых входили основные средства (1411 тыс. руб.), запасы (29 тыс. руб.), дебиторская задолженность (6642 тыс. руб.), денежные средства (4093 тыс. руб.), прочие оборотные активы (48 тыс. руб.); нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) составляла 2299 тыс. руб., заемные средства - 1031 тыс. руб., кредиторская задолженность - 8883 тыс. руб., помимо этого суды учли, что Хрисановым Н.Н. предпринимались меры, направленные на восстановление финансового положения должника с целью расчета с кредиторами. В данной части суды приняли во внимание пояснения ответчика относительно разработанного и реализованного им экономически обоснованного плана погашения задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Как установили суды, основной причиной неплатежеспособности должника явилось неисполнение обязательств по оплате выполненных обществом "СпецПодземСтрой" работ заказчиком - обществом "Пермдорстрой", указанное лицо являлось основным дебитором должника. Бывшим руководителем Хрисановым Н.Н. были предприняты меры по взысканию задолженности с указанного лица; решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 по делу N А50-25632/2015 соответствующий иск удовлетворен, с заказчика в пользу должника взыскано 6 416 375 руб., данная задолженность включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "Пермдорстрой" определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 по делу N А50-27709/2015. При этом само общество "СпецПодземСтрой" также обращалось с заявлением о признании должника банкротом - заявление было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве и впоследствии рассмотрено как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ответчиком от имени должника были реализованы транспортные средства, которые непосредственно в хозяйственной деятельности должника не участвовали, сумма выручки составила около 900 000 руб. и была направлена на погашение задолженности перед кредиторами.

Хрисановым Н.Н. были также предприняты попытки заключить новые договоры с целью восстановления производственной деятельности общества "СпецПодземСтрой" (договор на выполнение проб по объекту "Оптимизация теплоснабжения микрорайона "Заостровка" от 01.07.2016), велись переговоры с иными организациями по поводу заключения договоров. В период с января по июль 2016 года на выплату заработной платы было направлено более 1 млн руб., таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в связи с наличием данной задолженности не возникла.

Доводам Журавлева В.О. о том, что совершенные Хрисановым Н.Н. от имени общества "СпецПодземСтрой" сделки являются подозрительными и привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, представленным в материалы дела доказательствам со стороны заявителя и ответчика судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, в результате которой суды пришли к выводу об отсутствии у названных сделок признаков недействительности, направленности на вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам Журавлева В.О., автотранспортные средства (автомобильный автокран, автомобиль Toyota Camry) были проданы должником по средней рыночной стоимости, денежные средства за них в полном объеме оплачены покупателями и направлены на погашение задолженности перед кредиторами; по указанному Журавлевым В.О. договору беспроцентного займа, заключенному между должником и Хрисановым Н.Н., ответчик в полном объеме свои обязательства исполнил, денежные средства обществу "СпецПодземСтрой" возвратил.

Доводы Журавлева В.О. об отсутствии документации о выполнении работ сотрудниками должника в Краснодарском крае и наличие в этом вины ответчика опровергается свидетельскими показаниями Хозяшева А.Л., который указал, что деятельность работников должника в Краснодарском крае осуществлялась в обществе "КраснодарСетьСтрой", за счет средств которого и выплачивалась заработная плата; работники согласились на командировку, поскольку общество "СпецПодземСтрой" приостановило производственную деятельность, рабочая сила не использовалась.

Доводы заявителя о признаках неразумности действий бывшего директора в связи с перечислением обществом "СпецПодземСтрой" денежных средств в пользу Хрисанова Н.Н. во исполнение обязательств по договору купли-продажи оборудования в размере 395 000 руб. обоснованно отклонены судами, поскольку данное оборудование использовалось в хозяйственной деятельности должника, включено в конкурсную массу, а впоследствии реализовано в ходе конкурсного производства.

Оспариваемые Журавлевым В.О. платежи, произведенные должником в пользу Пермского ССМУ ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" в 2015 году, признаков недействительности также не имеют, поскольку в указанном году должник еще не имел признаков неплатежеспособности и производил расчеты и с другими своими кредиторами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы о неисполнении Хрисановым Н.Н. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции также оценены и отклонены, поскольку вся имеющаяся у ответчика документация была передана по требованию управляющего. При этом те документы, которые поименованы Журавлевым В.О. в качестве отсутствующих, должны были быть составлены именно им в связи с занимаемой в обществе "СпецПодземСтрой" должностью.

Таким образом, оценив все доводы, изложенные Журавлевым В.О., возражения Хрисанова Н.Н., представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели достаточных правовых оснований для привлечения Хрисанова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В целом, как уже было отмечено, суды заключили, что банкротство общества "СпецПодземСтрой" не было связано с виновными противоправными и недобросовестными действиями Хрисанова Н.Н., а обусловлено неплатежеспособностью основного заказчика, при этом ответчиком были предприняты все возможные меры для взыскания задолженности. Оснований полагать, что ответчик действовал исключительно во вред кредиторам, имея намерение получить для себя какие-то выгоды вследствие банкротства предприятия, не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили вышеописанные действия Хрисанова Н.Н., включая совершенные от имени должника сделки, подлежат отклонению. Данные доводы были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной их оценки у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям судом кассационной инстанции отклоняется довод об ошибочном определении судами момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности. Суды привели ссылки на конкретные материалы дела, данные финансовой и бухгалтерской отчетности, позволяющие достоверно установить, что действительные признаки неплатежеспособности у общества "СпецПодземСтрой" появились в январе 2017 года, после чего кредиторская задолженность не увеличивалась.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым данные доводы отклонены, а также подробно представлены результаты оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем соответствующие доводы заявителя судом округа отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 по делу N А50-37626/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон