Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6848/20 по делу N А50-23249/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А50-23249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-23249/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Макрушина А.А. (доверенность от 05.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" - Фалеев Д.Г. (доверенность 17.02.2020).

Полномочия представителей, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (далее - общество "УК "Водолей", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2016 года по март 2019 года в сумме 58 999 руб. 05 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016 по 17.06.2019 в сумме 14 452 руб. 45 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, Сызранов Александр Викторович, Сызранова Анна Александровна, Сызранов Владимир Александрович, Сызранов Даниил Александрович.

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что часть спорных помещений площадью 37,2 кв.м (из общей площади 52,2 кв.м), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, д. 34, принадлежат Сызранову А.А., Сызроновой А.А., Сызранову В.А., Сызранов Д.А. на праве социального найма, что подтверждается решением Кировского районного суда от 19.11.2013 по делу N 2-1292/13. В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность уплаты задолженности в отношении спорного помещения.

Управление жилищных отношений администрации города Перми в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Общество "УК "Водолей" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Водолей" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34 на основании договора управления от 05.02.2015 N 2.

Муниципальному образованию "Город Пермь" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 52,20 кв.м (13 кв.м, 6,70 кв.м, 6,10 кв.м, 26,40 кв.м), расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества города Перми от 22.12.2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.07.2019.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что вышеназванные нежилые помещения в спорный период были пустующими.

Осуществляя функции управляющей организации, общество "УК "Водолей" в период с июля 2016 года по март 2019 года оказывало собственникам помещений, в том числе и ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил договоры на оказание услуг по транспортировке и размещения твердых бытовых отходов (далее - ТБО), обслуживанию мест сбора и накопления ТБО; выполнению работ по благоустройству и обеспечению санитарного содержания придомовых территорий; обследованию технического состояния и чистку дымоходов, вентиляционных каналов и шахт в жилых домах; услуг по выполнению работ по содержанию и аварийному обслуживанию общедомового электротехнического оборудования.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов, утвержденных Постановлением администрации города Перми от 08.07.2015 N 445 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми".

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел. Претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34, законом возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено, требования о взыскании пени заявлены обоснованно, расчёт неустойки является верным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты задолженности не представил.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, арбитражные суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58 999 руб. 05 коп.

Поскольку обязанность по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнена, суды на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пени в сумме 14 452 руб. 45 коп.

Оспаривая вынесенные по настоящему делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ей осуществляется управление жилым домом. По мнению ответчика, органы местного самоуправления и органы государственной власти несут расходы только до заселения жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда, в связи с чем заявитель не является надлежащим ответчиком в отношении взыскания долга по коммунальным платежам по спорному помещению.

В обоснование своей позиции о неверном определении судами площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, последний приводит решение Кировского районного суда города Перми от 19.11.2013 по делу N 2-1292/13, которым за Сызрановым А.В., Сызрановой А.А., Сызрановым В.А., Сызрановым Д.А. признано право пользования жилым помещением N 27 (общая площадь 37,2 кв.м, жилая 24,4 кв.м) на условиях социального найма, а также признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на данное помещение.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и мотивировано отклонен, поскольку исходя из представленных в материалы дела совокупности доказательств, в том числе решения Кировского районного суда города Перми от 19.11.2013 по делу N 2-1292/13, выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 29.07.2019, пояснений представителя Департамента, данных им в судебном заседании 06.12.2019), требования истца заявлены в отношении пустующих нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома N 34 ул. Адмирала Макарова в г. Перми, а не в отношении жилых помещений (квартира N 27), занимаемых семьей Сызрановых. Соответственно, обязанность по содержанию имущества несет именно ответчик, как собственник помещения.

Достаточных и достоверных доказательств того, что требования истца, касаются жилых помещений (квартиры N 27), материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-23249/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко