Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-805/20 по делу N А50-23249/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6848/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А50-23249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2019 года

по делу N А50-23249/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (ИНН 5908002185, ОГРН 1155958004620)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми, Сызранов Александр Викторович, Сызранова Анна Александровна, Сызранов Владимир Александрович, Сызранов Даниил Александрович,

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (далее - ООО "УК "Водолей", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь" в лице Департамента, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2016 года по март 2019 в размере 58 999 руб. 05 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016 по 17.06.2019, в сумме 14 452 руб. 45 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищных отношений администрации города Перми, Сызранов Александр Викторович, Сызранова Анна Александровна, Сызранов Владимир Александрович, Сызранов Даниил Александрович,

Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд Пермского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года (резолютивная часть от 06.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить.

Заявитель полагает, что судом неверно определён компетентный орган муниципального образования, который должен представлять его интересы по настоящему делу. Таким органом, по мнению апеллянта, должно быть муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ"; постановление администрации города Перми от 30.11.2011 N 788). Ответчик считает неправомерным требование о взыскании пеней; указывает, что истец не представил доказательства направления ответчику расчетных документов во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УК "Водолей" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Истец и Управление жилищных отношений администрации города Перми направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также принятых Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации принято от 18 марта 2020 года N 808.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 25.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 21.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Протокольным определением от 21.07.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МО "Город Пермь" принадлежит на праве собственности нежилые помещения общей площадью 52,20 кв.м. (13 кв.м, 6,70 кв.м, 6,10 кв.м, 26,40 кв.м.), расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. А.Макарова, 34, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества г.Перми от 22.12.2015, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.07.2019.

Ответчиком не оспаривается, что данные нежилые помещения в спорный период были пустующими.

ООО "УК "Водолей" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления N 2 от 05.02.2015 является.

Осуществляя функции управляющей организации, ООО "УК "Водолей" в период с июля 2016 года по март 2019 года оказывало собственникам помещений, в том числе и ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил договоры на оказание услуг по транспортировке и размещения ТБО, обслуживанию мест сбора и накопления ТБО; выполнение работ по благоустройству и обеспечению санитарного содержания придомовых территорий; обследованию технического состояния и чистку дымоходов, вентиляционных каналов и шахт в жилых домах; на выполнение работ по содержанию и аварийному обслуживанию общедомового электротехнического оборудования.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 58 999 руб. 05 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифов, утвержденных постановлением администрации города Перми от 08.07.2015 N 445.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел. Направленная истцом претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.А.Макарова, 34, законом возложена обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено; требования о взыскании пени заявлены обоснованно; расчёт неустойки является верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: г. Пермь, ул.А.Макарова, 34, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не оспариваются доводы истца и представленные доказательства управления ООО "УК "Водолей" многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул.А.Макарова, 34 в спорный период; наличие в данном доме нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО "Город Пермь"; наличие обязанности собственника по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; отсутствие оплаты со стороны собственника помещений.

Доводы заявителя сводятся к тому, что МО г. Пермь в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены в связи с недоказанностью передачи нежилого помещения в оперативное управление МКУ "СМИ", заключения между истцом и МКУ "СМИ" договора на оказание коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса; имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22, пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.200612 N 210, Департамент имущественных отношений осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отсутствие доказательств передачи нежилого помещения МКУ "СМИ" правовых оснований для возложения на последнего такой обязанности не имеется.

Кроме этого следует отметить, что к участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент, а МО "Город Пермь" в лице Департамента, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества Города Перми.

Собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО "Город Пермь". Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив представленный ООО "УК "Водолей" расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требования Жилищного кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, он также несёт ответственность за неисполнение указанной обязанности.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составляет 58 999 руб. 05 коп.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца за период с 11.08.2016 по 17.06.2019 размер пеней составляет 14 452 руб. 45 коп.

Расчёт пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено в указанном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу действующего законодательства отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер. В тоже время, ответчик, своевременную оплату стоимости услуг не произвел.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Следует признать, что ответчику как собственнику помещений известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

В связи с изложенным, в данном конкретном случае основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. Сведения об обращении ответчика с просьбой о предоставлении платежных документов для оплаты стоимости услуг в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику помещений в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "УК "Водолей" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведёт к получению ООО "УК "Водолей" необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании пеней с 18.06.2019 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу N А50-23249/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева