Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-6871/20 по делу N А60-67164/2019

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А60-67164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательский центр "Диагональ" (далее - общество "Рекламно-издательский центр "Диагональ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-67164/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Рекламно-издательский центр "Диагональ" - Бухмиллер А.А. (доверенность от 22.11.2019).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента по управлению муниципальным имуществом в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Рекламно-издательский центр "Диагональ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, ответчик) с заявлением о признании бездействия Департамента в реализации преимущественного права на приобретение обществом "Рекламно-издательский центр "Диагональ" арендуемого по договорам от 29.09.2014 года и от 10.10.2019 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Академика Шварца, дом 146 кадастровый номер 66: 01/01:00:1164:14Б:03, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2004 66АБ217367, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 в удовлетворении заявления о признании бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации преимущественного права отказано. Производство по заявлению об обязании устранения нарушения прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Рекламно-издательский центр "Диагональ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка бездействиям ответчика в периоды с 08.04.2019 по 02.08.2019, с 30.08.2019 по 08.10.2019, с 23.10.2019 по 14.12.2019, с 21.01.2020 по 02.04.2020; договор был направлен заявителю лишь спустя 366 дней с момента подачи заявки, и указанная просрочка связана исключительно с несвоевременной подачей ответчиком соответствующих заявок (заявлений). Кроме того, общество "Рекламно-издательский центр "Диагональ" настаивает на том, что судами были нарушены нормы материального права в части толкования статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), поскольку суды пришли к выводу о том, что само по себе совершение ответчиком действий, предусмотренных указанной нормой свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчика, и не дали оценку тому, что данные мероприятия были выполнены с нарушением срока. Вместе с тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции был сделан неверный вывод о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции нарушение права заявителя отсутствовало. Так, по мнению общества "Рекламно-издательский центр "Диагональ", суд неправомерно "объединил" требования о признании бездействия и обязании совершить действия с целью восстановления права, хотя они являются самостоятельными. Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что договор купли-продажи был направлен ему только в процессе рассмотрения дела, в связи с чем заявитель был вынужден понести дополнительные расходы в период рассмотрения дела, а судами не было принято во внимание злоупотребление ответчика правом, выразившимся в затягивании судебного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между Департаментом (арендодатель) и обществом "Рекламно-издательский центр "Диагональ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга - встроенное нежилое помещение, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Академика Шварца, дом 146, кадастровый номер 66: 01/01:00:1164:14Б:03.

29.09.2014 года был составлен акт передачи объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург арендатору.

Срок действия договора истек 28.09.2019.

10.10.2019 между ответчиком и заявителем заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург, по которому с 01.10.2019 ответчик предоставляет, а заявитель принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга - встроенное нежилое помещение, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Академика Шварца, дом 146, литер А, 3 этаж - помещения N 5-11, площадью 108,8 кв. м. (далее - объект).

Срок действия данного договора 1 месяц.

24.07.2018 заявитель обратился с запросом о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта.

Ответ на данный запрос от Департамента не последовал. В процессе рассмотрения дела было выяснено, что данный запрос заявителем отозван письмом исх. от 24.10.2018 N 31.

01.04.2019 общество "Рекламно-издательский центр "Диагональ" обратилось с повторным запросом о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта.

23.07.2019 года Департаментом был направлен ответ на заявление, в котором описывались, какие мероприятия будут осуществлены для реализации обществом "Рекламно-издательский центр "Диагональ" преимущественного права на приобретение арендуемого объекта.

16.09.2019 заявитель еще раз обратился с запросом о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи объекта.

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий, направленных на реализацию обществом "Рекламно-издательский центр "Диагональ" преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами, спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которым предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения об условиях приватизации предусмотрены частью 3 статьи 9 вышеназванного закона, в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заинтересованного лица на основании следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено, что заявитель дважды обращался с запросом о реализации преимущественного права. При этом, поскольку технические характеристики нежилого помещения, в котором находится испрашиваемый объект, изменились, письмами от 23.07.2019 N 02.12-15/1/003873, от 12.02.2020 N 02.12-15/1/002/706 и от 30.01.2020 N 833/002-02 заявитель был извещен о проведении действий по подготовке технического плана, регистрации права собственности на нежилое помещение и постановки испрашиваемого объекта на кадастровый учет и регистрацию права муниципальной собственности.

Из материалов дела также усматривается, что оценочной организацией на основании договора от 23.12.2019 N 134/19 проведена оценка рыночной стоимости объекта, результаты которой отражены в отчете от 21.01.2020 N 380/36, вследствие чего 26.03.2020 было принято постановление Администрации города Екатеринбурга об утверждении условий приватизации объекта. Между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2020, регистрация перехода права собственности произведена 19.05.2020.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Департаментом были предприняты действия к оформлению прав на испрашиваемый объект, его постановке на кадастровый учет и оценке, предусмотренные положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, результатом чего явилось заключение сторонами договора купли-продажи.

Руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, принимая во внимание тот факт, что Департаментом приняты необходимые меры по реализации преимущественного права заявителя на приобретение объекта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный обществом "Рекламно-издательский центр "Диагональ" способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, поскольку отсутствует сам факт бездействия со стороны заинтересованного лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, полагающий, что его права и законные интересы нарушены длительным периодом оформления договора купли-продажи, не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о выполнении Департаментом мероприятий, направленных на реализацию преимущественного права общества "Рекламно-издательский центр "Диагональ" на приобретение объекта, с нарушением срока подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения по отношению к рассматриваемому спору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-67164/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательский центр "Диагональ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров