Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф09-7098/20 по делу N А76-31022/2019

Екатеринбург

26 ноября 2020 г.

Дело N А76-31022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-31022/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - Хазов В.В. (доверенность от 21.05.2017 N 74 АА 3542108),

Администрации города Магнитогорска - Галеева А.Г. (доверенность от 12.03.2020 N АГ-02/1561),

Представители третьих лиц, участвующих в деле N А76-31022/2019 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Администрации города Магнитогорска 20.11.2020 и 23.11.2020 через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва ответчику и третьему лицу. Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - общество "Ветеран", ответчик, заявитель кассационной жалобы) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, площадью 441,4 кв.м., самовольной постройкой; обязании общества "Ветеран" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, площадью 441,4 кв.м., а в случае неисполнения обществом "Ветеран" вступившего в законную силу решения суда в течение установленного срока, предоставить право Администрации г. Магнитогорска совершить снос вышеуказанного строения за свой счет, с последующим взысканием с общества "Ветеран" произведенных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Шуляк Андрей Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-31022/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-31022/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, общество "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель считает, что ввиду необоснованного отказа в отложении судебного разбирательства ответчик лишился права обосновать свою позицию по спору и представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов.

По мнению заявителя, судами не учтено, что факт выхода строения за границы земельного участка был установлен 12.09.2014, контроль строительства осуществляла Администрация города Магнитогорска, в ходе строительства нарушений выявлено не было, по предложению Администрации обществом "Ветеран" были произведены работы по внесению изменений в проект планировки территории в виде переноса красных линий. В результате переноса красных линий спорный объект незавершенного строительства перестал занимать территорию общего пользования. Спорную ситуацию можно решить путем предоставления смежного земельного участка, либо путем реконструкции здания с целью устранения нарушения.

Заявитель утверждает, что в период с августа 2016 года по январь 2019 года общество "Ветеран" не могло отстаивать свои интересы, поскольку в указанный период правами на спорный земельный участок обладал Шуляк А.Н. на основании договора переуступки прав и обязанностей, который признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу N А76-24319/2016. В связи с изложенным заявитель не согласен с выводом судов о затягивании строительства.

Администрация города Магнитогорска в отзыве просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом "Ветеран" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2005 N 3984 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1. которого в аренду предоставлялся земельный участок из земель: земли поселений (жилая территориальная зона), находящийся по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома N 160. Цель использования: участок для строительства кафе.

Договор заключен на срок до 28.02.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.1. договора).

Дополнительными соглашениями от 17.02.2009, от 10.05.2011, от 28.03.2012, от 26.01.2015 к договору аренды от 29.03.2005 N 3984 изменялась формулировка предмета договора и продлевался срок действия договора.

Согласно условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2015 предметом договора является участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0225001:33, расположенный по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Правобережный район, пр. Карла Маркса, в районе жилого дома N 160, площадью 612 кв.м. Срок договора продлен до 10.12.2019.

Договор аренды от 29.03.2005 N 3984 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа.

На основании постановления Администрации города Магнитогорска от 25.10.2006 N 5606-П, обществом "Ветеран" получено разрешение N РС-0123-2006 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, площадью 612 кв.м. объекта капитального строительства "Кафе на 50 посадочных мест по пр. Карла Маркса в районе жилого дома N 160, сроком до 28.02.2006.

Постановлениями Администрации города Магнитогорска от 24.05.2011 N 5783-П, от 10.07.2012 N 8886-П срок действия разрешения на строительство продлевался до 28.02.2012, и до 28.02.2015 соответственно. При этом письмом Администрации от 28.05.2012 N ОДП-80/11J00 обществу "Ветеран" отказано в продлении разрешения на строительство.

По результатам проведенного 02.07.2019 сотрудниками Администрации обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33, установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224; согласно схеме и координатам, представленным в выписке о земельном участке N 7400/101/19-594207, осмотром установлено, что объект незавершенного строительства выходит за границы земельного участка с южной стороны на 7 метров, с восточной стороны на 1 метр, о чем составлен акт от 02.07.2019 N 440.

В адрес общества "Ветеран" направлено требование от 05.07.2019 N УАиГ-02/2696 о необходимости в течение 30 дней со дня получения данного требования своими силами и за свой счет осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, представляющего собой нежилое двухэтажное здание с монолитным каркасом и перекрытиями, ориентировочной площадью 441,4 кв.м., выстроенное на железобетонном фундаменте.

В ходе повторного обследования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33, проведенного 12.08.2019, установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:33 с южной стороны участка на 7 м., с восточной стороны на всю протяженность участка на 1 м., что подтверждено фотоматериалами. Установлено, что строительные или демонтажные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

Полагая, что обществом "Ветеран" осуществлено самовольное строительство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая возведенный обществом "Ветеран" объект незавершенного строительства самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, осуществившим строительство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объект незавершенного строительства возведен ответчиком с отклонением от разрешительной документации в силу его частичного строительства за границами земельного участка, с частичным размещением объекта на землях общего пользования, и тем самым - с нарушением требований градостроительного законодательства в отсутствие доказательств возможности приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными градостроительной документацией, а также действующим на момент вынесения решения разрешением на строительство.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд округа не находит оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Как указывалось ранее, обществом "Ветеран", на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2005 N 3984, разрешения N РС-0123- 2006 на строительство, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, построен объект незавершенного строительства, учтенный согласно сведениям публичного реестра как объект незавершенного строительства степенью готовности 50% кадастровый номер 74:33:0225001:3224 площадью 441, 4 кв.м.

Срок договора аренды от 29.03.2005 N 3984 с учетом условий дополнительного соглашения от 26.01.2015 истек 10.12.2019.

С учетом положений части 1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сам по себе факт истечения срока действия договора аренды от 29.03.2005 N 3984 не свидетельствует о самовольности возведенного в границах такого участка и на основании выданного разрешения на строительство объекта недвижимости.

В ходе обследования переданного в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0033 Администрацией установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, расположенный на указанном земельном участке, выходит за его границы с южной стороны участка на 7 м., с восточной стороны на всю протяженность участка на 1 м. Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела ситуационным планом границ земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, кадастровым паспортом объекта недвижимости, сведениями из публичной кадастровой карты, по существу признаны ответчиком в уточненной апелляционной жалобе. Вместе с тем, строительные или демонтажные работы не ведутся, строительная техника отсутствует.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что земельный участок, смежный к земельному участку с кадастровым номером 74:33:0225001:0033 принадлежит ответчику на обязательственном либо вещном праве.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что объект с кадастровым номером 74:33:0225001:3224 возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в части земельного участка, смежного к участку с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, что исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о самовольности возведенного объекта и наличии у Администрации, уполномоченной на распоряжение землями, не разграниченными в государственной собственности, права на снос данного объекта при наличии на то судебного решения.

Отсутствие оформленных у ответчика прав на земельный участок, смежный к земельному участку с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, на момент рассмотрения настоящего спора по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о безусловном отнесении объекта к объектам самовольного строительства и невозможности его приведения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства (в части допустимых градостроительных регламентов использования территории).

Также судами принято во внимание, непредставление ответчиком доказательств и несовершение им соответствующих процессуальных действий, направленных на получение таких доказательств, подтверждающих возможность частичного сохранения спорного объекта, легально возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0033 (часть 2 статьи 9,часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что объект, планируемый к строительству как кафе на 50 посадочных мест, визуализируется как единая строительная конструкция, и опровергающих доказательств, в том числе отвечающих требованиям статьи 55.1, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств возможности приведения постройки в соответствие с требованиями разрешительной документации, допускавшей строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0033, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для демонтажа (сноса) всего объекта недвижимости признаны соответствующими представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт расположения объекта недвижимости за пределами красных линий с учетом того, что обществом проведены мероприятия по переносу красных линий с внесением в градостроительную документацию соответствующих изменений, отклонены апелляционным судом, как не опровергающие факта расположения объекта самовольного строительства за границами земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:0033 и в отсутствие доказательств оформления прав на смежный земельный участок.

Также апелляционным судом отклонены доводы заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик лишился права обосновать свою позицию по спору и представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов. При доказанности факта возведения объекта недвижимости за границами отведенного земельного участка обстоятельство его расположения с соблюдением границ красных линий не повлияло на разрешение спора по существу. Заявитель не был лишен возможности представлять письменные ходатайства и доказательства в опровержение доводов истца.

Суды оценили сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о фальсификации акта обследования земельного участка от 31.01.2020 как не соответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически направленное на опровержение достоверности изложенных в акте обследования от 31.01.2020 сведений, что могло быть реализовано ответчиком путем представления иных опровергающих доказательств. Ввиду непредставления доказательств в опровержение сведений, содержащихся в спорном акте, оценка юридически значимых обстоятельства по делу произведена судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделанное ответчиком заявление о фальсификации не повлияло на результаты таковой оценки в силу ошибочного избрания процессуальных способов опровержения доказательств.

По тем же основаниям апелляционным судом поддержан отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика поддержать ходатайство об исключении Шуляка А.Н. из числа третьих лиц, поскольку действующим процессуальным законодательством возможность исключения из числа третьих лиц без изменения процессуального статуса лица не предусмотрена.

Судами принято во внимание, что ходатайство об отложении было заявлено ответчиком неоднократно, и судом был объявлен перерыв в судебном заседании 19.05.2020 до 26.05.2020, чем обеспечено право ответчика на представление доказательств по делу в опровержение заявленного иска.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды от 29.03.2005 N 3984 и неоднократно продлевался сторонами, а сделка по отчуждению прав арендатора земельного участка была заключена в 2016 году, апелляционным судом отклонены доводы заявителя о непринятии во внимание факта злоупотребления со стороны Администрации, а также неправомерных действий участника общества Шуляка А.Н. по отчуждению права аренды земельного участка, что, по утверждению заявителя, препятствовало своевременному завершению строительства. Судом отмечено, что указанные обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием к использованию земельного участка в течение 14 лет с момента предоставления участка в аренду, изложенные обстоятельства не опровергают объективно установленный факт возведения объекта за переделами отведенного по договору аренды от 29.03.2005 N 3984 земельного участка.

Ссылки заявителя на то, что риски надлежащего строительства объекта недвижимости в границах земельного участка возлагаются исключительно на Администрацию, осуществляющую функции по земельному контролю, не приняты судом, поскольку противоречат нормам пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых именно на арендаторе участка лежит обязанность по его использованию по назначению.

Суд округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, признает вышеуказанные выводы судов о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Администрации города Магнитогорска правильными, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества "Ветеран" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Фактически выражают несогласие с принятыми судами судебными актами, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении иска и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. Выводы суда о фактических обстоятельствах соответствуют материалам дела. Судами дана оценка всем доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается заявитель жалобы. Оснований для их переоценки суд не усматривает. Доводов о неправильном применении норм материального права при установленных фактических обстоятельствах не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу N А76-31022/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева