Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 18АП-626/22 по делу N А76-31022/2019

г. Челябинск

21 февраля 2022 г.

Дело N А76-31022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-31022/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - Хазов В.В. (доверенность от 10.05.2017 сроком действия до 10.05.2022, паспорт, диплом);

Шуляка Андрея Николаевича - Никитина Л.А. (доверенность от 12.10.2021 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката).

Администрация города Магнитогорска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", общество, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, площадью 441,4 кв. м, самовольной постройкой; обязании ООО "Ветеран" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, площадью 441,4 кв. м, а в случае неисполнения ООО "Ветеран" решения суда, вступившего в законную силу, в течение установленного срока предоставить администрации г.Магнитогорска право совершить снос вышеуказанного строения за свой счет с последующим взысканием с ООО "Ветеран" произведенных расходов (т.1, л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Шуляк Андрей Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 74-79).

Суд обязал ООО "Ветеран" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33, площадью 441,4 кв. м; в случае неисполнения ООО "Ветеран" решения суда, вступившего в законную силу, в течение установленного срока предоставил право администрации г. Магнитогорска совершить снос вышеуказанного строения за свой счет с последующим взысканием с ООО "Ветеран" произведенных расходов.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д. 133-137).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 (т.3, л.д. 139) решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Шуляк Андрей Николаевич (далее - заявитель, Шуляк А.Н.) обратился в арбитражный суд Челябинской области 22.03.2021 с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 000 руб. (т.3, л.д.53-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) заявление Шуляка А.Н. удовлетворено частично, в его пользу с ООО "Ветеран" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Ветеран" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявления третьего лица не имелось, поскольку указанное лицо с учетом его интереса в сохранении самовольной постройки не могло выступать на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец и третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей администрации.

С учетом мнения представителей апеллянта и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области.

До начала судебного заседания от третьего лица - Шуляка А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Шуляка А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2020 (т.3, л.д. 31-39) решение и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Шуляк А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области 22.03.2021 с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 65 000 руб. (т.3, л.д. 53-57).

Таким образом, данное лицо обратилось в арбитражный суд по истечении установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, который истек 26.02.2021.

Шуляком А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (т.4, л.д. 128-130).

Причиной пропуска для подачи заявлений о взыскании судебных расходов заявитель обосновывает принятыми на территории Челябинской области карантинными мероприятиями по COVID-19, обязательной самоизоляции граждан, а также болезнью представителя с октября 2020 года по март 2021 года (нахождение в стационаре и на амбулаторном лечении), в связи с чем отсутствовала возможность для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы Шуляка А.Н., заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу, что приведенные причины являются уважительными, восстановил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно действий суда первой инстанции по восстановлению процессуального срока во внимание не принимаются.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

К лицам, участвующим в деле, помимо сторон (истец и ответчик), процессуальный закон относит также третьих лиц (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Вышеуказанные положения закона не исключают право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121), судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д., участие в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и наличие причинно-следственной связи между поведением третьего лица и принятием судебного акта с определенным процессуальным результатом. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемой ситуации, определением от 05.02.2020 Шуляк А.Н. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуляк А.Н. просил привлечь его к участию в деле на стороне истца.

При этом указал, что имеет материально-правовую и процессуальную заинтересованность в рассматриваемом деле. Решение по рассматриваемому делу может повлиять на права и законные интересы Шуляка А.Н., поскольку для оплаты строительных работ на объекте, возводимом ООО "Ветеран" на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, были использованы личные денежные средства Шуляка А.Н. в размере более двух с половиной миллионов рублей. В связи с чем, снос данного объекта причинит материальный ущерб Шуляку А.Н. Участие в деле Шуляка А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска на стороне истца, позволит ему, как участнику процесса, полностью ознакомиться с основанием иска, причинами возникновения судебного спора и сформировать правовую позицию для защиты своего нарушенного права в ином судебном споре.

Принимая во внимание буквальное содержание соответствующего заявления Шуляка А.Н., следует прийти к выводу о том, что фактически данное лицо имело общий интерес в сохранении спорного объекта с ответчиком, а не истцом, требования которого были направлены на демонтаж объекта.

При таких обстоятельствах Шуляк А.Н. фактически принимал участие на стороне ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование заявления третье лицо указало, что между Шуляком А.Н (доверитель) и Мурашовым Игорем Николаевичем (поверенный) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2020 (далее - соглашение; т.3, л.д. 62-64).

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Шуляку А.Н. в связи с подачей администрацией г. Магнитогорска искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о сносе самовольной постройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224 частично возведенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:33.

На основании пункта 1.1 соглашения исковое заявление принято судом к производству (дело N А76-31022/2019). Обязательства по оказанию юридической помощи включают в себя действия поверенного:

- ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами;

- ознакомление с материалами дела с применением технических средств фото фиксации во время всего процесса рассмотрения дела;

- изучение полученных документов, фотоматериалов дела, консультирование, формирование правовой позиции;

- подготовка возражения (отзыва) на исковое заявление, формирование приложений к возражению (отзыву);

- консультирование доверителя по текущим вопросам, в рамках исполнения поручения;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А76-31022/2019;

- подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в рамках дела N А76-31022/2019.

Стоимость услуг по соглашению составляет 65 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В приложении к соглашению сторонами 27.11.2020 подписан акт выполненных работ. Претензий у доверителя к выполненным работам нет (т.3 л.д. 66).

Согласно расписке от 10.02.2021 Шуляком А.Н. переданы Мурашову И.Н. денежные средства в размере 65 000 руб. (т.3, л.д. 67).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, в размере 65 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что представитель третьего лица подготовил и подал отзыв на исковое заявление, а также представитель Мурашов И.Н. с целью представления интересов Шуляка А.Н. участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 26.05.2020 (т. 2, л.д. 71-72), что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представитель третьего лица участие не принимал, в деле отсутствуют письменные документы, пояснения третьего лица, приобщенные к материалам дела на стадии рассмотрения дела в указанных инстанциях.

Отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен, поскольку нарушены требования частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его направлении лицам, участвующим в деле.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции 26.05.2020 представитель третьего лица - Мурашов И.Н. пояснил, что вопрос о признании объекта спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0225001:3224 самовольной постройкой оставляет на усмотрение суда. Вместе с тем, считает, что объект изначально строился в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.

Правовой статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен, в первую очередь, соответствовать цели, материально-правовому интересу стороны, который он преследует, вступая в дело.

В своем заявлении Шуляк А.Н. четко выразил свой материально-правовой интерес, определяя его как факт того, что снос спорного объекта причинит ему материальный ущерб, поскольку для оплаты строительных работ на объекте, возводимом ООО "Ветеран" на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:3224, были использованы личные денежные средства Шуляка А.Н. в размере более двух с половиной миллионов рублей.

Таким образом, учитывая предмет заявленных истцом требований, направленных на снос объекта, в строительство которого согласно доводам Шулчка А.Н. вложены его денежные средства, оснований для вывода о том, что Шуляк А.Н. является третьим лицом, имеющим общий интерес с администрацией, не имеется, что исключает наличие первого критерия для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов с ответчика.

Формальное отнесение себя к стороне истца не может являться основанием для такого фактического признания, поскольку материально-правовой интерес Шуляка А.Н. прямо противоположен предмету иска.

Более того, в ходе рассмотрения дела позицию третьего лица, оставившего решение вопроса по заявленным истцом требованиям, на усмотрение суда, нельзя признать активной.

Пассивная позиция Шуляка А.Н. при рассмотрении дела не привела к принятию судебного акта о сохранении спорной постройки, в связи с чем интерес третьего лица не признан подлежащим защите с учетом действующим норм материального права, что также исключает наличие второго критерия для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы не могут быть возмещены лицу, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-31022/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу N А76-31022/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Шуляка Андрея Николаевича о возмещении судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин