Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-5700/20 по делу N А60-64930/2018

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А60-64930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давыдкова Анатолия Сергеевича в интересах акционерного общества "Средне-Уральское книжное издательство" (далее - общество "Средне-Уральское книжное издательство", издательство, материальный истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А60-64930/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Давыдкова А.С. - Смолов М.А. (доверенность от 28.06.2017),

Чиглинцева Сергея Юрьевича - Ваганова Е.П. (доверенность от 28.12.2018).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Давыдков А.С., являющийся акционером общества "Средне-Уральское книжное издательство", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чиглинцеву С.Ю. о взыскании в пользу общества 2 533 649 руб. 80 коп. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бургеры и крылья" (далее - общество "Бургеры и крылья"), общество с ограниченной ответственностью "Открой свой мир" (далее - общество "Открой свой мир"), общество с ограниченной ответственностью "Открой свой мир - Урал" (далее - общество "Открой свой мир - Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Открой свой мир - Минводы", общество с ограниченной ответственностью "Управление Свердловсккурорт" (далее - общество "Управление Свердловсккурорт"), уполномоченный орган, Кременевский Валерий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу общества "Средне-Уральское книжное издательство" взыскано 2 533 649 руб. 80 коп. убытков; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 688 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 12.03.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Давыдков А.С. в интересах общества "Средне-Уральское книжное издательство" обратился в суд округа с кассационной жалобой. Как указывает заявитель кассационной жалобы, Чиглинцев С.Ю. при выполнении им обязанностей директора общества действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах общества, что привело к причинению убытков обществу. Представляя расчет реального дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, заявитель кассационной жалобы полагает, что общество могло получить доход, который впоследствии мог быть распределен в качестве дивидендов акционеров общества. Однако Чиглинцев С.Ю., сдавая помещения общества в аренду обществам, допустил причинение убытков обществу, сдавая их по заниженной цене. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что Чиглинцев С.Ю. зарегистрировал в помещениях, принадлежащих обществу "Средне-Уральское книжное издательство", 3 других общества, в которых он же является директором и их учредителем, тем самым предоставив им помещения на безвозмездной основе.

В возражениях на кассационную жалобу Чиглинцев С.Ю. просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Средне-Уральское книжное издательство" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 26.05.1993. Согласно уставу общества, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом от 12.12.2014 N 2, основными видами деятельности общества являются издательская деятельность, проведение финансовых операций, рекламно-издательская деятельность, оказание транспортно-складских услуг, экспертно-импортные операции, технический сервис, полиграфические услуги, деятельность по реализации периодических и непериодических изданий, оптовая и розничная торговля, деятельность по оказанию посреднических, консультационных, информационных, представительских, юридических и других услуг, организация выставок-продаж, благотворительная деятельность.

Сторонами не оспаривается, что с 25.09.2009 генеральным директором общества являлся Чиглинцев С.Ю.

Также не оспаривается, что Давыдков А.С. является акционером общества "Средне-Уральское книжное издательство" (регистрационный номер 13370) и владеет обыкновенными именными акциями в количестве 3 150 штук, номинальной стоимостью 11,50 руб. за штуку, что составляет 10,15% от количества процентов голосующих акций общества. В материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2014, передаточное распоряжение от 05.09.2014, справка из реестра владельцев ценных бумаг от 07.02.2019 N 14-19, выданная открытым акционерным обществом "Регистратор-Капитал".

На праве собственности обществу "Средне-Уральское книжное издательство" принадлежат нежилые помещения в части здания административного назначения литер А (помещения первого этажа N 1-12, помещения второго этажа N 1-18, помещения третьего этажа N 1-13), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24/ул. Хохрякова, д. 25, общей площадью 749 кв. м (регистрационная запись N66-01/01-12/2000-276).

Давыдков А. С. указал, что из данных официального сайта Интерфакс, Центра раскрытия корпоративной информации (http://www.edisclosure. ru/portal/files.aspx?id=30282&type=3) следует, что в период с 2014 г. по 2017 г. издательство получало доходы от продажи продукции, товаров, работ и услуг, а именно, выпуска литературы, и где не указано на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Аналогичные сведения, как указал истец, отражены в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности издательства от 29.03.2017.

Обращаясь с иском, истец указал, что при эффективном управлении издательство могло бы получать доходы от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду, которые впоследствии могли быть распределены в качестве дивидендов среди акционеров, однако по вине директора Чиглинцева С.Ю. соответствующие договоры аренды не заключены, а по части заключенных договоров - установленная стоимость аренды занижена, арендные платежи с аффилированных директору арендаторов не получены, и ответчиком не предпринимаются меры по их взысканию.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что издательство могло рассчитывать на получение соответствующей платы за использование принадлежащих ему нежилых помещений, однако, доказательств получения денежных средств от сдачи помещений, принадлежащих обществу, в аренду и получения обществом доходов в связи с этим, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая виды деятельности общества, не усмотрел наличия обязанности у директора общества по поиску потенциальных арендаторов нежилых помещений АО "Средне-Уральское книжное издательство", указав при этом, что директором, тем не менее, действия по сдаче свободных, принадлежащих издательству, нежилых помещений в аренду предпринимались, общество получало доход от арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств заключения договоров аренды с аффилированными лицами, которым предоставлялись гарантийные письма для осуществления регистрации юридического лица по адресу, указанному в них, и отсутствие фактического использования данными лицами поименованных в гарантийных письмах помещений для осуществления их деятельности.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При этом по общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая мера гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков может быть применена только при доказанности совокупности условий её применения: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом в случае обращения с иском о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отражено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обращаясь с настоящим иском в интересах издательства, Давыдков А.С. указал, что общество располагает нежилыми помещениями, при сдаче в аренду которых издательство могло бы получить доход, который впоследствии был бы распределен между акционерами, между тем в период с 2014 по 2017 г. доход издательству приносила исключительно деятельность по выпуску литературы. Кроме того, он полагает, что в результате неэффективного управления деятельностью общества издательству причинены убытки, поскольку потенциальные договоры аренды не заключены, а по части заключенных договоров цена аренды занижена, не получены арендные платежи с аффилированных директору арендаторов и не предпринимаются меры по их взысканию.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе недополучение обществом потенциально возможных доходов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий директора, а неэффективное управление обществом не является достаточным основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков, если не доказано его виновное поведение, выходящее за рамки обычного предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции отразил, что истец с учетом неоднократных уточнений исковых требований, уменьшая первоначально заявленные требования, просил взыскать убытки в сумме 2 533 649 руб. 80 коп., рассчитывая их размер следующим образом:

- 692 185 руб. 20 коп. - убытки в виде дохода, который мог быть получен издательством по договору аренды с ООО "Открой Свой Мир" за период с 01.01.2015 по 31.09.2017 исходя из арендуемой площади 13,3 кв.м. (площадь соответствует условиям представленных договоров аренды с ООО "Открой Свой Мир") и арендной ставки 1666 руб. за квадратный метр в месяц в 2015, 2016 г.г. (исходя из договора аренды от 01.12.2011), и 1340 руб. за квадратный метр в месяц в 2017 году (исходя из отчета N 1- 30/2018);

- 1 841 464 руб. 60 коп. убытки в виде реального дохода, который мог быть получен издательством по договорам аренды с ООО "Открой Свой Мир - Урал" (помещение 8), ООО "Открой Свой Мир - Минводы" (помещение 8а) и ООО "Управление Свердловскокурорт" (помещение 10) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 исходя из предполагаемой площади аренды 13, 3 кв.м., стоимости арендной платы 1254 руб. за квадратный метр в 2015 году, 1252 руб. за квадратный метр в 2016 году, 1340 руб. за квадратный метр в 2017 (исходя из отчета N 1- 30/2018).

Таким образом, размер убытков, по расчету истца, как отразил апелляционный суд, составляет 2533649 руб. 80 коп. (692185,20 + 1 841 464,60).

Суд апелляционной инстанции, исследуя материалы дела, установил, что сдача недвижимого имущества в аренду, не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности издательства, данная сфера деятельности не указана ни в уставе общества, ни в реестре юридических лиц, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у директора общества обязанности по поиску потенциальных арендаторов нежилых помещений издательства.

В тоже время, проанализировав материалы дела, он констатировал, что директором все же предпринимались действия по сдаче свободных, принадлежащих издательству, нежилых помещений в аренду, и в результате данных действий общество получало доходы в связи с оплатой арендаторами пользования нежилыми помещениями.

В материалы дела представлены договор с обществом "Бургеры и крылья" от 23.10.2017 в отношении помещений первого этажа - N N 17-24 с доказательствами перечисления арендной платы (платежное поручение от 17.11.2017 N 14 на сумму 235 400 руб.), договоры с обществом КБ "Алтайэнергобанк" (общество КБ "АйМаниБанк") от 01.11.2011, от 01.11.2014, от 01.10.2015 в отношении помещения первого этажа площадью 79,2 кв. м (расторгнуты соглашением от 26.12.2016) с доказательствами внесения арендной платы, пояснения третьего лица Кременевского В.А. о том, что на основании договора аренды от 01.02.2002 в период до 31.12.2004 ему сдавались в аренду помещения издательства общей площадью 118,9 кв. м (помещения N 17-24).

Помимо этого на основании договоров от 01.03.2015, от 01.02.2016, от 01.01.2017, от 01.12.2017 помещение площадью 13,3 кв.м (кабинет N 12 на втором этаже здания) сдавалось в аренду обществу "Открой Свой Мир", а оплата пользования данным помещением осуществлялась путем зачета встречных однородных требований, возникших между издательством и обществом "Открой Свой Мир", что не противоречит правилам ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исследуя данные правоотношения, суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2015 между акционерным обществом "СреднеУральское книжное издательство" и обществом "Открой Свой Мир" заключен договор на сопровождение и продвижение сайта издательства, сторонами данного договора производилась сверка взаиморасчетов за 2015 - 2017 гг., оформлены акты зачета взаимных требований по оплате услуг и по арендным платежам.

Оценив доказательства, подтверждающие данные отношения, апелляционный суд счел, что достаточных оснований для непринятия их отсутствуют, поскольку само по себе то, что Чиглинцев С.Ю. одновременно являлся и директором издательства, и директором и учредителем общества "Открой Свой Мир", не лишает данные документы их доказательственного значения, исходя из того, что необходимость и потребительская ценность для издательства услуг по сопровождению и продвижению его сайта истцом не опровергнута, согласно штатному расписанию собственный программист в штате издательства отсутствовал. При этом указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью документов, представленных в материалы дела и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о несоответствии встречного предоставления рыночным ценам, что, по мнению истца, подтверждается отчетом ООО "Росоценка" N 1- 30/2018 от 26.09.2018. Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание

Согласно выводам специалиста-оценщика, рыночная стоимость аренды торгового помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.24/ул. Хохрякова, д.25, составляла в 2015 г. - 1 254 руб./кв. м, в 2016 г. - 1 252 руб./кв. м, в 2017 г. - 1 340 руб./кв. м. (без учета коммунальных платежей). При этом из задания на оценку видно, что она производилась в отношении помещений, расположенных на первом этаже здания, в то время как из договоров аренды с обществом "Открой Свой Мир" следует, что в пользование передавалось помещение, находящееся на втором этаже, что могло повлиять на коммерческую привлекательность помещений, расположенных на первом этаже выше, в связи с большей проходимостью потенциальных потребителей, а, следовательно, и отразиться на ставках арендной платы при аренде помещений первого этажа, размер которых мог быть значительно выше, чем при аренде помещений второго этажа.

Апелляционный суд, констатировав, что из договора аренды, заключенного издательством с обществом "Открой Свой Мир" 01.03.2015 следует, что размер арендной платы в расчете за квадратный метр составляет 700 руб. (9310 руб. : 13, 3 кв.м), согласно указанному отчету в аналогичный период арендная ставка за квадратный метр помещения на первом этаже составляла 1254 руб., пришел к выводу что с учетом разницы в этажах, стоимость аренды, установленная договором не свидетельствует о том, что сделка заключена директором на невыгодных условиях, и недобросовестность в действиях директора не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в деле доказательств проведения взаиморасчетов между издательством и обществом "Открой Свой Мир" согласно которым, задолженность по арендным платежам у ООО "Открой Свой Мир", размер которых согласован сторонами в договорах, за спорный период отсутствует, и не представлены доказательства о фактической возможности сдачи данных помещений на аналогичный срок по более высокой цене, суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскивая с ответчика 692 185 руб. 20 коп. убытков, рассчитанных как предполагаемый доход от сдачи в аренду помещений обществу "Открой Свой Мир".

Также судом апелляционной инстанции отказано во взыскании убытков в сумме 1 841 464 руб. 60 коп. в - денежные средства, которые могли быть получены издательством по договорам аренды с ООО "Открой Свой Мир - Урал" (помещение 8), ООО "Открой Свой Мир - Минводы" (помещение 8а) и ООО "Управление Свердловскокурорт" (помещение 10) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 исходя из предполагаемой площади аренды 13, 3 кв.м., стоимости арендной платы 1254 руб. за квадратный метр в 2015 году, 1252 руб. за квадратный метр в 2016 году, 1340 руб. за квадратный метр в 2017 (исходя из отчета N 1- 30/2018), исходя из следующего.

Как следует из абзаца четвертого пункта 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчиком в опровержение доводов истца об отсутствии расчетов за аренду с аффилированными арендаторами (ООО "Открой Свой Мир - Урал", ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", ООО "Управление Свердловсккурорт") даны пояснения об отсутствии арендных правоотношений между издательством и указанными лицами, в которых он действительно является учредителем и директором.

Отклоняя ссылки истца на выданные издательством гарантийные письма (письмо от 24.11.2014 в отношении общества "Открой Свой Мир - МинВоды", письмо от 07.11.2014 в отношении общества "Открой Свой Мир - Урал"), в которых издательство сообщало налоговому органу о намерении заключить договоры аренды офисного помещения с указанными обществами, Чиглинцев С.Ю. пояснил, что письма требовались для соблюдения формальной процедуры государственной регистрации организации налоговым органом для подтверждения юридического адреса регистрируемого юридического лица и фактически являлись "обещанием" передать помещение в аренду. При этом регистрация указанных обществ по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 24 также была обусловлена местом нахождения по данному адресу единоличного исполнительного органа данных юридических лиц, как и материального истца, - Чиглинцева С.Ю.

В то же время, как установил апелляционный суд, из материалов дела не усматривается, что такие договоры аренды были реально заключены впоследствии после регистрации ООО "Открой Свой Мир - Урал" и ООО "Открой Свой Мир - МинВоды" как и с ООО "Управление Свердловсккурорт" адресом регистрации которого также значится г.Екатеринбург, ул. Малышева, 24, кабинет 10. Из материалов дела не следует и то, что указанные организации пользовались нежилыми помещениями издательства, а ответчик пояснил, что аренда офисного помещения не требовалась, поскольку в штате данных организаций за 2015, 2016, 2017 гг. значится только директор, функции которого осуществляет Чиглинцев С.Ю., иных работников в этих организациях нет, как и рабочих мест, площадь для размещения сотрудников не требуется, деятельность не ведется, что следует из "нулевой" налоговой отчетности, отсутствия движения денежных средств по счетам указанных организаций.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в дело представлены штатные расписания указанных организаций, регистрационные дела, выписки из реестра с указанием на юридические адреса "Открой Свой Мир - Урал" и ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", соответствующие адресу издательства, в связи с чем отсутствуют основания не принимать пояснения директора относительно мотивов регистрации указанных обществ по месту нахождения имущества издательства.

Кроме того, из пояснений директора Чиглинцева С.Ю. следует, что по данным технического плана здания помещение N 8 (где зарегистрировано ООО "Открой свой мир - Урал") находится на втором этаже, представляет собой умывальник площадью 1,4 м; помещение 10 (где зарегистрировано ООО "Управление Свердловсккурорт", выписка из реестра) находится на втором этаже, это уборная площадью 1,4 м; помещение N 8А (ООО "Открой Свой Мир - МинВоды") в техническом плане отсутствует, более того, помещения N 8 и 10 относятся к местам общего пользования, в связи с чем не могли быть сданы в аренду как самостоятельные объекты. В материалы дела представлена выписка из технического паспорта на дом по ул. Малышева, ул. Хохрякова, 24/25, состоящая только из плана и экспликации к плану 1 этажа. Из анализа данного плана следует, что на первом этаже указанного дома отсутствуют помещения с номерами 8, 8а и 10.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, признавшего наличие арендных отношений между издательством, с одной стороны, и поименованными обществами, с другой стороны, учитывая недоказанность наличия реальной возможности по передаче соответствующих помещений в аренду и фактического пользования помещениями именно и исключительно данными обществами с учетом их местоположения, в отсутствие документов, опровергающих доводы ответчика, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие убытков у общества в виде неполученных арендных платежей от ООО "Открой Свой Мир", ООО "Открой Свой Мир - Урал", ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", ООО "Управление Свердловсккурорт", а иных фактических оснований возникновения убытков истцом не указано.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также пояснения ответчика счел, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий директора, отсутствуют, действия директора не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Чиглинцева С.Ю. как руководителя общества "Средне-Уральское книжное издательство" по заявленным основаниям к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом и сделанных им выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А60-64930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдкова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова