Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-4918/20 по делу N А60-64930/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-5700/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-64930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Чиглинцева Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

по делу N А60-64930/2018

по иску Давыдкова Анатолия Сергеевича в интересах АО "Средне-Уральское книжное издательство" (ОГРН 1026605228627, ИНН6661002689)

к Чиглинцеву Сергею Юрьевичу

третьи лица: ООО "Бургеры и крылья" (ОГРН 1176658095679, ИНН 6671079169), ООО "Открой свой мир" (ОГРН 1036604002445, ИНН 6671131429), ООО "Открой свой мир - Урал" (ОГРН 1146671026534, ИНН 6671466577), ООО "Открой свой мир - Минводы" (ОГРН 1146671028250, ИНН 6671468278), ООО "Управление Свердловсккурорт" (ОГРН 1136671009012, ИНН 6671419256), Инспекций Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), Кременевский Валерий Анатольевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Давыдков Анатолий Сергеевич (далее - Давыдков А.С., процессуальный истец), являющийся акционером АО "Средне-Уральское книжное издательство" (далее - общество, издательство, материальный истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Чиглинцеву Сергею Юрьевичу (далее - Чиглинцев С.Ю., ответчик) о взыскании 2 533 649,80 руб. убытков, причинённых единоличным исполнительным органом (с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бургеры и крылья", ООО "Открой свой мир", ООО "Открой свой мир - Урал", ООО "Открой свой мир - Минводы", ООО "Управление Свердловсккурорт", Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, Кременевский Валерий Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением суда от 12.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу материального истца, АО "Средне-Уральское книжное издательство", взыскано 2 533 649,80 руб. убытков; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 688 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что факт причинения убытков обществу не доказан, от арендаторов, которым АО "Средне-Уральское книжное издательство" реально предоставляло помещения по договорам аренды, общество имело дополнительный доход; то обстоятельство, что доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества не отражены в отчетах о движении денежных средств отдельно, не противоречит требованиям законодательства к упрощенной системе налогообложения, которое не предусматривает обязательного ведения раздельного учета доходов по видам деятельности для целей исчисления налога, равно как и не свидетельствует об отсутствии доходов от аренды, а говорит лишь о том, что сумма этих доходов учтена в строке доходов, получаемых от основной деятельности (издательской). Доказательств наличия арендных правоотношений между АО "Средне Уральское книжное издательство" и ООО "Открой Свой Мир - Урал", ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", ООО "Управление Свердловсккурорт" в материалы дела не представлено. В отношении гарантийных писем отмечает, что они требовались для соблюдения формальной процедуры государственной регистрации организации в налоговом органе для подтверждения юридического адреса регистрируемого юридического лица, фактически являлись "обещанием" передать помещение в аренду, что не свидетельствует о фактическом заключении договора аренды. В ООО "Открой Свой Мир - Урал", ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", ООО "Управление Свердловсккурорт" функции постоянно действующего органа (директора) осуществляет Чиглинцев С.Ю. Таким образом, по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) адресу находится Чиглинцев С.Ю., который является генеральным директором АО "Среднеуральское книжное издательство" и по совместительству осуществляет функции директора в указанных обществах, по этому адресу налоговый орган может осуществить связь с юридическими лицами, ввиду нахождения по указанному адресу Чиглинцева С.Ю., который дополнительно получает направляемую в адрес обществ корреспонденцию. При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанные юридические лица никогда фактически не пользовались площадями, принадлежащими материальному истцу, ни на возмездной, ни на безвозмездной основе. В штатном расписании ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", ООО "Управление Свердловсккурорт" за 2015, 2016, 2017 гг. значится только директор, функции которого осуществляет Чиглинцев С.Ю., иных работников в этих организациях нет, как и рабочих мест, площадь для размещения сотрудников не требуется. Кроме того, ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", ООО "Управление Свердловсккурорт" последние три года хозяйственную деятельность не ведут, что подтверждается нулевой налоговой отчетностью, отсутствием движения денежных средств по счетам указанных организаций. ООО "Открой Свой Мир - Урал" также имеет в качестве адреса местонахождения следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 24, поскольку функции единоличного исполнительного органа в данном обществе осуществляет Чиглинцев С.Ю., при этом фактически площадь по указанному адресу общество не занимает, деятельность в нем ведется посредством сети Интернет и рабочих мест для размещения штата сотрудников не требуется; согласно штатному расписанию, ООО "Открой Свой Мир - Урал" имеет в его штате 2 сотрудника - директора и бухгалтера (указанные должности занимает Чиглинцев С.Ю).

Отчет N 1-30/2018 от 26.09.2018 об оценке рыночной стоимости арендной ставки нежилого помещения 1 этажа N 17-24 общей площадью 117,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева, 24 и ул. Хохрякова, 25, который суд положил в основу решения, по имению заявителя жалобы, является недопустимым доказательством. Помещения 8, 8а, 10 на первом этаже не находятся, согласно техническому плану помещений первого этажа; на первом этаже находятся помещения под номерами: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 25, 26, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Следовательно, применение арендной ставки помещений первого этажа к помещениям второго этажа, является недопустимым. Представленный истцом и принятый судом расчет дохода от сдачи в аренду нежилых помещений основан не на фактических сведениях, а на предположении истца о минимальной площади помещений и арендной ставке. Если обратиться к техническому плану помещений второго этажа, можно увидеть, что помещение N 8 (где зарегистрировано ООО "Открой свой мир - Урал") находится на втором этаже, это умывальник площадью 1,4 м; помещение N 10 (где зарегистрировано ООО "Управление Свердловсккурорт") находится на втором этаже, это уборная площадью 1,4 м; помещения N 8А (ООО "Открой Свой Мир - МинВоды") не существует. Указанные помещения N 8 и 10 относятся к местам общего пользования, следовательно, не могли быть сданы в аренду. С ООО "Открой Свой Мир" у материального истца действительно имелись в 2015-2018 гг. и имеются в настоящее время договоры аренды нежилого помещения площадью размером 13,3 кв. м (ул. Малышева/Хохрякова 24/25, второй этаж, номер помещения 12), со стоимостью арендной платы - 9 310-9 975 руб. в месяц. Задолженности у ООО "Открой Свой Мир" перед материальным истцом по арендной плате не имеется, о чем свидетельствуют акты сверок. Оплата аренды производилась путем зачета встречных однородных требований ООО "Открой Свой Мир" и АО "Средне-Уральское книжное издательство", возникших из договора аренды нежилого помещения и договора N1/2015 на сопровождение и продвижение сайта от 01.01.2015, в соответствии с которым ООО "Открой Свой Мир" оказывало обществу услуги, связанные с продвижением и сопровождением сайта общества (http://knizhnoeizdatelstvo.ru) в сети Интернет. Кроме того, ответчик отмечает, что его заявление о частичном пропуске срока исковой давности не рассмотрено судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не предпринимались меры по получению прибыли путем сдачи недвижимого имущества в аренду, данный вид деятельности уставом общества не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - технического паспорта на дом (г. Екатеринбург ул. Малышева, 24 и ул. Хохрякова, 25) от 11.02.2013 (выписка).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Средне-Уральское книжное издательство" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга 26.05.1993. Согласно уставу общества, утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров, оформленным протоколом N 2 от 12.12.2014, основными видами деятельности общества являются издательская деятельность, проведение финансовых операций, рекламно-издательская деятельность, оказание транспортно-складских услуг, экспертно-импортные операции, технический сервис, полиграфические услуги, деятельность по реализации периодических и непериодических изданий, оптовая и розничная торговля, деятельность п оказанию посреднических, консультационных, информационных, представительских, юридических и других услуг, организация выставок-продаж, благотворительная деятельность.

Сторонами не оспаривается, что Чиглинцев С.Ю. с 25.09.2009 является генеральным директором общества.

Также не оспаривается, что Давыдков А.С. является акционером АО "Средне-Уральское книжное издательство" (регистрационный номер 13370) и владеет обыкновенными именными акциями в количестве 3 150 штук, номинальной стоимостью 11,50 руб. за штуку, что составляет 10,15% от количества процентов голосующих акций общества. В материалы дела представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 05.09.2014, передаточное распоряжение от 05.09.2014, справка из реестра владельцев ценных бумаг от 07.02.2019 N 14-19, выданная ОАО "Регистратор-Капитал".

На праве собственности издательству принадлежат нежилые помещения в части здания административного назначения литер А (помещения первого этажа N 1-12, помещения второго этажа N 1-18, помещения третьего этажа N1-13), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 24/ул. Хохрякова, д. 25, общей площадью 749 кв. м (регистрационная запись N66-01/01-12/2000-276).

Из данных официального сайта Интерфакс, Центра раскрытия корпоративной информации (http://www.edisclosure. ru/portal/files.aspx?id=30282&type=3) Давыдкову А.С. стало известно, что в период с 2014 года по 2017 год издательство получало доход исключительно от продажи продукции, товаров, работ и услуг, а именно, выпуска литературы, при этом не получало дохода по арендным платежам, что также подтвердилось актом проверки финансово-хозяйственной деятельности издательства от 29.03.2017, согласно которому выручка от реализации товаров связана с выпуском литературы и не включает в себя доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Полагая, что при эффективном управлении издательство могло бы получать доход от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду, который впоследствии был бы распределён в качестве дивидендов среди акционеров, однако по вине директора Чиглинцева С.Ю. соответствующие договоры аренды не заключены, а по части заключенных договоров - не получены арендные платежи с аффилированных директору арендаторов, не предпринимаются меры по их взысканию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причинённых издательству единоличным исполнительным органом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции нашел доводы истца обоснованными, указав, что издательство вправе было рассчитывать на получение соответствующей платы за использование принадлежащих ему нежилых помещений, однако доказательств получения соответствующего дохода ответчик не привел.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз.9 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч.1 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч.2 указанной статьи Закона об АО).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.3 указанной статьи Закона об АО).

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым п.2 указанной статьи.

Поскольку Давыдков А.С. является акционером АО "Средне-Уральское книжное издательство", владеющим обыкновенными именными акциями в количестве 3 150 штук, что составляет 10,15% от количества голосующих акций общества, он имеет право обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь с настоящим иском в интересах издательства, Давыдков А.С. указал, что общество располагает нежилыми помещениями, при сдаче в аренду которых издательство могло бы получить доход, который впоследствии был бы распределён между акционерами, между тем в период с 2014 по 2017 гг. доход издательству приносила исключительно деятельность по выпуску литературы. Процессуальный истец полагает, что в результате неэффективного управления деятельностью общества издательству причинены убытки, поскольку потенциальные договоры арены не заключены, а по части заключенных договоров не получены арендные платежи с аффилированных директору арендаторов и не предпринимаются меры по их взысканию.

Между тем по смыслу вышеприведённых норм права и разъяснений вышестоящей инстанции само по себе недополучение обществом потенциально возможных доходов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий директора, а неэффективное управление обществом не является достаточным основанием для взыскания с единоличного исполнительного органа убытков, если не доказано его виновное поведение, выходящее за рамки обычного предпринимательского риска.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из собранных по делу доказательств следует, что сдача недвижимого имущества в аренду, вопреки выводу суда первой инстанции, не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности издательства, данная сфера деятельности не указана ни в уставе общества, ни в реестре юридических лиц. В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца о наличии у директора обязанности по поиску потенциальных арендаторов нежилых помещений АО "Средне-Уральское книжное издательство". При этом из материалов дела усматривается, что директором действия по сдаче свободных, принадлежащих издательству, нежилых помещений в аренду предпринимались, в пользу издательства производилась оплата за пользование нежилыми помещениями.

Так, в материалы дела ответчиком представлены договор с ООО "Бургеры и крылья" от 23.10.2017 в отношении помещений первого этажа - N N 17-24 с доказательствами выплаты арендной платы (платежное поручение N 14 от 17.11.2017 на сумму 235 400 руб.), договоры с ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") от 01.11.2011, от 01.11.2014, от 01.10.2015 в отношении помещения первого этажа площадью 79,2 кв. м (расторгнуты соглашением от 26.12.2016) с доказательствами выплаты арендной платы (т.2 л.д.47-77), пояснения третьего лица Кременевского В.А. о том, что на основании договора аренды от 01.02.2002 в период до 31.12.2004 ему сдавались в аренду помещения издательства общей площадью 118,9 кв. м (помещения N 17-24).

Более того, на основании договоров от 01.03.2015, от 01.02.2016, от 01.01.2017, от 01.12.2017 помещение площадью 13,3 кв.м (кабинет N 12 на втором этаже здания) сдано в аренду ООО "Открой Свой Мир". При этом оплата за пользование нежилым помещением произведена ООО "Открой Свой Мир" путем проведения зачета встречных однородных требований, возникших между издательством и ООО "Открой Свой Мир", что правилам ст.410 ГК РФ не противоречит.

Из последнего уточнения исковых требований (л.д. 55-59 т. 6) следует, что размер исковых требований рассчитан следующим образом:

- 692 185 руб. 20 коп. - убытки в виде реального дохода, который мог быть получен издательством по договору аренды с ООО "Открой Свой Мир" за период с 01.01.2015 по 31.09.2017 исходя из арендуемой площади 13, 3 кв.м. (площадь соответствует условиям представленных договоров аренды с ООО "Открой Свой Мир") и арендной ставки 1666 руб. за квадратный метр в месяц в 2015, 2016 г.г.(исходя из договора аренды от 01.12.2011), и 1340 руб. за квадратный метр в месяц в 2017 году (исходя из отчета N 1- 30/2018);

- 1 841 464 руб. 60 коп. убытки в виде реального дохода, который мог быть получен издательством по договорам аренды с ООО "Открой Свой Мир - Урал" (помещение 8), ООО "Открой Свой Мир - Минводы" (помещение 8а) и ООО "Управление Свердловскокурорт" (помещение 10) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 исходя из предполагаемой площади аренды 13, 3 кв.м., стоимости арендной платы 1254 руб. за квадратный метр в 2015 году, 1252 руб. за квадратный метр в 2016 году, 1340 руб. за квадратный метр в 2017 (исходя из отчета N 1- 30/2018).

Всего по расчету истца размер убытков составляет 2 533 649 руб. 80 коп. (692 185, 20 + 1 841 464, 60).

Взыскивая с ответчика 692 185 руб. 20 коп. убытков, рассчитанных как предполагаемый доход от сдачи в аренду помещений ООО "Открой Свой Мир", суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства проведения взаиморасчетов между издательством и ООО "Открой Свой Мир" согласно которым, задолженность по арендным платежам у ООО "Открой Свой Мир", размер которых согласован сторонами в договорах, за спорный период отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что 01.01.2015 между АО "Средне-Уральское книжное издательство" и ООО "Открой Свой Мир" заключен договор на сопровождение и продвижение сайта издательства, сторонами данного договора производилась сверка взаиморасчетов за 2015 - 2017 гг., оформлены акты зачета взаимных требований по оплате услуг и по арендным платежам (т. 3 л.д.16-53). Достаточные основания не принимать данные доказательства в качестве оплаты аренды в пользу издательства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку само по себе то, что Чиглинцев С.Ю. одновременно являлся и директором издательства, и директором и учредителем ООО "Открой Свой Мир", не лишает данные документы их доказательственного значения, учитывая, что необходимость и потребительская ценность для издательства услуг по сопровождению и продвижению его сайта истцом не опровергнута, согласно штатному расписанию собственный программист в штате издательства отсутствовал (ст.9, 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что встречное представление не соответствовало рыночным ценам, что, по мнению истца, подтверждается отчетом ООО "Росоценка" N 1-30/2018 от 26.09.2018, также суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. Согласно выводам специалиста-оценщика, рыночная стоимость аренды торгового помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.24/ул. Хохрякова, д.25, составляла в 2015 г. - 1 254 руб./кв. м, в 2016 г. - 1 252 руб./кв. м, в 2017 г. - 1 340 руб./кв. м. (без учета коммунальных платежей). При этом из задания на оценку видно, что она производилась в отношении помещений, расположенных на первом этаже здания (т.1 л.д.100), в то время как из договоров аренды с ООО "Открой Свой Мир" видно, что в пользование передавалось помещение площадью 13,3 кв. м на втором этаже здания. Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что коммерческая привлекательность помещений, расположенных на первом этаже выше, в связи с большей проходимостью потенциальных потребителей, следовательно, ставки по аренде помещений первого этажа являются более высокими по отношению к ставкам по аренде помещений второго этажа. При этом из договора аренды, заключенного издательством с ООО "Открой Свой Мир" 01.03.2015 следует, что размер арендной платы в расчете за квадратный метр составляет 700 руб. (9310 руб. : 13, 3 кв.м), согласно указанному отчету в аналогичный период арендная ставка за квадратный метр помещения на первом этаже составляла 1254 руб., что с учетом разницы в этажах не свидетельствует о том, что сделка заключена директором на невыгодных условиях, недобросовестность в действиях директора не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в размере 692 185 руб. 20 коп.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац четвертый п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В ходе судебного разбирательства ответчик в опровержение доводов об отсутствии расчетов за аренду с аффилированными арендаторами (ООО "Открой Свой Мир - Урал", ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", ООО "Управление Свердловсккурорт") пояснял, что арендные правоотношения между издательством и указанными лицами, в которых он действительно является учредителем и директором, отсутствовали. Отклоняя ссылки истца на выданные издательством гарантийные письма (письмо от 24.11.2014 в отношении ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", письмо от 07.11.2014 в отношении "Открой Свой Мир - Урал"), в которых издательство доводило до сведения налогового органа свое намерение заключить договоры аренды офисного помещения с "Открой Свой Мир - Урал" и ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", Чиглинцев С.Ю. указывал, что письма требовались для соблюдения формальной процедуры государственной регистрации организации в налоговом органе для подтверждения юридического адреса регистрируемого юридического лица и фактически являлись "обещанием" передать помещение в аренду. При этом регистрация указанных обществ по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, 24 также была обусловлена местом нахождения по данному адресу единоличного исполнительного органа данных юридических лиц - Чиглинцева С.Ю.

Из материалов дела не усматривается, что такие договоры аренды были реально заключены впоследствии после регистрации ООО "Открой Свой Мир - Урал" и ООО "Открой Свой Мир - МинВоды" как и с ООО "Управление Свердловсккурорт" адресом регистрации которого также значится г. Екатеринбург, ул. Малышева, 24, кабинет 10. Из материалов дела не следует и то, что указанные организации пользовались нежилыми помещениями издательства, более того, ответчик пояснил, что аренда офисного помещения не требовалась, поскольку в штате данных организаций за 2015, 2016, 2017 гг. значится только директор, функции которого осуществляет Чиглинцев С.Ю., иных работников в этих организациях нет, как и рабочих мест, площадь для размещения сотрудников не требуется, деятельность не ведется, что подтверждается нулевой налоговой отчетностью, отсутствием движения денежных средств по счетам указанных организаций. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в дело представлены штатные расписания указанных организаций, регистрационные дела, выписки из реестра с указанием на юридические адреса "Открой Свой Мир - Урал" и ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", соответствующие адресу издательства, в связи с чем отсутствуют основания не принимать пояснения директора относительно мотивов регистрации указанных обществ по месту нахождения имущества издательства.

Взыскивая с ответчика убытки в размере 1 841 464 руб. 60 коп. из расчета площади помещений по 13, 3 кв.м., в виде неполученных арендных платежей, суд первой инстанции не выяснил, о возможной аренде каких помещений выданы гарантийные письма и в каких помещения зарегистрированы ООО "Открой Свой Мир - Урал" и ООО "Открой Свой Мир - МинВоды" и ООО "Управление Свердловсккурорт"

Между тем из пояснений директора Чиглинцева С.Ю. следует, что по данным технического плана здания помещение N 8 (где зарегистрировано ООО "Открой свой мир - Урал"), находится на втором этаже, это умывальник площадью 1,4 м; помещение 10 (где зарегистрировано ООО "Управление Свердловсккурорт", выписка из реестра) находится на втором этаже, это уборная площадью 1,4 м; помещение N 8А (ООО "Открой Свой Мир - МинВоды") в техническом плане отсутствует, более того, помещения N 8 и 10 относятся к местам общего пользования, в связи с чем не могли быть сданы в аренду как самостоятельные объекты.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта на дом по ул. Малышева, ул. Хохрякова, 24/25, состоящая только из плана и экспликации к плану 1 этажа. Из анализа данного плана следует, что на первом этаже указанного дома отсутствуют помещения с номерами 8, 8а и 10.

Таким образом, признавая наличие арендных отношений между издательством, с одной стороны, и ООО "Открой Свой Мир - Урал", ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", ООО "Управление Свердловсккурорт", с другой стороны, суд первой инстанции не установил наличие реальной возможности по передаче соответствующих помещений в аренду, не исследовал их местоположение, фактическое пользование помещениями, придя к необоснованному выводу о том, что фактическое использование помещений N 8, N 8а и N 10 ООО "Открой Свой Мир - Урал", ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", ООО "Управление Свердловсккурорт" не опровергнуто, а доводы ответчика об отсутствии необходимости в данных помещениях - не обоснованы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие убытков у общества в виде неполученных арендных платежей от ООО "Открой Свой Мир", ООО "Открой Свой Мир - Урал", ООО "Открой Свой Мир - МинВоды", ООО "Управление Свердловсккурорт". При этом представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения ответчика не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий директора. Исследовав совокупность представленных доказательств в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что действия директора не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности и предпринимательского риска.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, апелляционная коллегия полагает, что требования Давыдкова А.С. удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ввиду отмены решения суда первой инстанции судебные расходы по делу подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 2 533 649,80 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) составляет 35 668 руб.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.

В ст.333.37 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, на основании подп. 2 п. 2 освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Учитывая, что, согласно справке (л.д. 10 т.1) Давыдков А.С. является инвалидом второй группы, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вместе с тем наличие у истца льготы по уплате государственной пошлины не является основанием для освобождения Давыдкова А.С. как проигравшей спор стороны от обязанности компенсировать ответчику понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (чек по операции Сбербанк-онлайн от 08.04.2020).

В силу гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, принимая решение по существу настоящего спора в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции возлагает на истца обязанность возместить понесенные Чиглинцевым С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-64930/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Давыдкова Анатолия Сергеевича в пользу Чиглинцева Сергея Юрьевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова