Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-1963/20 по делу N А50-10220/2019

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Позитрон" Зайцева Артура Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А50-10220/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТРОН" (далее - общество "Позитрон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Артур Владимирович (далее - конкурсный управляющий Зайцев А.В.).

Кредитор Гусев Вадим Павлович (далее - Гусев В.П., кредитор) 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 229 912 руб. 29 коп., в том числе 168 644 руб. - задолженность по оплате товара, переданного в рамках договора купли-продажи от 28.02.2019 N 769-02/19, 1 268 руб. 29 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 отменено; заявление Гусева В.П. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора об уплате основного долга в сумме 168644 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 268 руб. 29 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Зайцев А.В. просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 15.09.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2020. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности факта поставки оборудования и наличия задолженности, образовавшейся в рамках договора купли-продажи от 28.02.2019 N 796-02/19, по его мнению, фактически гражданско-правовые отношения, связанные с приобретением должником оборудования, сложились в ноябре 2015 года. Как полагает податель жалобы, общество "Позитрон" и Гусев В.П. заключили договор купли-продажи от 28.02.2019 N 796-02/19 и подписали акт приема-передачи оборудования с целью исключить вероятность истечения срока исковой давности. С учетом изложенных обстоятельств конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности по требованиям Гусева В.П. истек в ноябре 2018 года. Дополнительно податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35, пояснил, что срок, предусмотренный положениями пунктов 4, 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гусевым В.П. пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Гусев В.П. просит суд округа оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Зайцева В.П. - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 общество "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Гусев В.П. основывал свои требования на заключенном между ним и должником договоре купли-продажи от 28.02.2019 N 796-02/19 (далее - договор купли-продажи от 28.02.2019 N 796-02/19), в соответствии с которым стороны согласовали поставку оборудования на общую сумму 168 644 руб. Оборудование было поставлено в адрес общества "Позитрон" в соответствии со спецификацией от 28.02.2020 N 1, что следует из акта приема-передачи от 01.03.2019, подписанного уполномоченными представителями сторон. Должник обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Помимо основного обязательства Гусевым В.П. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., оказание которых предусмотрено договором об оказании юридических услуг от 15.08.2019.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате постановленного в его адрес товара Гусев В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование в общей сумме 229 912 руб. 29 коп. предъявлено Гусевым В.П. в связи с поставкой должнику оборудования по договору купли-продажи от 28.02.2019 N 796-02/19 и непроизведенной последним его оплаты.

В обоснование требования кредитор представил договор купли-продажи от 28.02.2019 N 796-02/19, спецификацию от 28.02.2019, акт приема-передачи от 01.03.2019, договор купли-продажи от 10.08.2015, заключенный между Гусевым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "РСП-СТРОЙ" (далее - общество "РСП-СТРОЙ").

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорное оборудование по состоянию на февраль 2019 находится у общества "Позитрон" и используется им в технологических процессах предприятия.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на основании заключенного Гусевым В.П. с обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - общество "Деловые линии", транспортная компания) договора транспортной экспедиции по накладной от 12.11.2015 N 15-00084194717 был поставлен и передан грузополучателю 25.11.2015 товар; данное обстоятельство также подтверждается имеющимися на боковых поверхностях вентиляционного оборудования стикерами транспортной компании со штрих-кодом, совпадающим с номером накладной (15-00084194717).

Согласно письменным пояснениям Гусева В.П. в 2015 году у должника возникла потребность в организации воздухообменной вентиляции основного производственного корпуса и находящихся в стадии строительства покрасочной камеры и внутренних административно-бытовых помещений (в соответствии с проектной документацией на производственный корпус общества "ПОЗИТРОН"). По итогам рассмотрения предложений был выбран Гусев В.П., ценовое предложение которого на 30-40% ниже завода-изготовителя. В ноябре 2015 года оборудование было вывезено из г. Химки (Московская область) и передано на ответственное хранение должнику, при этом в таком виде оборудование должно было находиться у должника до момента востребования в производственном процессе предприятия.

В дальнейшем Гусеву В.П. стало известно, что переданные на хранение вентиляционные установки без его уведомления были использованы обществом "Позитрон" в производственной деятельности.

В феврале 2019 года Гусев В.П. предложил должнику вернуть переданное на ответственное хранение оборудование или заключить с ним договор купли-продажи четырех вентиляционных агрегатов, что подтверждается электронной перепиской. Руководителем общества "Позитрон" Новиковской Т.П. 28.02.2019 принято решение заключить договор купли-продажи с Гусевым В.П.

Рассмотрев доводы кредитора и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорное оборудование находится у должника и использовано им в технологических процессах предприятия; кредитором доказан факт наличия у должника предъявленной Гусевым В.П. к включению в реестр задолженности в сумме 168644 руб., доказательства частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора по существу, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований Гусева В.П. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Позитрон" в размере 168 644 руб. основного долга и 1 268 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на применении закона, подлежащего применению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А50-10220/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Позитрон" Зайцева Артура Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева