Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2021 г. N Ф09-1963/20 по делу N А50-10220/2019

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

Дело N А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Большакова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2021 по делу N А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Большаков Д.М. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Артур Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника общества "Позитрон" по начислению заработной платы работнику Большакову Д.М. с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 698 687 руб. 69 коп. подлежащей к выплате на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2021 признаны недействительной сделкой действия общества "Позитрон" по начислению заработной платы работнику Большакову Д.М. за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 698 687 руб. 69 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Большаков Д.М. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции Большакова Д.М., при утверждении последующего штатного расписания, на котором основывает свои требования конкурсный управляющий, должник допустил ошибку/опечатку в части размера должностного оклада заместителя главного конструктора, что подтверждается приобщенной к материалам дела нотариально удостоверенной электронной перепиской между главным бухгалтером предприятия и Большаковым Д.М., из содержания которой следует признание главным бухгалтером должника допущенной в штатном расписании ошибки. Материалы дела подтверждают, что размер заработной платы ответчика в условиях работы по совместительству, установленный его трудовым договором соответствовал размеру, установленного в штатном расписании при приеме его на работу и до увольнения работника не изменялся. Как указывает заявитель жалобы, при заключении с Большаковым Д.М. трудового договора и до момента его увольнения, его должностной оклад с учетом введенной 0,5 ставки (работа по совместительству) составлял - 56 250 руб.; ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств изменения размера заработной платы ответчика, в частности приказа об изменении существенных условий трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору с ответчиком, уведомления о предстоящем снижении заработной платы Большакова Д.М.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, поскольку стороны сделки не являются заинтересованными, в действиях сторон сделки отсутствуют признаки сторон злоупотребления правом, наличие у сторон сделок исключительно противоправных целей причинения вреда конкурсным кредиторам не доказано.

Кроме того, с точки зрения кассатора, судами в нарушении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Большаков Д.М. на основании трудового договора N 54/1 (по совместительству) от 01.08.2017 принят на должность заместителя главного конструктора общества "Позитрон", размер должностного оклада - 56 250 руб. в месяц.

В пункте 2.1. трудового договора N 54/1 от 01.08.2017 установлено, что оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием Работодателя для данной должности.

Приказом генерального директора общества "Позитрон" от 01.11.2017 N 241/1-к Большакову Д.М. установлена персональная надбавка с 01.11.2017 в размере 35 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 к трудовому договору N 54/1 (по совместительству) от 01.08.2017 установлено, что работа, выполняемая работником Большаковым Д.М. по указанному трудовому договору, является дистанционной работой. Удаленное место работника установлено по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Механизаторов, д.57, корп.2, 184.

Приказом генерального директора общества "Позитрон" от 30.11.2018 N 280-к Большакову Д.М. отменена персональная надбавка с 01.12.2018 в размере 35 000 руб. в месяц.

Приказом генерального директора общества "Позитрон" от 28.12.2018 N 298-к Большакову Д.М. установлена персональная надбавка с 09.01.2019 в размере 35 000 руб. в месяц.

В дальнейшем на фоне финансового кризиса предприятия в конце 2018 года генеральный директор общества "Позитрон" - Ракитина (Новиковская) Т.П. предпринимала меры на снижение издержек предприятия, в т.ч. за счет снижения должностных окладов большинству работников предприятия: - приказ от 01.10.2018 N 233-к, - приказ от 01.11.2018 N 256/1-к.

В декабре 2018 года общество "Позитрон" полностью прекратило выплату заработной платы работникам предприятия, издан приказ N 05-к "Об установлении режима неполной рабочей недели" в отношении офисных сотрудников.

28.02.2019 генеральным директором общества "Позитрон" - Ракитиной (Новиковской) Т.П. издан приказ N 27-к "Об объявлении простоя, возникшем по вине работодателя" в отношении работников, занятых в производственном процессе.

С 30.04.2019 весь личный состав предприятия, включая руководителей всех уровней, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации письменно известили работодателя о приостановке работы на весь период задержки выплаты заработной платы.

С 30.04.2019 финансово-хозяйственная деятельность должника прекращена; весь личный состав на рабочем месте отсутствует; производственные здания и административное здание (офис) находятся под охраной.

Работник должника Большаков Д.М. 15.08.2019 уведомил генерального директора общества "Позитрон" о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы более чем на 7 месяцев.

Конкурсным управляющим должника 03.02.2020 издан приказ N К-025 о расторжении трудового договора с Большаковым Д.М.

Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.08.2019 по делу N 2-950/2019 и от 12.08.2020 по делу N 2-763/20 с общества "Позитрон" в пользу Большакова Д.М. взыскана задолженность по заработной плате с 01.11.2018 по 31.03.2020, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2020 по делу N 33-10365-2020 решение Добрянского районного суда Пермского края от 12.08.2020 по делу N 2-763/20 изменено в части размера взыскиваемой заработной платы за период с 01.06.2019 по 03.02.2020.

Конкурсный управляющий, указывая, что в нарушение статей 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы Большакова Д.М. начисленной за период с мая 2018 года по февраль 2020 года не соответствует/не пропорционален установленному окладу в штатном расписании, утвержденном генеральным директором общества "Позитрон" 18.04.2018, вводимом с 01.05.2018, исходя из фактически отработанного Большаковым Д.М. времени, согласно табелям учета рабочего времени (4 часа в день), полагая, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

В рассматриваемом случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.05.2019, оспариваемые конкурсным управляющим начисления совершены в период с мая 2018 года по февраль 2020, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлен факт неплатежеспособности должника в период совершения спорных начислений, в том числе в связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед обществом "ГМС Нефтемаш", ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, обществом "МеталЛист", требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что Большаков Д.М. является единоличным исполнительным органом в обществе "Дрим Ойл", которое входит в одну группу компаний с должником, общества "Дрим Ойл" и "Позитрон" имеют одинаковый состав участников - Нагиев А.Т., Жеребцов В.В. суды пришли к выводу, что Большаков Д.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

По смыслу указанных выше норм вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника, соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Проанализировав положения трудового договора N 54/1 от 01.08.2017, заключенного между Большаковым Д.М. и должником, суды установили, что работа по данному трудовому договору является для работника работой по совместительству, работнику установлен должностной оклад в размере 56250 руб. в месяц, кроме оклада работник имеет право на ежемесячную премию в размере 33,5 % от оклада, что составляет 18843 руб. 75 коп.

Штатным расписанием общества "Позитрон" от 01.05.2018 должностной оклад по должности заместитель главного конструктора установлен в размере 75000 руб.

Оценив представленные в материалы дела расчетные листы, суды установили, что Большакову Д.М. с мая 2018 года по февраль 2020 года начислялась заработная плата из расчета 6-часового рабочего дня или 0,75 от должностного оклада по данной должности, что составляет 56250 руб. (75000 х 0,75), в тоже время судами установлено, что табели учета рабочего времени Большакова Д.М. с 01.05.2018 содержат сведения о 4-часовом рабочем дне работника, соответственно необоснованно начислена заработная плата из расчета 6-часового рабочего дня.

За год до возбуждения дела о банкротстве должника, начисление заработной платы Большакову Д.М., работавшему дистанционно, происходило без учета пропорциональности отработанного им времени.

При этом, начисление заработной платы с мая 2019 года совершено уже после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в условиях очевидной неплатежеспособности должника

Также судами на основе оценки имеющихся в материалах дела документов установлено, что начиная с октября 2018 года, руководством предприятия приняты меры, направленные на снижение издержек предприятия, в том числе за счет снижения должностных окладов работникам, установлению неполной рабочей недели.

В частности, судами установлено, что 16.01.2019 генеральным директором общества "Позитрон" издан приказ N 05-к "Об установлении режима неполной рабочей недели", пунктом 3 которого установлено, что для работников, работающих по внешнему совместительству, установлен график неполной рабочей недели продолжительностью 12 часов в неделю, вместе с тем, несмотря на приказ N 05-к начисление заработной платы внешнему совместителю Большакову Д.М. продолжается из расчета 6-часового рабочего дня.

При этом персональная надбавка Большакову Д.М. установлена в декабре 2018 года в условиях финансового кризиса общества "Позитрон".

Согласно пояснениям бухгалтера Шавкуновой О.А., Большакову Д.М. направлялось для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении размера его оклада до 35000 руб., в целях приведения в соответствие размера оклада с условиями работы по совместительству и штатным расписанием, однако от подписания дополнительного соглашения работник отказался.

На основании установленных обстоятельств, суды справедливо указали, что начисление заработной платы Большакову Д.М. в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием, действовавшем в спорный период, не пропорционально отработанному времени нельзя признать экономически обоснованным, учитывая, что эти действия совершены в отношении аффилированного лица в условиях неплатежеспособности должника, при наличии непогашенных требований кредиторов. Судами также принято во внимание отсутствие со стороны Большакова Д.М. пояснений относительно значимости дистанционно выполняемых трудовых функций в обществе "Позитрон" и того, почему указанные функции выполнялись в рамках трудовых обязанностей заместителя главного конструктора для осуществления производственной деятельности предприятия.

Как верно указано судами, оспариваемые сделки с учетом значительной задолженности перед кредиторами по выплате заработной платы нарушают права кредиторов должника, в том числе по текущим платежам, на пропорциональное удовлетворение их требований за счет имущества должника, доказательства которые бы опровергали данные выводы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и законному выводу о наличии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых начислений недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования применительно к положениям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами отклонены доводы Большакова Д.М. о том, что в штатном расписании от 01.05.2018 допущена счетная ошибка или опечатка, со ссылкой копию документа - штатного расписания в редакции от 31.07.2017, в котором должностной оклад заместителя главного конструктора установлен в размере 112500 руб., с учетом того, что такой редакции штатного расписания на момент совершения спорных доначислений в обществе "Позитрон" не существовало, оригинал его конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавался.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что размер оклада работников за исполнение ими трудовых обязанностей по должностям одного уровня должен быть сопоставим. Согласно штатному расписанию от 01.05.2018 оклад заместителя генерального директора по качеству и сервису составляет - 45000 руб., заместителя директора по правовым вопросам - 75000 руб., заместителя главного инженера - 54000 руб., заместителя коммерческого директора по материально-техническому обеспечению - 52500 руб. Оклад заместителя главного конструктора в размере 75000 руб. в целом соответствует должностным окладам работников по соответствующим по статусу должностям. В такой ситуации, судом верно указано, что установление должностного оклада ответчика в спорном периоде в размере 112500 руб. само по себе является действием, направленным на нарушение прав кредиторов должника.

Также судами исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что должник не принимал решение о снижении зарплаты ответчику, должник не уведомлял работника о предстоящем снижении зарплаты, стороны не подписывали соглашений о снижении оклада работника к трудовому договору и, как следствие того, должник не вносил соответствующие изменения в штатное расписание, с учетом того, что данные обстоятельства связаны исключительно с заинтересованностью ответчика по отношению к должнику, предоставлением ему преимуществ по сравнению с иными лицами, замещающими должности аналогичного уровня в должнике, неприменением к нему норм Трудового кодекса Российской Федерации и внутренней политики предприятия-должника в сфере заработной платы.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания спорных сделок недействительными (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки доводам жалобы, суды, признавая спорные перечисления недействительными, исходили не только из наличия заинтересованности сторон, а из факта начисления заработной платы Большакову Д.М. в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием, действовавшем в спорный период, не пропорционально отработанному времени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Иные доводы Большакову Д.М., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов судов о наличии оснований для признания сделок недействительными не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Относительно довода о том, что судами в нарушении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в отношении Большакова Д.М., суд округа отмечает, что применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, а в рассматриваемом случае, суды установив, что заработная плата ответчику должником не выплачивалась, правомерно не усмотрели основания для применения последствий признания сделки недействительной.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2021 по делу N А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова