Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-8007/19 по делу N А76-2008/2019

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А76-2008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А76-2008/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" - Пименов К.А. (доверенность от 17.06.2020);

финансового управляющего имуществом Азарова Евгения Владимировича - Федотов Д.В. (доверенность от 01.08.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Азарова Евгения Владимировича (далее - предприниматель) задолженности в размере 1 117 500 руб. по договору поставки от 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по договору поставки от 09.04.2012 в размере 1 112 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 067 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (при новом рассмотрении дела в связи с отменой судебного акта постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда от 20.07.2020 отменить, решение суда первой инстанции от 22.05.2019 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество особо отмечает факты злоупотреблений своими правами предпринимателем и дружественными с ним лицами с целью ущемления прав и законных интересов иных кредиторов в деле о банкротстве предпринимателя.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили 09.04.2012 договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить асфальтобетонную смесь на условиях и в порядке, предусмотренном договором и спецификации.

Согласно условиям данного договора количество и цена партий поставляемого товара указываются в накладных.

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что поставляемый товар оплачивается на условиях предварительной оплаты.

К договору сторонами подписана спецификация от 02.08.2014 N 3, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент и стоимость единицы товара (руб. за тонну). Согласно спецификации согласована поставка: горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В марка II (1950 руб. за тонну); горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II (2100 руб. за тонну). Стороны также определили, что товар поставляется на условиях самовывоза при 100% предоплате.

При этом в спецификации сторонами установлен срок поставки товара - в течение 3 дней с момента уведомления покупателя о необходимом количестве товара.

Во исполнение условий договора покупателем производилась предварительная оплата товара, в частности, ответчику в период с 08.09.2015 по 06.06.2016 перечислены денежные средства за асфальтобетонную смесь по договору поставки платежными поручениями на общую сумму 1 112 500 руб.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, в том числе на указанную сумму, покупатель в его адрес посредством почтового отправления 29.08.2018 направил претензию от 29.08.2018 N 21 с требованием о возврате стоимости оплаченного, но непоставленного товара на общую сумму 2 270 681 руб.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вывода о том, что факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения договора поставки в сумме 1 112 500 руб. подтвержден, а ответчиком встречная обязанность поставить товар не выполнена.

При первоначальной пересмотре дела суд апелляционной инстанции оставил указанное судебное решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд, суд кассационной инстанции указал следующее.

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать и оценить в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 по делу N А60-16126/2019 Азаров Е.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

При новом рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 487, статьи 457, части 1 статьи 458, пункта 1 статьи 170, пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены с учётом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном и всестороннем исследовании всех заявленных доводов, возражений и представленных в материалы дела доказательств, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Так, апелляционным судом установлены обстоятельства, которые подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком аффилированности не только юридической, но и фактической, а также свидетельствуют об общности экономических интересов.

Проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение общества в данной ситуации не соответствует разумным экономическим целям, поскольку истец, перечислявший предоплату на протяжении более чем полутора лет и не получавший от предпринимателя продукцию, вновь производил выплату авансовых платежей, по которым также не получал встречного предоставления в виде поставки продукции, указанное обстоятельство свидетельствует об общности экономических интересов истца и ответчика.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был приостановить перечисление предоплаты по договору ввиду неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара и потребовать возврата перечисленной предоплаты. Однако соответствующие действия истцом не предпринимались, что расценено апелляционным судом как подтверждение отсутствия у сторон намерения реального исполнения договора.

Предоставление крупной денежной суммы в качестве предоплаты на длительный срок не отвечает критерию экономической целесообразности. Такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений.

По результатам анализа выписки с расчетного счета предпринимателя судом также установлено, что авансовые платежи в адрес ответчика перечислены истцом преимущественно небольшими суммами от 10 000 до 100 000 рублей. После поступления указанных денежных средств на расчетный счет предпринимателя они, как правило, в полном объеме расходуются на текущие нужды, в том числе на ГСМ, зарплату работников и связанные с ней налоги.

Помимо указанных обстоятельств по результатам анализа выписки с расчетного счета предпринимателя судом установлено, что некоторые платежи, поступившие на расчетный счет ответчика от общества в тот же день в полном объеме перечислялись предпринимателем в адрес ООО "ДРСУ-ЕКБ", участником которого он является, что также свидетельствует о том, что целью заключения договора между истцом и ответчиком являлось перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Судом также исследованы обстоятельства наличия у предпринимателя возможности реального исполнения обязательств, принятых по договору, заключенному с обществом, в результате чего установлено, что в период с начала 2015 года у ответчика отсутствовала реальная возможность производить и поставлять асфальтобетонную смесь истцу, поскольку оборудование асфальтобетонного завода, арендуемое в 2012-2014 годах у ООО "Трейд-Агро", было изъято у предпринимателя и с начала 2015 года передано в аренду. При этом в 2016 году указанное оборудование перешло в собственность самого общества.

Доказательств приобретения ответчиком асфальтобетонной смеси у третьих лиц в материалы дела не представлено.

При этом производство изделий из асфальта или иных аналогичных материалов (код 23.99.2 по ОКВЭД) является одним из видов деятельности истца в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, то есть общество является специалистом на соответствующем товарном рынке. С учетом изложенного экономический смысл привлекать предпринимателя в качестве посредника при приобретении асфальтобетонной смеси отсутствует.

Вопреки утверждениям истца, сторонами договора не согласовывалась поставка асфальтобетонной смеси, фасованной в мешки, а согласована поставка горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В марка II (1950 руб. за тонну); горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II (2 100 руб. за тонну).

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего и ответчика, в течение 2015 года предприниматель самостоятельной хозяйственной деятельности не вел, покупка ГСМ осуществлялась для автомобилей, фактически используемых обществом на основании договора аренды, и работники предпринимателя обслуживали оборудование АБЗ в спорный период также находящееся во владении общества.

Суд также обратил внимание на то обстоятельство, что в 2015 году (в период перечисления предоплаты по договору) общество ежемесячно уплачивало за аренду оборудования асфальтобетонного завода по 300 000 рублей в месяц. Осуществление подобных расходов на аренду асфальтобетонного завода в отсутствие его эксплуатации, с одновременным приобретением на стороне продукции, которая может быть произведена на оборудовании истцом самостоятельно, не является типичным поведением для добросовестного участника гражданского оборота.

Истцом также не приведено обоснование, для каких целей планировалось закупать товар по договору с ответчиком, при этом ссылка на необходимость исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2016 N 0362300131716000070-0658857-01 не принята судом в качестве надлежащего обоснования необходимости приобретения асфальтобетонной смеси, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость товара составила 393 202 руб., что значительно ниже стоимости перечисленного аванса в адрес предпринимателя.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разумных экономических мотивов в заключении договора поставки с ответчиком, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения названного договора.

Вследствие подконтрольности кредитора и должника стало возможным составление договора поставки и платежных документов о перечислении оплаты за товар, не отражающих реальное положение дел.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Аргументы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, несмотря на заявление о неправильном применении апелляционным судом норм права, по существу содержат только суждения об обстоятельствах и выражают несогласие с произведённой их оценкой.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции о полном и всестороннем рассмотрении спора и оценке всех существенных обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А76-2008/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов