Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-19246/19 по делу N А76-2008/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-8007/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-2008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 06-13 июля 2020 года апелляционную жалобу Журавлева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-2008/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" - Акбашева О.И. (предъявлен паспорт, доверенность от 21.04.2020);

ответчик - Индивидуальный предприниматель Азаров Е.В. (предъявлен паспорт);

от третьего лица - финансового управляющего Азарова Евгения Владимировича - Федотов Д.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2019, диплом);

третье лицо - Журавлев Андрей Владимирович (предъявлен паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - истец, ООО "Дорожные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Азарова Евгения Владимировича (далее - ответчик, ИП Азаров Е.В.) задолженности по договору поставки от 09.04.2012 в размере 1117500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 исковое заявление ООО "Дорожные технологии" принято к производству, делу присвоен номер N А60-51922/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 дело N А60-51922/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А76-2008/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавлев А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Азарова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" взысканы задолженность по договору поставки от 09.04.2012 в размере 1112500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24067 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, третье лицо Журавлев А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность сторон спорного договора поставки, ввиду того, что Азаров Е.В. являлся участником ООО "Дорожные технологии". Также указывает, что в период заключения спорного договора поставки Азаров Е.В., выступающий в договоре поставке в качестве поставщика, не мог производить асфальтобетонную смесь, поскольку производственное оборудование передано в аренду. В то время как ООО "Дорожные технологии", являясь покупателем в договоре поставке, осуществляло деятельность по производству асфальтобетонной смеси.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть оглашена от 02.06.2019) по делу N А60-16126/2019 Азаров Е.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Полагает, что с учетом наличия аффилированности сторон спорного договора поставки, и вышеуказанных обстоятельств, имеются сомнения в экономической обоснованности заключения спорной сделки. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, утвержденную Президиумом в Обзоре практики N 4 от 15.11.2017, считает, что судом на истца может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А76-2008/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.01.2020.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и 26.02.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.03.2020.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2020.

В судебном заседании 06 июля 2020 года был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 13 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, представителя третьего лица - финансового управляющего Азарова Евгения Владимировича и Журавлева Андрея Владимировича. Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

При новом рассмотрении дела финансовый управляющий ИП Азарова Е.В. представил в материалы дела возражения исх. N б/н и от 21.01.2020 исх. N 42, в которых ссылается на отсутствие задолженности перед ООО "Дорожные технологии", полагает также, что предъявление иска в рамках настоящего дела направлено на уменьшение конкурсной массы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно представленные доказательства, отзывы, пояснения приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Азаровым Е.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по представленным доказательствам и об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорожные технологии" (покупатель) и ИП Азаров Е.В. (поставщик) 09.04.2012 заключён договор поставки, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истец), а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь на условиях и в порядке, предусмотренном договором и спецификации.

Согласно условиям договора, количество и цена партий поставляемого товара указываются в накладных.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что поставляемый товар оплачивается на условиях предварительной оплаты.

К договору сторонами подписана спецификация N 3 от 02.08.2014, в которой стороны согласовали наименование, ассортимент и стоимость единицы товара (руб. за тонну). Согласно спецификации согласована поставка: горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В марка II (1950 руб. за тонну); горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II (2 100 руб. за тонну). Стороны также определили, что товар поставляется на условиях самовывоза при 100% предоплате.

При этом в спецификации сторонами установлен срок поставки товара - в течение 3 дней с момента уведомления покупателя о необходимом количестве товара.

Согласно представленным истцом документам, во исполнение условий договора покупателем производилась предварительная оплата товара. В частности ответчику в период с 08.09.2015 по 06.06.2016 перечислены денежные средства за асфальтобетонную смесь по договору поставки платежными поручениями на общую сумму 1112500 рублей (л.д. 20-45 том 1).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара, в том числе на указанную сумму, покупателем поставщику 29.08.2018 направлена претензия N 21 от 29.08.2018 о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара на общую сумму 2270681 руб. (л.д. 88 том 1).

Претензия была направлена почтой 29.08.2018, согласно почтовой квитанции (л.д. 87, оборот, том 1).

В связи с неисполнением поставщиком направленного требования истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара на сумму 1112500 рублей при доказанности перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой инстанции, установив факт того, что истцу товар поставлен не был, полученные от истца денежные средства не возвращены, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора поставки.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает, на аффилированность ООО "Дорожные технологии" и ответчика, согласованное поведение сторон по образованию искусственной задолженности по договору поставки.

Таким образом, конкурсный кредитор обращает внимание суда на мнимый характер сделки по поставке, на совершение данной сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывает суд апелляционной инстанции требовать от истца дополнительные пояснения в опровержение позиции третьего лица.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом документам, во исполнение условий договора покупателем произведена предварительная оплата товара. В частности ответчику в период с 08.09.2015 по 06.06.2016 перечислены денежные средства за асфальтобетонную смесь по договору поставки платежными поручениями на общую сумму 1112500 рублей (л.д. 20-45 том 1).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Дорожные технологии" и ИП Азаров Е.В. обладают признаками аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период до 27.11.2015 Азаров Е.В. был участником ООО "Дорожные технологии" с долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 45 000 руб., а в период до декабря 2014 года Азаров Е.В. занимал должность директора ООО "Дорожные технологии", что подтверждается протоколом общего участников N 6 от 18.12.2014.

Согласно письменным пояснениям Разуевой М.В., она являлась работником ИП Азарова Е.В., в ее обязанности входило обслуживание оборудования асфальтобетонного завода. Рабочее место находилось непосредственно на асфальтобетонном заводе. Впоследствии в марте 2016 года Разуева М.В. уволилась от ИП Азарова Е.В. и с 01.04.2016 приступила к работе в ООО "Дорожные технологии" на аналогичной должности, при этом ни её место работы, ни трудовые обязанности не изменились.

Из материалов дела также следует, что ИП Азаров Е.В. фактически располагались в одном помещении, имели общую бухгалтерию, что подтверждается объяснениями непосредственно ИП Азарова Е.В., а также экземплярами фирменных бланков ООО "Дорожные технологии" и ИП Азарова Е.В., в которых указан один и тот же телефонный номер.

Согласно информации, предоставленной ПАО "Сбербанк" в ответ на запрос суда в письме от 19.06.2020 исх. N 270-22Е/120116808, доступ к расчетным счетам ИП Азарова Е.В. и ООО "Дорожные технологии" осуществлялся с одного IP-адреса.

Таким образом, даже после выхода Азарова Е.В. из числа участников ООО "Дорожные технологии", они осуществляли совместную хозяйственную деятельность с использованием одного и того же производственного комплекса.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком аффилированности не только юридической, но и фактической, а также свидетельствуют об общности экономических интересов

Проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение ООО "Дорожные технологии" в данной ситуации не соответствует разумным экономическим целям, поскольку истец, перечислявший предоплату на протяжении более чем полутора лет и не получавший от ИП Азарова Е.В. продукцию, вновь производил выплату авансовых платежей, по которым также не получал встречного предоставления в виде поставки продукции, указанное обстоятельство свидетельствует об общности экономических интересов истца и ответчика.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен был приостановить перечисление предоплаты по договору ввиду неисполнения ответчиком встречного обязательства по поставке товара и потребовать возврата перечисленной предоплаты. Однако соответствующие действия истцом не предпринимались, что также свидетельствует об отсутствии у сторон намерения реального исполнения договора.

Предоставление крупной денежной суммы в качестве предоплаты на длительный срок не отвечает критерию экономической целесообразности. Такое поведение не соответствует разумному поведению добросовестного субъекта гражданских правоотношений.

По результатам анализа выписки с расчетного счета ИП Азарова Е.В. судом также установлено, что авансовые платежи в адрес ИП Азарова Е.В. перечисляются истцом преимущественно небольшими суммами от 10000 до 100000 рублей. После поступления указанных денежных средств на расчетный счет Азарова Е.В. они, как правило, в полном объеме расходуются последним на текущие нужды, в том числе на ГСМ, зарплату работников и связанные с ней налоги.

Помимо указанных обстоятельств по результатам анализа выписки с расчетного счета ИП Азарова Е.В. судом установлено, что некоторые платежи, поступившие на расчетный счет ответчика от ООО "Дорожные технологии" в тот же день в полном объеме перечислялись предпринимателем в адрес ООО "ДРСУ-ЕКБ", участником которого он является, что также свидетельствует о том, что целью заключения договора между ООО "Дорожные технологии" и ИП Азаровым Е.В. являлось перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Судом также исследованы обстоятельства наличия у ИП Азарова Е.В. возможности реального исполнения обязательств, принятых по договору, заключенному с ООО "Дорожные технологии", в результате чего установлено, что в период с начала 2015 года ИП Азарова Е.В. отсутствовала реальная возможность производить и поставлять асфальтобетонную смесь, поскольку оборудование асфальтобетонного завода, арендуемое им в 2012-2014 годах у ООО "Трейд-Агро", было изъято у ИП Азарова Е.В. и с начала 2015 года передано в аренду. При этом в 2016 году указанное оборудование перешло в собственность истца ООО "Дорожные технологии". Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом о приеме-передаче основных средств от 15.02.2016.

Доказательства приобретения ответчиком асфальтобетонной смеси у третьих лиц, как в спорный период, так и в более ранние периоды, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с условиями договора поставки от 09.04.2012 года и спецификации N 3 от 02.08.2014 сторонами согласована поставка: горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В марка II (1950 руб. за тонну); горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II (2 100 руб. за тонну). Стороны также определили, что товар поставляется на условиях самовывоза при 100% предоплате.

При этом производство изделий из асфальта или иных аналогичных материалов (код 23.99.2 по ОКВЭД) является одним из видов деятельности ООО "Дорожные технологии" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, то есть истец является специалистом на соответствующем рынке. С учётом изложенного экономический смысл привлекать Азарова Е.В. в качестве посредника при приобретении асфальтобетонной смеси отсутствует.

Вопреки утверждениям истца, сторонами договора не согласовывалась поставка асфальтобетонной смеси, фасованной в мешки. Как было указано выше, в спецификации от 02.08.2014 N 3 сторонами согласована поставка горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип В марка II (1950 руб. за тонну); горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марка II (2 100 руб. за тонну).

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего и ответчика, в течение 2015 года ИП Азаров Е.В. самостоятельной хозяйственной деятельности не вел, покупка ГСМ осуществлялась для автомобилей, фактически используемых ООО "Дорожные технологии" на основании договора аренды. Работники ИП Азарова Е.В. обслуживали оборудование АБЗ в спорный период также находящееся во владении ООО "Дорожные технологии".

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в 2015 году (в период перечисления предоплаты по договору) ООО "Дорожные технологии" ежемесячно уплачивали за аренду оборудования асфальтобетонного завода по 300000 рублей в месяц. Осуществление подобных расходов на аренду асфальтобетонного завода в отсутствие его эксплуатации, с одновременным приобретением на стороне продукции, которая может быть произведена на оборудовании истцом самостоятельно, не является типичным поведением для добросовестного участника гражданского оборота.

Истцом также не приведено обоснование для каких целей планировалось закупать товар по договору с ИП Азаровым Е.В., при этом ссылка на необходимость исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2016 N 0362300131716000070-0658857-01 не может быть принята судом в качестве надлежащего обоснования необходимости приобретения асфальтобетонной смеси, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость товара составила 393202 руб., что значительно ниже стоимости перечисленного аванса в адрес ИП Азарова Е.В.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него разумных экономических мотивов в заключении договора поставки с ИП Азаровым Е.В., равно как и не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения названного договора.

Вследствие подконтрольности кредитора и должника стало возможным составление договора поставки и платежных документов о перечислении оплаты за товар, не отражающих реальное положение дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Дорожные технологии" о взыскании предварительной оплаты, не обеспеченной поставкой товара в сумме 1117500 руб. с ИП Азарова Е.В.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобы относятся на ООО "Дорожные технологии".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2019 по делу N А76-2008/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" в пользу Журавлева Андрея Владимировича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" в пользу финансового управляющего Азарова Евгения Владимировича Лаврова Андрея Анатольевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина